Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва «23» марта 2015 года.

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу генерального директора ООО «***» Бородиной Т.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от «30» января 2015 года,

которым ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей в доход государства.

Рассмотрев представленные материалы, а также жалобу генерального директора ООО «***» Бородиной Т.Б., в которой она просит отменить постановление *** от *** года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** от *** года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей в доход государства, а именно в том, что совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Так, *** в ** часов ** минут по адресу: ***, ООО «***», являющееся медицинской клиникой, не выполнило в установленный срок до *** законное предписание заместителя главного государственного санитарного врача ***, выданного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, № ** от ** об устранении выявленных нарушений.

В судебное заседание генеральный директор ООО «***» Бородина Т.Б. явилась, вину в совершении вменяемого ООО «***» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признала, при этом пояснила, что на момент составления инспектором Роспотребнадзора предписания № *** от *** все недостатки, указанные в данном предписании были устранены, и просила суд апелляционной инстанции отменить постановление *** от *** года.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «***», суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Несмотря на то, что генеральный директор ООО «***» Бородина Т.Б. вину в совершении ООО «***» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП не признала, вина ООО «***» объективно подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- предписанием № **** от *** года, из которого следует, что ООО «***» предписано в срок до *** года устранить указанные в данном предписании нарушения, выявленные в ходе проверки (л.д. 7);

- актом проверки № *** от *** года, из которого следует, что указанные в предписании № *** от ***года нарушения ООО «***» не устранены в установленный срок – до *** года (л.д. 8);

- протоколом об административном правонарушении от *** года, в соответствии с которым ООО «***» не выполнило в установленный срок до *** законное предписание заместителя главного государственного санитарного врача ***, выданного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, № *** от *** об устранении выявленных нарушений, а именно: сотрудники ООО «***» не прошли периодический медосмотр с оформлением акта заключительной комиссии по результатам медосмотра, который должен быть организован согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», что является нарушением п. 15.1 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющих медицинскую деятельность»; не устранены в стоматологическом кабинете дефекты отделки потолка, дефекты напольного покрытия, не обеспечена герметичность стыков стен и пола, что является нарушением п.п. 4.2, 4.3 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющих медицинскую деятельность» (л.д. 9);

- фотоматериалами с места совершения правонарушения (л.д. 30-33).

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КРФоАП надлежащим на то лицом.

Кроме этого суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не усматривает нарушений КРФоАП при составлении и сборе указанных документов, а также считает, что они отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи. Санкция ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции считает факт совершения ООО «***» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП установленным и доказанным и не находит законных оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения.

Генеральный директор ООО «***» Бородина Т.Б. в своей жалобе просит отменить постановление *** от *** года, в связи с тем, что мировой судья необоснованно назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, он не учел все обстоятельства дела, а именно, при составлении протоколов об административном правонарушении в них не были указаны дата и место рассмотрения материалов дела, а также не был принят во внимания первый акт проверки от *** года.

Рассмотрев доводы генерального директора ООО «***» Бородиной Т.Б., суд апелляционной инстанции считает их не состоятельными, поскольку представленные суду материалы проверки составлены надлежащим должностным лицом, содержат все необходимые реквизиты и оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, акт проверки от *** года не свидетельствует о том, что на момент проведенной *** года проверки по факту устранения указанных в предписании № *** от *** года нарушений, в деятельности ООО «***» отсутствовали указанные в предписании нарушения, поскольку ООО «***» привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов заявителя, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал ООО «***» виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.19.5 КРФоАП, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей, которые могли влечь за собой отмену принятого судебного решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление *** от *** года, которым ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 (десяти) тысяч рублей в доход государства - оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу генерального директора ООО «***» Бородиной Т.Б. - без удовлетворения.

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский