Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 февраля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1653/15 по исковому заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ***ой Светлане Леонидовне, *** Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с ответчикам, ссылаясь на то, что 28.01.2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Славянка» был заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей под 19 % годовых сроком возврата 28.07.2014 г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставляет кредитору поручительство ответчика ***ой Светланы Леонидовны, с которой заключен договор поручительства №00108/17/00031-13-П/00030 от 28.01.2013 г., поручительство ответчика *** Александра Михайловича, с которым заключен договор поручительства №00108/17/00032-13-П/00030 от 28.01.2013 г. Однако, на сегодняшний день заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем, у ответчиков, по состоянию на 06.02.2014 г., образовалась задолженность в размере 1 995 652 рубля 76 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1 123 940 рублей 87 копеек; проценты на просроченный основной долг – 129 731 рубль 01 копейка; пени за просроченный основной долг и проценты – 741 980 рублей 89 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также истец просит возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 178 рублей 26 копеек.

Представитель истца Климова Н.Б. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ***а С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя Сорокина, который требования не признал, указывая, что по мнению ***ой С.Л. сделка является ничтожной, поскольку договор подписан ***ой С.Л. только на последней его странице, основные условия договора сторонами не согласованы, волеизъявление ***ой С.Л. на заключение договора на условиях предложенных банком в экземпляре представленном суду, отсутствует. Просил в иске отказать.

Ответчик *** А.М. в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что договор был подписан в другой редакции, на условиях, противоречащих полномочиям Подольского отделения на выдачу такого кредита, однако по устной договоренности, такой договор был заключен, а именно, кредит был получен под личное поручительство на условиях обеспечения «товар в обороте», однако копия договора, подтверждающая заключение договора на иных условиях, в распоряжении ответчика отсутствует, *** А.М. копию договора не получал и не требовал.

Представитель третьего лица ООО «Славянка» в судебное заседание не явился, общество извещалось.

Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ***ой С.Л., ответчика *** А.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.01.2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Славянка» был заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей под 19 % годовых сроком возврата 28.07.2014 г. (л.д. 11-17).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставляет кредитору поручительство ответчика ***ой Светланы Леонидовны, с которой заключен договор поручительства №00108/17/00031-13-П/00030 от 28.01.2013 г., поручительство ответчика *** Александра Михайловича, с которым заключен договор поручительства №00108/17/00032-13-П/00030 от 28.01.2013 г. (л.д. 19-32).

Согласно п.6.1 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения. (л.д.13).

В силу п. 8.2, 8.3 указанного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки (л.д.15).

Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что заемщиком и поручителями ненадлежащим образом исполняются обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем, по состоянию на 06.02.2014 г., образовалась задолженность в размере 1 995 652 рубля 76 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1 123 940 рублей 87 копеек; проценты на просроченный основной долг – 129 731 рубль 01 копейка; пени за просроченный основной долг и проценты – 741 980 рублей 89 копеек (л.д.10).

Доказательств обратному суду не представлено. Размер задолженности, правильность расчета в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно п.2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства, поручители в полном объеме отвечают перед Банком за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.19,26).

Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течение 7 календарных дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном Банком требовании.

В случае неисполнения поручителем п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы неисполненного требования, начисляемые за каждый день просрочки его исполнения, но не менее 50 рублей (п.3.3. договоров поручительства).

Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (п.3.1. договоров поручительства).

11.02.2014 года поручителям были направлены требования о досрочном исполнении обязательства заёмщика (л.д. 37-42), однако до настоящего времени данные требования не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против иска, приводя доводы относительно наличия иных условий договора, отличных от изложенных в копии договора, представленного истцом, между тем, ответчик *** А.М. допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств наличия договора, содержащего иные условия, суду не представил.

Возражая против иска, представитель ***ой С.Л. указывал на ничтожность договора, в качестве обоснования ссылаясь на то, что договор подписан обеими сторонами только на последней странице, не содержащей его существенных условий.

Вместе с тем, как следует из последней странички договора (л.д. 23), содержащей подпись ***ой С.Л., действительность которой не оспаривалась (п. 7.4), Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой стороны. ***а С.Л. согласилась с его условиями.

Таким образом, ***а С.Л. и *** А.М. подписывая договор согласились с его условиями и имели возможность, в случае наличия разночтений представить суду собственный экземпляр договора.

При таких обстоятельствах, суд доводы ответчиков отклоняет, как несостоятельные. Исследование письменных материалов дела не дает суду оснований считать договор ничтожным, а учитывая, что заемщиком и поручителями обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняются, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания как с поручителей задолженности в указанной сумме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 1 995 652 рубля 76 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 178 рублей 26 копеек, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ***ой Светлане Леонидовне, *** Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) солидарно со ***ой Светланы Леонидовны, *** Александра Михайловича задолженность по кредитному договору в размере 1 995 652 (один миллион девятьсот девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 76 копеек.

Взыскать в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в равных долях со ***ой Светланы Леонидовны, *** Александра Михайловича 18 178 рублей 26 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 9 089 рублей 13 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2015 года