Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Бутырский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И.,

с участием прокурора ***

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1502/15 по исковому заявлению Щербак Е.И. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средней общеобразовательной школе № *** о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербак Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средней общеобразовательной школе № *** о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в *** в должности руководителя структурного подразделения на основании трудового договора № *** от *** года и дополнительных соглашений к нему от *** года № *** и от *** года № ***, при этом трудовые обязанности исполнялись надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Указанным дополнительным соглашением от *** года в условия трудового договора внесены изменения в части размера должностного оклада, которое истец вынуждена была подписать, после чего в устной форме, а затем в письменной обратилась к директору учреждения с заявлением о причинах, вызванных необходимостью изменения условий трудового договора. *** года она вышла на работу, однако приступить к выполнению обязанностей не смогла, поскольку её кабинет был опечатан, директор школы сообщил, что она уволена с *** на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ и выдали её трудовую книжку, при этом с приказом об увольнении она (Щербак Е.И.) ознакомлена не была. Истец считает увольнение незаконным и не соответствующим действующему трудовому законодательству РФ, указывает на нарушением ответчиком порядка, установленного положениями ТК РФ, процедуры уведомления о внесении в трудовой договор изменений в одностороннем порядке, ей не было предложено иных вакантных должностей, в связи с чем просит суд признать её увольнение незаконным, восстановить в должности руководителя структурного подразделения ГБОУ СОШ г. Москвы № *** с *** года и взыскать в ее пользу с *** года до момента вынесения решения суда среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец Щербак Е.И. и ее представитель по доверенности *** в судебное заседание явились, доводы изложенные в уточненном исковом заявлении поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ГБОУ СОШ г. Москвы № 1416 по доверенности *** в судебное заседание явились, уточненные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заслушав показания свидетелей *** исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, *** года между ГБОУ СОШ г. Москвы № *** с углубленным изучением английского языка, в лице генерального директора, именуемого Работодателем, и Щербак Е.И., именуемой по договору Работник, заключен трудовой договор № ***, в соответствии с положениями которого, Щербак Е.И. принимается на должность заместителя директора на неопределенный срок с должностным окладном в размере ***.

*** года к указанному трудовому договору за № *** от *** года сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым Работник принимается на должность руководителя структурного подразделения с должностным окладом в размере *** рублей и доплат за наличие почетного звания в размере ***

*** года директором ГБОУ СОШ г. Москвы № *** подписан приказ № *** об изменении организационных условий деятельности и проведении организационно-штатных мероприятий, в соответствии с которым среди прочих распоряжений выводятся из штатного расписания с *** и с *** года должности руководителей структурных подразделений.

В связи с изменением организационных условий труда работников Уведомлением № *** от *** года за подписью директора ГБОУ СОШ г. Москвы № ***, Щербак Е.И. сообщено об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда и разъяснено, что в случае несогласия на работу в соответствии с новыми условиями оплаты труда, будут предложены другие вакантные должности.

*** года приказом директора ГБОУ СОШ г. Москвы № *** утверждено Положение об оплате труда работников, которое утверждено по согласованию с профсоюзным комитетом и Управляющим советом и вводится в действие с ***

*** года к трудовому договору за № *** от *** года сторонами было подписано Дополнительное соглашение № ***, в силу которого работнику устанавливается должностной оклад в размере ***

*** года директором ГБОУ СОШ г. Москвы № 1416 подписан приказ № ***об изменении организационных условий деятельности и проведении организационно-штатных мероприятий, в соответствии с которым в связи с возложением задач и функций, выполняемых руководителями структурных подразделений на работников Службы инженерно-эксплуатационного и хозяйственного обеспечения, и соответственно уменьшения нагрузки руководителей подразделений, со *** года утверждена новая редакция штатного расписания и установлены иные должностные оклады руководителей структурных подразделений

***года Щербак Е.И. было вручено уведомление № *** от ***года об изменении определенных сторонами условий в связи с изменением организационных условий деятельности ГБОУ СОШ г. Москвы №*** однако, получив указанное уведомление, Щербак Е.И. отказалась расписаться за его получение, о чем начальником отдела кадров составлен акт об отказе работника от подписи в получении уведомления от ***, содержание данного Акта удостоверено подписями директора и специалиста по кадрам ГБОУ СОШ г. Москвы № ***. Указанный Акт был вручен Щербак Е.И., однако от подписи за его получение она также отказалась, о чем составлен Акт за № ***

Как усматривается из содержания уведомления № *** от *** года, Работнику Щербак Е.И. устанавливается должностной оклад в размере *** рублей, дополнительные стимулирующие выплаты в размере *** рублей и предложено с *** года продолжить работу в прежней должности без изменения трудовой функции, в случае несогласия с новыми условиями оплаты труда и отказе от внесения изменений в ранее заключенный трудовой договор, указано на предложение новых должностей, в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен ***

Как пояснил в судебном заседании уполномоченный представитель ГБОУ СОШ г. Москвы № 1416 в Уведомлении № *** от *** года допущена техническая ошибка в указании года прекращения трудового договора, заключенного с Щербак Е.И., и необходимо считать верным, что в случае отказа последней от продолжения трудовой деятельности в соответствии с новыми условиями, верным является *** года.

Как следует из Акта № 1 от *** года, начальником отдела кадров ГБОУ СОШ г. Москвы № 1416, в присутствии директора Учреждения, работнику Щербак Е.И. было предложено дать письменный ответ на уведомление *** года, однако, последняя отказалась дать письменный ответ о согласии или не согласии на изменение определенных сторонами условий трудового договора, при этом, свой отказ ничем не мотивировала. В этот же день работнику Щербак Е.И. было предложено получить предложение за *** года о переводе на другую работу, в котором указаны ряд должностей ГБОУ СОШ г. Москвы № 1416 однако, как следует из Акта, составленного начальником отдела кадров ГБОУ СОШ г. Москвы № 1416, содержание которого заверено подписями директора и специалиста по кадрам, Щербак Е.И. отказалась от получения названного предложения, при этом свой отказ не мотивировала.

*** года Щербак Е.И. обратилась на имя директора ГБОУ СОШ г. Москвы № 1416 с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с приказом об изменении условий трудового договора, а также разъяснить причины, послужившие такому изменению условий трудового договора.

Приказом директора ГБОУ СОШ г. Москвы № 1416 за *** года трудовой договор от *** года № *** , заключенный с Щербак Е.И., замещающей должность руководителя структурного подразделения, на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ прекращен, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В приказе имеется отметка о невозможности ознакомить работника с приказом в связи с неприбытием поледеней для ознакомления, о чем также составлен Акт от ***

Помимо того судом были исследованы приобщенные к материалам дела справка о доходах Щербак Е.И. за период *** год, должностная инструкция руководителя структурного подразделения Щербак Е.И. от *** года, Акт № 1 от *** года об отказе Щербак Е.И. вернуть должностную инструкцию; протокол собрания трудового коллектива от *** года, из которого следует, что на проведенном собрании проводилось ознакомление работников ГБОУ СОШ г. Москвы № 1416 с новым положением об оплате труда работников данного учреждения, а также с изменениями организационной структуры Учреждения; финансовая справка об изменении субсидии на финансовое обеспечение с *** года по *** года за подписью директора и главного бухгалтера ГБОУ СОШ г. Москвы № 1416; дополнительные соглашения к соглашению о порядке и условиях предоставления из бюджета города Москвы субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания № 1416 от *** года; ответ директора ГБОУ СОШ г. Москвы № 1416, зарегистрированное за №*** года на заявление Щербак Е.И., которое адресату было вручено *** года; ответ директора ГБОУ СОШ г. Москвы № 1416 представителю Щербак Е.И.; ответ за подписью начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве на имя Щербак Е.И., в соответствии с которым в связи с обращением Щербак Е.И. была проведена внеплановая проверки соблюдения действующего трудового законодательства ГБОУ СОШ г. Москвы № 1416, нарушений не установлено, разъяснены положения ч. 2 ст. 238 ТК РФ.

Установленные судом обстоятельства, в частности, что Щербак Е.И. *** года принята на должность заместителя директора по административной работе ГБОУ СОШ г. Москвы № 1416 с углубленным изучением английского языка, *** года переведена на должность руководителя структурного подразделения, и *** года трудовой Договор расторгнут в связи с отказом работника от предложения работы в связи с изменением определяемых сторонами условий на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ, подтверждаются копией трудовой книжки на имя Щербак Е.И. (л.д. 8-21).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом .

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, с целью перераспределения задач и участок в ответственности между структурными подразделениями Учреждения, повышения эффективности управления Учреждением и мотивации персонала по улучшению качества оказания государственных образовательных услуг директором ГБОУ СОШ г. Москвы № 1416 издан приказ № *** от *** года «Об изменении организационных условий деятельности и проведении организационно-штатных мероприятий. В соответствии с данным приказом в Учреждении создаются новые отделы и вводятся дополнительные штатные единицы, в связи с чем ряд задач и функций руководителей структурных подразделений передаются созданной «Контрактной службе», «Службе информационных технологий и технической поддержке», также, среди прочих распоряжений выводятся из штатного расписания с *** года и с *** года должности руководителей структурных подразделений. В связи с указанными изменениями приказом директора ГБОУ СОШ г. Москвы № 1416 № *** от *** года утверждается Положение об оплате труда работников, которое утверждено по согласованию с профсоюзным комитетом и Управляющим советом и вводится в действие с *** года. Кроме того, директором данного учреждения *** было доведено до работников ГБОУ СОШ г. Москвы № 1416 новое положение об оплате труда работников данного учреждения, а также с изменениями организационной структуры Учреждения в связи с созданием новых служб, что подтверждается протоколом собрания трудового коллектива от *** года по адресу: ***. При этом, при проведении указанного собрания, среди прочих сотрудников присутствовала и Щербак Е.И., являющаяся руководителем ***

Суд приходит к выводу, что в результате проведенных организационно-хозяйственных мероприятий штатные единицы сохранены работодателем с перераспределением по другим структурным подразделениям в пределах одной организации, что, в свою очередь, привело к уменьшению нагрузки ряда работников, в том числе и Щербак Е.И., работающей в должности руководителя структурного подразделения, что повлекло за собой, как следствие, изменение должностных окладов. Предстоящие изменения были доведены до работников ГБОУ СОШ г. Москвы № 1416. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду со стороны истца, равно как и её представителя, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, вопреки доводам представителя Щербак Е.И. в судебном заседании, о предстоящих изменениях организационных условий труда работников Щербак Е.И. было сообщено своевременно, надлежащим образом, в том числе на коллективном собрании ГБОУ СОШ г. Москвы № 1416. Также в материалах дела имеется Уведомление № *** от *** года за подписью директора ГБОУ СОШ г. Москвы № 1416, в котором Щербак Е.И. уведомляется об изменениях определенными сторонами условий договора, заключенного с ней ранее, и разъяснено, что в случае несогласия на работу в соответствии с новыми условиями оплаты труда, ей будут предложены другие вакантные должности, а в случае отказа от продолжения работы, работодатель оставляет за собой право расторгнуть договор на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В последующем, 29 октября 2014 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение № *** к трудовому договору за № *** от *** года, в силу которого работнику устанавливается должностной оклад в размере *** рублей.

При таких данных, доводы о том, что ответчик при изменении условий трудового договора при подписании указанного дополнительного соглашения от *** года не уведомил Щербак Е.И. о причинах, вызвавших необходимость изменения заработной платы в одностороннем порядке, равно как и то, что истец была вынуждена подписать данное соглашение, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Относительно доводов о том, что истица не была ознакомлена с должностной инструкцией после подписания указанного дополнительного соглашения, в связи с чем продолжала исполнять прежний объем трудовых функций, суд отмечает следующее. Как следует из приобщенных представителем ответчика к материалам дела документам, должностная инструкция руководителя структурного подразделения Щербак Е.И. была утверждена директором ГБОУ СОШ г. Москвы № 1416 *** года. Согласно Акту *** года за № 1, начальником отдела кадров в присутствии иных сотрудников, Щербак Е.И. была вручена названная должностная инструкция, однако, Щербак Е.И. забрав её, не расписалась в установленном порядке в её получении. Тот факт, что после подписания дополнительного соглашения, и после изменения определенными сторонами условий договора, Щербак Е.И. не была вручена новая должностная инструкция, не может свидетельствовать о том, что она, как работник, присутствующим на коллективном собрании, где до работников ГБОУ СОШ г. Москвы № 1416 были доведены предстоящие изменения, не знала о том, что ряд её обязанностей в связи с созданием новых отделов переданы работникам иных структур, и как следствие, продолжала исполнять прежний объем трудовых функций.

Таким образом, доводы представителя истца и в указанной части признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Доводы истицы о принуждении ее к подписанию дополнительного соглашения в связи с угрозой увольнения, суд считает неправомерными, так как доказательства отсутствия волеизъявления при подписании трудового договора истицей или её представителем в суд представлены не были.

Допрошенная в ходе настоящего судебного заседания в качестве свидетеля *** показала суду, что является бывшей коллегой истца, в структурном подразделении где работала она, истица и иные сотрудники была произведена реорганизация, в результате которой свидетель была назначена на должность руководителя структурного подразделения и ознакомлена с новой должностной инструкцией и регламентом в *** года. Так же свидетель показала суду, что ей было вручено уведомление об изменении заработной платы, однако должностные обязанности в результате уменьшения заработной платы не изменились.

Допрошенная в ходе настоящего судебного заседания в качестве свидетеля *** показала суду, что является бывшей коллегой истца, истица *** года находилась на своем рабочем месте, а *** года была направлена на учебу, однако ***года кабинет истца был опечатан и со слов сотрудников свидетель узнала об увольнении истца.

Оценивая показания допрошенный свидетелей *** суд не принимает их во внимание и не закладывает в основу решения суда, так как данные показания противоречат собранным по делу доказательствам.

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля *** показала суду, что является бывшей коллегой истца, *** года руководством структурного подразделения были выданы уведомления об изменении условий труда и размера заработной платы, после чего была произведена реорганизация структурного подразделения. Всем сотрудникам подразделения под личную подпись были выданы указанные уведомления, однако истица категорически отказалась расписываться в получении уведомления. Приказ об увольнении истицы был доведен до ее сведения на общем собрании руководства школы, однако Щербак Е.И. от получения данного приказа отказалась и категорически отказалась подписывать какие – либо документы. *** года истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, однако от предложенный вакансий она отказалась и досрочно покинула совещание.

Допрошенная в ходе настоящего судебного заседания в качестве свидетеля *** показала суду, что является инспектором отдела кадров школы, участвовала в составлении и подписании актов об отказе в получении истцом различных документов. Щербак Е.И. было вручено уведомление об изменении условий труда, однако подписывать соответствующий документ она отказалась.

Оценивая показания допрошенных свидетелей *** суд принимает их во внимание и закладывает в основу решения суда, поскольку данные показания не противоречат письменным материалам дела.

Далее, после подписания дополнительного соглашения, *** года Щербак Е.И. было вручено уведомление № *** года об изменении определенных сторонами условий в связи с изменением организационных условий деятельности ГБОУ СОШ г. Москвы № 1416, однако, последняя, получив указанное уведомление, отказалась расписаться за его получение, о чем начальником отдела кадров составлен акт об отказе работника от подписи в получении уведомления от *** за № 3, содержание данного Акта удостоверено подписями директора и специалиста по кадрам ГБОУ СОШ г. Москвы № 1416. Указанный Акт также был вручен Щербак Е.И., однако от подписи и за его получение она также отказалась, о чем составлен Акт за № 4. Из содержания уведомления от *** года за № 454 усматривается, что Щербак Е.И. уведомляется об изменениях определенными сторонами условий договора, заключенного с ней ранее, и ей разъясняется, что в случае несогласия на работу в соответствии с новыми условиями оплаты труда, ей будут предложены другие вакантные должности, а в случае отказа от продолжения работы, работодатель оставляет за собой право расторгнуть договор на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, указанные приказы директора ГБОУ СОШ г. Москвы № 1416, и последующие изменения в организационной структуре учреждения, принятые в целях, в том числе, реализации стратегических задач учреждения, повышения и совершенствования организационно-функциональной структуры учреждения, повышения в целом эффективности оказания государственным образовательным учреждением услуг, в связи с чем в штатное расписание ГБОУ СОШ г. Москвы № 1416 были введено значительное количество новых единиц, которым были переданы ряд функций и задач иных работников, в частности руководителей структурных подразделений, что и повлекло, как следствие, изменение размера заработной платы истицы, свидетельствуют о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, подтверждающие обоснованность проведенных работодателем мероприятий по изменению определенных сторонами существенных условий заключенного с истицей трудового договора.

Учитывая то, что уменьшение фиксированной части заработной платы в очередной раз истицы было вызвано причинами, связанными с изменением организационных условий труда и введением в действие с *** года Положения об оплате труда работников, которое утверждено по согласованию с профсоюзным комитетом и Управляющим советом приказом директора ГБОУ СОШ г. Москвы № 1416 № *** от *** *** года, как ране было уже отмечено, а истец Щербак Е.И. отказалась от продолжения работы в связи с изменением организационных условий деятельности, соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора с соблюдением письменной формы между сторонами достигнуто не было, и не согласилась на работу по иным предложенным ей вакансиям в данном учреждении, у ответчика было законное основание для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении установленного ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока.

Так, судом достоверно установлено, что сроки предупреждения работника, процедура увольнения Щербак Е.И., ответчиком нарушены не были. Данное обстоятельство истцом в силу ст. 56 ГП РФ не опровергнуто.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из материалов дела следует, что истец уволена *** однако, Щербак Е.И. отказалась явиться в кабинет директора учреждения и ознакомиться с приказом о «Прекращении трудового договора с работником», сво1й отказ от прибытия для ознакомления и для получения трудовой книжки не мотивировала, о чем начальником отдела кадров ГБОУ СОШ г. Москвы № 1416 составлен акт за №*** от *** года, содержание которого удостоверено подписями директора учреждения и специалиста по кадрам. После этого, в адрес Щербак Е.И. в этот день было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки (л.д. 58), что подтверждается сведениями о почтовом отправлении, имеющимися в материалах дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, проанализировав их и оценив в совокупности и во взаимосвязи, учитывая, что как следует из доказательств по делу, предусмотренный законом порядок увольнения был соблюден (истец отказалась от продолжения работы в связи с изменением организационных условий деятельности, не дала своего согласия на продолжение своей трудовой деятельности у ответчика на других должностях, перевод на которые ее предлагался), суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для признания Щербак Е.И. незаконно уволенной, восстановлении на работе, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований и производных требований о компенсации морального вреда, причиненного увольнением.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щербак Е.И. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средней общеобразовательной школе № 1416 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья С.И. Завьялова