Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья ***. 10-10/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 12 марта 2015 г.

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ковалевского Ю.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием:

- частного обвинителя Г., адвоката Б., представившей удостоверение № *** от *** года и ордер № ** от *** года, выданный ***,

- защитника Говорова М.Н., лица в отношении которого прекращено уголовное дело - адвоката Гаврюшенко Л.В., представившей удостоверение № *** от *** года и ордер № *** от *** года, выданный ***,

при секретаре Крымской Е.В.,

апелляционную жалобу частного обвинителя Г. на постановление мирового судьи судебного участка №** района *** г. Москвы *** от *** года, которым уголовное преследование в отношении Говорова М.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и от уголовной ответственности он освобожден по ч.1 ст.116 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №** района *** г. Москвы *** от *** года в отношении Говорова М.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и от уголовной ответственности он освобожден по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку по данному делу мировым судьей назначено судебное заседание на *** года в ** часов ** минут, частный обвинитель Г. была извещена надлежащем образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ей разъяснялись её права и обязанности частного обвинителя, однако в судебное заседание Г. не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо о задержке явки в судебное заседание не поступало и в силу требований ч.2 ст.20 УПК РФ уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, является делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, в соответствии с п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ по делам частного обвинения, обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель и в силу требований ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Частным обвинителем Г. на данное постановление подана апелляционная жалоба, из которой усматривается, что она просит постановление мирового судьи отменить и рассмотреть дело по существу, поскольку *** года в связи с метеоусловиями и сильным снегопадом явилась в суд с опозданием, по мобильной связи сообщить о своей задержке не смогла, поскольку в тот день периодически отсутствовала мобильная связь.

В суд апелляционной инстанции Говоров М.Н. не прибыл, хотя был извещен надлежащем образом о дате, месте и времени судебного заседания, ему предоставлен защитник в порядке ст.51 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу частного обвинителя Г. и возражения на апелляционную жалобу адвоката Гусаровой Т.В. в интересах Говорова М.Н. в отсутствие последнего.

В суде апелляционной инстанции установлено следующее:

*** года постановлением мирового судьи судебного участка №** района *** г. Москвы *** в отношении Говорова М.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и от уголовной ответственности он освобожден по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку по данному делу мировым судьей назначено судебное заседание на *** года в ** часов ** минут, частный обвинитель Г. была извещена надлежащем образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, а именно ей вручена повестка *** года на *** года в ** часов ** минут, ей разъяснялись её права и обязанности частного обвинителя, однако в судебное заседание Г. не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо о задержке явки в судебное заседание не поступало и в силу требований ч.2 ст.20 УПК РФ уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, является делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, в соответствии с п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ по делам частного обвинения, обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель и в силу требований ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению, поскольку не находит каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, оно является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя Г., суд апелляционной инстанции считает не обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №** района *** г. Москвы *** от *** года в отношении Говорова М.Н. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу частного обвинителя Г. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский