Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 20 февраля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием адвоката Шпарвассер О.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1519/15 по иску Елшанской И.А. к Елшанскому А.В., Елшанскому А.А. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Елшанская И.А. обратилась с иском к Елшанскому А.В., Елшанскому Анд.А. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец и ответчик Елшанский А.В. с *** года зарегистрированы в квартире № *** по адресу: ***. Елшанский А.В. в *** года добровольно выехал из квартиры и с этого момента по месту регистрации не проживает. Его сын - Елшанский Анд.А., был зарегистрирован в спорной квартире *** года, однако с момента регистрации в указанную квартиру не вселялся, никогда по месту регистрации не проживал, его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер. Бремя по содержанию указанного жилого помещения лежит полностью на истце, ответчики обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, их вещей в спорной квартире не имеется. На основании изложенного, истец просит суд признать Елшанского А.В. утратившим, а Елшанского Анд.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с ответчиков расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса за период с *** года по *** года в размере 36 606 рублей 80 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Истец и ее представитель Шпарвассер О.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Добавили, что после вынесения 27 мая 2004 года Бутырским районным судом города Москвы решения, которым были удовлетворены требования Елшанского А.В. и Елшанского А.А. о вселении в спорную квартиру, Елшанская И.А. ответчиков не видела, на связь с ней они не выходили, ключи от квартиры не требовали, предложений по урегулированию вопроса о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги от них не поступало.

Ответчик Елшанский А.В. и его представитель Иванова Н.С. в судебное заседание явились, исковые требования о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса признали частично, полагая, что в связи с непроживанием в спорной квартире, Елшанский А.В. несет обязанность только по внесению платы за наем и техническое обслуживание жилого дома, доля которой, падающая на него, за период с *** года по *** года составляет 9 897 рублей 45 копеек. Исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением не признали, просили отказать в их удовлетворении, в связи с их необоснованностью, указав, что указанная квартира была получена отцом Елшанского А.В. для проживания последнего; Елшанский А.В. добровольно от проживания в спорной квартире не отказывался, вынужден был выехать из нее в целях урегулирования сложившейся конфликтной обстановки и из-за поведения Елшанской И.А., которая целенаправленно выживала его из квартиры; факт чинения препятствий в пользовании ему жилым помещением со стороны истцов подтвержден вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 27 мая 2004 года, а потому указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждаются; на основании указанного решения Елшанский А.В. и Елшанский Анд.А. были вселены в спорную квартиру, однако до настоящего времени Елшанская И.А. продолжает уклоняться от добровольного исполнения решения суда, препятствуя в пользовании квартирой; снятие его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры лишит его ряда социальных гарантий и льгот, возможности получать медицинскую помощь по месту жительства. Добавили, что документы, представленные истцом в обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, не могут достоверно подтвердить, что указанные расходы были понесены Елшанской И.А. в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому данные требования удовлетворению не подлежат.

Ответчики Елшанский Анд.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо на стороне истца Елшанский Арт.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Елшанского М.А., *** года рождения, в судебное заседание явился, доводы иска подтвердил, заявленные требования поддержал, указал, что с *** года Елшанского А.В. и Елшанского Анд.А. не видел, не общался с ними, вселиться в спорную квартиру они не пытались.

Третье лицо на стороне истца Елшанская Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица УФМС по городу Москве Ломова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие, разрешение исковых требований о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, оставила на усмотрение суда, в части требования об обязании снять ответчиков с регистрационного учета пояснила, что решение суда, вступившее в законную силу, о признании утраты права пользования жилым помещением по месту жительства является основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 34).

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Елшанского Анд.А., против чего лица, участвующие в деле, не возражали.

Выслушав стороны и их представителей, третье лицо Елшанского Арт.А., проверив письменные материалы дела, допросив свидетелей и огласив показания ранее допрошенных свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя …

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из письменных материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, находящуюся в собственности города Москвы, в которой по постоянному месту жительства зарегистрированы: истец Елшанская И.А., *** года рождения; дочь истца - Елшанская Ю.А., *** года рождения; сын истца - Елшанский Арт.А., *** года рождения; ответчик Елшанский А.В., *** года рождения; сын последнего - ответчик Елшанский Анд.А., *** года рождения; сын Елшанского Арт.А. - Елшанский М.А., *** года рождения (л.д. 16-17).

Указанное жилое помещение было предоставлено Елшанскому А.В. на оснвоании обменного ордера от *** года на семью в составе жены Елшанской И.А., дочери Елшанской Ю.А. и сына Елшанского Арт.А. (л.д. 36).

В материалах дела имеется копия решения Бутырского районного суда города Москвы от 27 мая 2004 года, вступившего в законную силу 07 июня 2004 года, которым в удовлетворении исковых требований Елшанской И.А. к Елшанскому А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего Елшанского Анд.А. было отказано, встречный иск Елшанского А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Елшанского Анд.А. к Елшанской И.А., Елшанской Ю.А., Елшанскому Арт.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением был удовлетворен (л.д. 12-15).

Помимо прочего, указанным решением было установлено, что брак Елшанской И.А. и Елшанского В.А. был расторгнут на основании решения Тимирязевского районного суда города Москвы от *** года, Елшанский В.А. выехал на постоянное место жительства в город Тверь, где родился Елшанский Анд.А., которого в *** году отец зарегистрировал по адресу спорной квартиры, в *** году Елшанский В.А. и Елшанский Анд.А. переехали в город Долгопрудный Московской области; Елшанская И.А., Елшанский Арт.А. и Елшанская Ю.А. препятствуют Елшанскому В.А. и Елшанскому Анд.А. в пользовании жилым помещением по адресу: ***, отказываются передать ключи от квартиры, не согласны с проживанием последних на спорной жилой площади.

*** года на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному делу, Отделом ССП по СВАО г. Москвы было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было утрачено (л.д. 151, 152).

Как пояснил в судебном заседании ответчик Елшанский А.В., решение суда о его вселении исполнено не было в связи с утратой исполнительного производства, за выдачей дубликата исполнительного листа он не обращался, поскольку намеревался решить спорный вопрос мирным путем, а впоследствии - из-за угроз со стороны истца и членов ее семьи.

Согласно справке ОМВД России по району Лианозово города Москвы, в ходе проверки было установлено, что Елшанский А.В. и Елшанский Анд.А. не проживают по адресу: ***, с *** года по настоящее время (л.д. 20).

Согласно объяснениям Елшанской Ю.А., полученным сотрудником УУМ милиции ОВД района Лианозово УВД СВАО г. Москвы от ***, Елшанская Ю.А. по адресу: ***, проживает с *** года, после развода родителей ее отец, Елшанский А.В., уехал и с *** года не проживает по указанному адресу (л.д. 22).

Как следует из объяснений Красновой С.А., полученных сотрудником УУМ милиции ОВД района Лианозово УВД СВАО города Москвы от ***, Краснова С.А. по адресу: ***, проживает с *** года, подтверждает, что Елшанский А.В. и его сын Елшанский Анд.А. по указанному адресу не проживают и в течение многих лет не появляются (л.д. 23).

Из объяснений Самойленко Г.Ф., полученных сотрудником УУМ милиции ОВД района Лианозово УВД СВАО г. Москвы ***, следует, что с *** года Елшанский А.В. и его сын Елшанский Анд.А. по адресу: ***, не проживают (л.д. 24).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены Родченко А.Л., Иванова Л.А., Алехин А.В., Федосов С.М.

Родченко А.Л. показал, что он является соседом Елшанской И.А., часто ходит в гости к истцу, знаком со сторонами по настоящему спору с *** года. Елшанский А.В. является бывшим супругом истца. Примерно в *** году, после расторжения брака между Елшанской И.А. и Елшанским А.В., он (Родченко А.Л) Елшанского А.В. в спорном жилом помещении не видел, на тот период в спорном жилом помещении проживали истец, ее сын Елшанский Арт.А. и Елшанская Ю.А.

Иванова Л.А. показала, что она является соседкой Елшанской И.А., с которой познакомилась в конце *** года, часто бывала и бывает у нее дома в гостях, в тот период Елшанская И.А. уже не состояла в браке, поэтому с ответчиками Елшанским А.В. и Елшанским Анд.А. она (Иванова Л.А) не знакома и никогда их не видела.

Алехин А.В. показал, что Елшанская И.А. является его соседкой. В спорном жилом помещении проживает его друг Елшанский Арт.А., его супруга и их сын, а также истец Елшанская И.А. и сестра Елшанского Арт.А., - Елшанская Ю.А. вместе со своим ребенком, с ответчиками по настоящему спору он никогда не был знаком. С Елшанским Арт.А. свидетель знаком с шестилетнего возраста, вместе учились в одной школе, постоянно общаются, часто видятся.

Федосов С.М. показал, что истец Елшанская И.А. приходится матерью его друга Елшанского Арт.А. С семьей своего друга он знаком примерно *** лет, часто бывает у них в гостях, с ответчиками не знаком, никогда их не видел.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Краснов А.Ф. (сосед истца и отец супруги Елшанского Арт.А.), который показал, что знаком с семьей Елшанских с *** года, Елшанского А.В. свидетель не видел с момента их расставания с Елшанской И.А., у него (Краснова А.Ф.) и многих соседей есть дубликаты ключей от спорной квартиры.

Оценивая показания свидетелей Родченко А.Л., Ивановой Л.А., Алехина А.В., Федосова С.М., Краснова А.Ф. суд считает их достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они не противоречат объяснениям истца, согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен Худяков Н.О., который показал, что знаком с Елшанским А.В. с *** года, со слов последнего знает, что у него возникла конфликтная ситуация с бывшей супругой, он не может вселиться в свою квартиру, из-за чего вынужден проживать в арендованных квартирах, с *** года по *** год свидетель предоставил для проживания Елшанскому А.В. с семьей свою квартиру на Алтуфьевском шоссе. После *** года, точнее не помнит, Худяков Н.О. присутствовал при телефонном разговоре Елшанского А.В. с Елшанской И.А., в котором последняя отказалась передавать Елшанскому А.В. ключи от спорной квартиры; почему Елшанский А.В. не вселился в данную квартиру принудительно на основании судебного решения ему (Худякову Н.О. ) не известно.

Показания названного свидетеля суд оценивает критически, поскольку они объективно не подтверждаются иными, в частности, письменными доказательствами, в связи с чем, сами по себе не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Елшанский А.В. с *** года не проживает в жилом помещении, расположенной по адресу: ***, при этом, имея после *** года реальную возможность проживать в квартире, ответчик своим правом не воспользовался, сохранил лишь регистрацию в жилом помещении, несмотря на наличие судебного решения о его вселении, после *** года попыток принудительно вселиться не предпринимал, за выдачей дубликата исполнительного листа не обращался, его выезд из спорного жилого помещения после расторжения брака с истцом носил постоянный характер, он не исполняет обязанности по договору социального найма, связанные с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, доказательств чинения ему препятствий во вселении и пользовании жилым помещением после *** года не представил, следовательно, в одностороннем порядке отказался от исполнения прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что Елшанский А.В. утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма, и находит требования истца о признании Елшанского А.В. утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что Елшанский Анд.А. в квартиру, расположенную по адресу: ***, никогда не вселялся, вещей его в квартире не имеется, его регистрация по воле отца в спорном жилом помещении носила формальный характер; по достижении совершеннолетия в *** году попыток вселиться, в том числе, принудительно на основании судебного решения, он не предпринимал, расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не несет.

Вместе с тем, учитывая, что родители Елшанского Анд.А. определили место проживания ребенка на жилой площади по месту регистрации отца и проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, которое возникло в силу закона, суд считает возможным признать Елшанского Анд.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, что по смыслу ст. 196 ГПК РФ нельзя расценить как выход за пределы заявленных исковых требований, поскольку правовые последствия, которых хочет достичь истец при признании ответчиков утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением едины - снятие их с регистрационного учета по месту жительства ввиду прекращения у них права пользования жилым помещением.

При этом довод стороны Елшанского А.В. о том, что факт чинения препятствий в пользовании ему жилым помещением со стороны истца подтвержден вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 27 мая 2004 года, а потому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, суд во внимание не принимает, поскольку спорное правоотношение носит длящийся характер и факт чинения Елшанской И.А. ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением на протяжении десяти лет, прошедших со дня вступления в законную силу указанного решения, своего подтверждения в судебном заседании не нашел и ответчиками (которые имели реальную возможность вселиться в квартиру принудительно во исполнение решения суда) доказан не был.

В соответствии с абз.абз. 1, 7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 Елшанский А.В. и Елшанский Анд. А., утратившие право пользования жилым помещением по адресу: ***, подлежат снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета по вступлению настоящего решения в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: … нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ). ...

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что Елшанский А.В. и Елшанский Анд.А., являясь нанимателями жилого помещения по адресу: ***, отсутствуя в квартире период с *** года по *** года, тем не менее несут солидарную с проживающими в квартире лицами обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой согласно единым платежным документами пропорционально числу зарегистрированных в квартире лиц без какого-либо перерасчета с учетом отсутствия ответчиков, которые с заявлением о перерасчете в установленном законом порядке не обращались.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** года по *** года истец представила квитанции и фискальные чеки к ним, из которых следует, что начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги рассчитаны исходя из шести проживающих в нем человек.

Согласно начислениям за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** начислено 12 523 рубля 42 копейки, оплачено 12 513 рублей 00 копеек (л.д. 67-70);

за период с *** по *** начислено 8 568 рублей 24 копейки, оплачено 8 568 рублей 24 копейки (л.д. 64-66);

за *** года начислено 3 053 рубля 80 копеек, оплачено 3 084 рубля 00 копеек (л.д. 63);

за период с *** по *** начислено 24 261 рубль 80 копеек, оплачено 24 305 рублей 69 копеек (л.д. 56-62);

за период с *** по *** начислено 29 667 рублей 98 копеек, оплачено 32 091 рубль 00 копеек (л.д. 46-55);

за период с *** по *** начислено 17 828 рублей 40 копеек, оплачено 18 128 рублей 80 копеек (л.д. 41-45);

за период с *** по *** начислено 14 547 рублей 79 копеек, оплачено 14 675 рублей 33 копейки (л.д. 37-40).

Из представленного истцом расчета суммы расходов по коммунальным платежам доля ответчиков за период с *** по *** составляет 4 173 рубля 80 копеек;

за период с *** по ***, за *** года, за период с *** по *** составляет 10 888 рублей 00 копеек;

за период с *** по *** составляет 10 759 рублей 00 копеек;

за период с *** по ***, за период с *** по *** составляет 10 786 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая задолженность ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составила 36 606 рублей 80 копеек (из расчета: 4 173,80 + 10 888,00 +10 759,00 + 10 786,00).

Суд доверяет представленному истцом расчету суммы задолженности, поскольку он полностью согласуется с суммой начислений ГУП города Москвы «ДЕЗ района Лианозово» по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за указанные периоды и с суммой произведенных истцом оплат.

Согласно справке ГБУ МФЦ г. Москвы МФЦ района Лианозово от ***, Елшанская И.А., постоянно зарегистрированная по месту жительства по адресу: ***, по состоянию на *** года не имеет задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг в жилом помещении (л.д. 26).

Таким образом, истец Елшанская И.А., исполнив обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, приобрела право регрессного требования к должникам Елшанскому А.В. и Елшанскому Анд.А. за вычетом доли, падающей на нее саму и остальных проживающих в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков вышеуказанную задолженность в размере 18 303 рублей 40 копеек (из расчета: 36606:2=18303).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представила квитанцию *** № *** от ***, согласно которой за консультацию и составление искового заявления истцом произведена оплата в размере 8 000 рублей (л.д. 27), размер которой суд признает разумным и адекватным объему оказанных услуг и находит возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек (из расчета: 8000:2=4000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 849 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елшанской И.А. к Елшанскому А.В., Елшанскому А.А. о признании утратившим и не приобретшим право пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Признать Елшанского А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Признать Елшанского А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Взыскать с Елшанского А.В. в пользу Елшанской И.А. задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 18 303 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 849 рублей 00 копеек.

Взыскать с Елшанского А.А. в пользу Елшанской И.А. задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 18 303 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 849 рублей 00 копеек.

Настоящее решение является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве Елшанского А.В., Елшанского А.А. с регистрационного учета по адресу***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья