Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 ноября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1513/15 по иску Фомичевой М.А. к ОАО СК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Фомичева М.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.04.2013 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомашины марки Фольксваген Поло, гос. рег. знак…, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 32 648 рублей 00 копеек. Страховая сумма согласно условиям договора составила 500 000 руб. 00 коп., период страхования с 06.04.2013 г. по 05.04.2014 г включительно. 21.03.2014 г. и 02.04.2014 г. транспортное средство истца было повреждено в следствии ДТП. Истец обратилась к ответчику с заявлениями о страховых случаях, однако страховая выплата произведена не была в связи с отказом в ее выплате. 15.07.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлениями о повреждении крыши транспортного средства, однако страховая компания уклонилась от обязанности произвести страховую выплату. Истец организовала проведение независимой экспертизы в ИП «Матвеев А.С.», в соответствии с заключением эксперта, размер ущерба от ДТП произошедшего 21.03.2014 г. составил 19 506,12 руб., размер ущерба от ДТП произошедшего 02.04.2014 г. составил 48 152,78 руб., размер ущерба по заявлению от 15.07.2014 г. составила 30 536,00 руб. Истец обратилась к ОАО СК «Югория» с претензией о выплате сумм страховых возмещений, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ОАО СК «Югория» в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 98 194,90 руб., неустойку в размере 32 648,00 руб., расходы по экспертизе в размере 5 150 руб., расходы за юридические услуги в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности Смирнова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО СК «Югория» - Ленчик М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что повреждения автомобиля истца, указанные в исковом заявлении, не относятся к ДТП от 21.03.2014 г. и 02.04.2014 г., сумма неустойки рассчитана неверно, представил письменный расчет неустойки. Также просил суд снизить расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда и размер штрафа применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страховогополиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страховогополиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховомполисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховымполисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Фомичева М.А. является собственником транспортного средства - Фольксваген Поло, гос. рег. знак ....

Указанное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования транспортных средств … от 01.04.2013 г. в ОАО СК «Югория» на срок с 06.04.2013 г. по 05.04.2014 г. включительно, страховая премия составляет 32 648 руб. 00 коп., страховая сумма 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 65).

21.03.2014 г., 02.04.2014 г. транспортное средство истца получило механические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и имеющимися в материалах дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

15.07.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев, предоставив необходимые документы.

18.07.2014 г. ОАО СК «Югория» направило истцу письмо, в соответствии с которым, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомашины истца получены при иных обстоятельствах, нежели заявленных истцом (л.д. 62-63).

05.12.2014 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страховых сумм (л.д. 67-68).

Письмом от 18.12.2014 г. ОАО СК «Югория» оставило указанное заявление истца без удовлетворения (л.д. 64).

Согласно представленных истцом заключений эксперта от 27.10.2015 г., общая стоимость причиненного автомашине истца ущерба составляет 98 194,90 руб. (л.д. 5-64).

В судебном заседании от 20 мая 2015 г. ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для выяснения причин образования повреждений автомашины истца.

Таким образом, на основании ходатайства ответчика, и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы», оплату указанной экспертизы возложил на ответчика.

Согласно сопроводительного письма от 20.10.2015 г. материалы гражданского дела возвращены в суд без проведения по делу экспертизы в связи с отсутствием оплаты услуг экспертов.

В соответствии с п.3 ст. 79 ГПК при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку сторона ответчика на которую судом была возложена обязанность по оплате экспертизы уклонилась от ее оплаты, в следствии чего дело возвращено в суд без проведения экспертизы, суд признает, что повреждения автомашины истца были получены при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении.

В связи с вышеизложенным, и тем что сумма причинённого ущерба стороной ответчика не оспаривалась, то размер ущерба составляет сумму в размере 98 194,90 руб., указанная сумма ущерба возмещена истцу не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязанности по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения не исполнил.

Между тем, оценивая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, 15.07.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев, предоставив необходимые документы.

18.07.2014 г. ОАО СК «Югория» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( "Страхование" ГК РФ и Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ГК РФ, о взыскании которых истцом не заявлено.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: 98194,90 х 496 (с 18.07.2014 по 25.11.2015 = 496 дней) х 8.25 / 360 /100 = 11 191,49 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а поскольку такой факт судом установлен, с ответчика в пользу истца с учетом разумности и степени нравственных страданий истца следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, удовлетворив тем самым требование истца в этой части в полном объеме.

Часть 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, 50% взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчиком требования истца в полной мере удовлетворены небыли. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в размере 59 693,20 руб. (98 194,90 + 11 191,49 + 10 000 / 2 = 59 693,20).

Согласно возражений, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить сумму штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Межу тем, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что размер штрафа в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, до суммы в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов за составление экспертных заключений в размере 5 150 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанные суммы.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 687 руб. 73 коп. (3 387,73 + 300 = 3 687,73).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фомичевой М.А. к ОАО СК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Югория» в пользу Фомичевой М.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 98 194,90 руб., неустойку в размере 11 191,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., судебные расходы за составление экспертных заключений в размере 5 150 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а всего 159 536 руб. 39 коп.

В остальной части исковые требования Фомичевой М.А. к ОАО СК «Югория» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК «Югория» в доход бюджета г. Москвы 3 687 руб. 73 коп. в счет государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30.11.2015 г.