Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 04 марта 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/15 по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» к Рушину НВ, Дружновой МВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» (до переименования - ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ», банк) обратилось в суд с иском к Рушину В.Н., Рушину Н.В., Дружновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** года между банком и В.Н. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истец предоставил последнему кредит в размере 2 000 000 рублей 00 копеек под 18,5% годовых на потребительские цели на срок по 04 июля 2016 года. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору В.Н. были предоставлены поручительства Рушина Н.В. и Дружновой М.В., с которыми истцом *** года были заключены договоры поручительства № *** и № *** соответственно. Ответчиком В.Н. были допущены неоднократные задержки платежей по погашению долга и уплате процентов, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 31 марта 2014 года составила 1 381 674 рубля 23 копейки. 20 марта 2014 года истец направил Рушину В.Н. и его поручителям уведомления с требованием о досрочном возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафных неустоек, вместе с тем, ответчики до настоящего времени долг не погасили, в связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с В.Н., Рушина Н.В., Дружновой М.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 381 674 рублей 23 копеек, из которых: 1 133 633 рубля 36 копеек – задолженность по уплате суммы основного долга; 113 399 рублей 04 копейки – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 90 896 рублей 78 копеек – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита; 43 745 рублей 05 копеек - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 15 108 рублей 37 копеек.

Определением Бутырского районного суда города Москвы гражданское дело по иску ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» к В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено в связи со смертью последнего до предъявления настоящего иска в суд.

Представитель истца Онопко Т.А. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования и просит суд взыскать с поручителей В.Н. - Рушина Н.В. и Дружновой М.В., солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 381 674 рублей 23 копеек, из которых: 1 133 633 рубля 36 копеек – задолженность по уплате суммы основного долга; 113 399 рублей 04 копейки – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 90 896 рублей 78 копеек – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита; 43 745 рублей 05 копеек - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 15 108 рублей 37 копеек.

Ответчики Рушин Н.В. (являющийся наследником В.Н. по закону первой очереди) и Дружнова М.В. в судебное заседание явились, факт наличия задолженности перед банком не оспорили, вместе с тем, исковые требования не признал, указав, что фактически заемными денежными средствами пользовался не В.Н., а Рушин А.В. и Собецкая Т.А., на которых и должна быть возложена обязанность по погашению долга.

Выслушав представителя истца, ответчиков, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, *** года на основании заявления на предоставление потребительского кредита между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и В.Н. был заключен кредитный договор № *** (далее – договор), по условиям которого истец предоставил последнему потребительский кредит в размере 2 000 000 рублей 00 копеек под 18,50% годовых на срок с даты зачисления денежных средств на счет заемщика по *** года включительно. В.Н. был ознакомлен и согласился с Общими условиями кредитного договора (далее - условия) и полной стоимостью кредита (л.д. 90, 91-92, 93-95).

Согласно п. 1.4 условий возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется заемщиком в соответствии с графиком.

Согласно графику, В.Н. обязался производить платежи в погашение кредита ежемесячно, 20 числа каждого календарного месяца, начиная с августа 2011 года в сумме 33 350 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.6 условий при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей банк имеет право взыскать с клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей за каждый просроченный платеж.

В соответствии с п. 3.1 условий банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов за весь обусловленный кредитным договором период пользования кредитом и предусмотренной кредитным договором штрафной неустойки, а также компенсации расходов, понесенных банком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора в случае, если заемщиком не выполняется хотя бы одно из принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, начиная с ноября 2013 года, В.Н. нарушались условия кредитного договора в части сроков возврата кредита, а также сумм начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

20 марта 2014 года истец направил ответчику В.Н. и его поручителям Рушину Н.В. и Дружновой М.В. уведомления с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за весь оговоренный договором срок, а также штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора, не позднее дня, следующего за днем направления уведомлений банком, однако до настоящего времени обязательства по возврату всех сумм кредита и уплате процентов не исполнены не были (л.д. 104, 105, 106, 108-110).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № *** от *** года, по состоянию на 31 марта 2014 года общая сумма задолженности В.Н. перед ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» составила 1 381 674 рубля 23 копейки, из которых: 1 133 633 рубля 36 копеек – задолженность по уплате суммы основного долга; 113 399 рублей 04 копейки – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 90 896 рублей 78 копеек – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита; 43 745 рублей 05 копеек - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов (л.д. 96, 97).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что В.Н. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного 05 июля 2011 года между ним и ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ», выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, учитывая, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3.1 условий при нарушении В.Н. срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

*** года В.Н. скончался, о чем Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы *** года была составлена актовая запись о смерти № 1517 (л.д. 151).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору В.Н. предоставил банку поручительства Рушина Н.В. и Дружновой М.В., которые *** года заключили с банком договоры поручительства № *** и № *** соответственно (л.д. 98-100, 101-103).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

По условиям договоров поручительства № *** и № *** (пункт 3.5.6.), заключенных между банком и Рушиным Н.В. и Дружновой М.В., поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Поскольку в договорах поручительства содержится условие о согласии поручителей отвечать за любого нового должника, Рушин Н.В. и Дружнова М.В. стали ответственными за исполнение обязательства наследниками В.Н. после его смерти ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает ( ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ( ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Данные выводы содержатся также в разъяснениях, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Как усматривается из письменных материалов дела, В.Н. на день смерти на праве долевой собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ***, сособственником которого является В.Н. (л.д. 122, 123).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения В.Н. кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что указанное обязательство было обеспечено поручительствами, не предусматривающими субсидиарной ответственности поручителей, принимая во внимание достаточность стоимости наследственного имущества заемщика для погашения требований кредитора (1/2 доли в праве собственности на жилое помещение), исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать солидарно с поручителей В.Н. - Рушина Н.В. и Дружновой М.В., в пользу ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2014 года в размере 1 381 674 рублей 23 копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 554 рублей 19 копеек с каждого (из расчета: 15108,37:2=7554,19).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» к Рушину НВ, Дружновой МВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Рушина НВ, Дружновой МВ в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» сумму задолженности по кредитному договору № *** от *** года по состоянию на 31 марта 2014 года в размере 1 381 674 рублей 23 копеек.

Взыскать с Рушина НВ в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 554 рублей 19 копеек.

Взыскать с Дружновой МВ в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 554 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья