Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 апреля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/15 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Жоробекову А.А, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Жоробекову А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Жоробекова А.А. нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, *** года в ** часов ** минут в районе дома № ** по улице *** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21053», г.р.з. ***, управляемого Жоробековым А.А., и принадлежащего на праве собственности Л.А., и автомобиля марки «Audi A5», г.р.з. ***, управляемого Э.А., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему Э.А. автомобилю на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОСАО «Ингосстрах», организация-истец выполнила перед страхователем свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение в размере 856 018 рублей 90 копеек. ООО СК «Согласие» - страховщик гражданской ответственности Жоробекова А.А., как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21053», г.р.з. ***, возместило ОСАО «Ингосстрах» ущерб в пределах лимита страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек. Согласно отчету эксперта ООО «***» от *** года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Audi A5», г.р.з. ***, с учетом износа составила 806 674 рубля 88 копеек, в связи с чем, организация-истец просит суд взыскать в ее пользу с Жоробекова А.А. в порядке суброгации оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 686 674 рублей 88 копеек (из расчета: 806674,88-120000=686674,88), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 066 рублей 75 копеек.

Представитель истца Филатова А.М. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жоробеков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представившая письменное заявление, не возражала.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, *** года в ** часов ** минут в районе дома № *** по улице *** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21053», г.р.з. ***, управляемого Жоробековым А.А., и принадлежащего на праве собственности Л.А., и автомобиля марки «Audi A5», г.р.з. ***, управляемого Э.А., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Audi A5», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения переднего бампера с накладкой, переднего левого крыла, заднего левого крыла, подкрылка заднего левого крыла, передней левой двери с молдингом, задней левой двери с молдингом, диска заднего левого колеса, дисков передних колес левого и правого, скрытые повреждения (л.д. 10).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве постановления *** по делу об административном правонарушении от *** года о привлечении Жоробекова А.А., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (л.д. 12).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Жоробекова А.А., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «Audi A5», г.р.з. ***, принадлежащему Э.А.

Согласно копии страхового полиса № ***по страхованию транспортных средств, действовавшего с *** года по *** года, организация-истец заключила с Э.А. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Audi A5», г.р.з. ***, по рискам «Ущерб», «Угон» на страховую сумму 1 632 730 рублей 00 копеек (л.д. 8).

По направлению ОСАО «Ингосстрах» экспертами ООО «***» был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки «Audi A5», г.р.з. ***, на который был приглашен, но не явился Жоробеков А.А. (л.д. 13, 14).

Согласно копии акта осмотра транспортного средства № *** от *** года, составленного экспертом ООО «***», при осмотре автомобиля марки «Audi A5», г.р.з. ***, принадлежащего Э.А., было установлено, что подлежат замене: дверь передняя левая с молдингом стекла, дверь задняя левая с молдингом стекла, крыло заднее левое с аркой, диск заднего левого колеса, диски передних левого и правого колес, подкрылок задний левый, пыльник ДВС, подушки безопасности (л.д. 15).

На основании имеющихся в материалах дела копий акта выполненных работ № *** от ***, счета № *** от *** ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «***» за ремонт застрахованного автомобиля марки «Audi A5», г.р.з. ***, денежные средства в размере 856 018 рублей 90 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № *** от *** года (л.д. 22-25, 26-28, 29 ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ОСАО «Ингосстрах», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного Э.А., связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Audi A5», г.р.з. ***, в размере 856 018 рублей 90 копеек, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования указанного транспортного средства в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с Э.А., а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь –Э.А., имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Жоробекову А.А., суд приходит к выводу об имеющейся у Жоробекова А.А. перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

Согласно отчету эксперта ООО «***» № *** от *** года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Audi A5», г.р.з. ***, за вычетом износа заменяемых запасных частей составила 806 674 рубля 88 копеек (л.д. 31).

Страховщик гражданской ответственности Жоробекова А.А., как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21053», г.р.з. ***, ООО СК «Согласие» возместило истцу ущерб в пределах лимита страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № *** от *** года (л.д. 30).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер вреда, причиненного Жоробековым А.А. имуществу Э.А. превысил 120 000 рублей - установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Audi A5», г.р.з. ***, в размере 686 674 рублей 88 копеек (из расчета: 806674,88-120000=686674,88) на лицо, причинившее вред – ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу Э.А. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт возмещения организацией-истцом ущерба, причиненного имуществу Э.А., нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что организация - страховщик гражданской ответственности Жоробекова А.А., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, частично возместила ОСАО «Ингосстрах» причиненный Жоробековым А.А. ущерб, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Жоробекова А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 686 674 рублей 88 копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 066 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Жоробекову А.А, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Жоробекова А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 686 674 рублей 88 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 066 рублей 75 копеек.

Разъяснить Жоробекову А.А. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья