Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 апреля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/15 по иску ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» к Шульге Д.Д., ООО «СЕРВЕР-ЮНИТ» о взыскании задолженности по дилерскому договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» обратилось в суд с иском к Шульге Д.Д., ООО «СЕРВЕР-ЮНИТ» о взыскании задолженности по дилерскому договору, ссылаясь на то, что *** года между ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» и ООО «СЕРВЕР-ЮНИТ» был заключен дилерский договор № ***, по условиям которого истец обязался в обусловленный срок предать в собственность ООО «СЕРВЕР-ЮНИТ», а последний принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «СЕРВЕР-ЮНИТ» обязательств по дилерскому договору *** года между ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» и Шульгой Д.Д. был заключен договор поручительства № ***, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение дилером обязательств по оплате товара, неустойки, убытков иного долга. ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» надлежащим образом выполнило обязательство по дилерскому договору, передав ООО «СЕРВЕР-ЮНИТ» товар, который до настоящего момента дилером не оплачен. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по дилерскому договору в размере 499 360 рублей 05 копеек, пени, предусмотренные п. 8.2 дилерского договора, в размере 53 503 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 728 рублей 63 копеек.

Представитель истца Попчинская М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шульга Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «СЕРВЕР-ЮНИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представившая письменное заявление, не возражала.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным , другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Как следует из письменных материалов дела, *** года между ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» (дистрибутор) и ООО «СЕРВЕР-ЮНИТ» (дилер) был заключен дилерский договор № *** (далее – Дилерский договор), по условиям которого дистрибутор обязался в обусловленный срок передать в собственность дилера, а дилер - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 9-14).

В соответствии с п. 4.1 Дилерского договора по настоящему договору дистрибутор производит поставку товара без предварительной оплаты на сумму 50 000 долларов США. Дилер оплачивает товар в течение 14 календарных дней с момента исполнения дистрибутором обязательств по поставке каждой партии товара. Если последний день срока оплаты поставленного товара приходится на нерабочий день, оплата должна быть произведена дилером в последний рабочий день, предшествующий дню окончания срока для оплаты.

В соответствии с п. 8.2 Дилерского договора в случае нарушения дилером срока оплаты товара, если сторонами в соответствии с условиями п. 4.3 договора была согласована полная или частичная оплата стоимости товара после передачи товара дилеру, дистрибутер вправе требовать от дилера уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Очередная партия товара реализуется только при полной оплате дилером задолженности по оплате ранее реализованного товара.

Во исполнение указанного договора дилер отправил истцу заказ с перечнем необходимого товара и желаемыми условиями передачи, на основании заказа выставил счет, после чего поставил товар в адрес ООО «СЕРВЕР-ЮНИТ, который в свою очередь принял поставленный товар (л.д. 25-66).

*** года между ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» (кредитор) и Шульгой Д.Д. (поручитель) был заключен договор поручительства № *** (далее – Договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СЕРВЕР-ЮНИТ» всех своих обязательств и услуг, неустойки и убытков, иного долга, комиссий, платы за пользование чужими денежными средствами и процентов по договору № *** от ***, заключенному между кредитором и покупателем о реализации товаров и (или) оказании услуг и (или) предоставлении лицензии; всех иных обязательств, которые возникли или возникнут у покупателя перед кредитором (л.д. 16-19).

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнение всех обязательств покупателя перед кредитором, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором.

*** года между ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» и Шульгой Д.Д. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № *** от ***, по условиям которого Шульга Д.Д. обязался погасить за должника образовавшуюся задолженность по оплате товара в срок до 31 августа 2014 года (л.д. 20-22).

Как следует из заявления истца и стороной ответчика оспорено не было, до настоящего времени ответчики поставленный товар по товарным накладным на сумму 499 360 рублей 05 копеек не оплатили.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовался, суд соглашается с доводами представителя ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР».

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельства суд находит возможным удовлетворить исковые требования ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по дилерскому договору в размере 499 360 рублей 05 копеек, а также пеней за нарушение срока оплаты в размере 53 503 рублей 27 копеек, согласно представленному стороной истца расчету, с которым суд соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 364 рублей 31 копейки с каждого (из расчета: 8728,63:2=4364,31).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» к Шульге Д.Д., ООО «СЕРВЕР-ЮНИТ» о взыскании задолженности по дилерскому договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО «СЕРВЕР-ЮНИТ», Шульги Д.Д. в пользу ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» задолженность по дилерского договору в размере 499 360 рублей 05 копеек, пени в размере 53 503 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «СЕРВЕР-ЮНИТ» в пользу ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 364 рублей 31 копейки.

Взыскать с Шульги Дмитрия Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 364 рублей 31 копейки.

Разъяснить Шульге Д.Д., ООО «СЕРВЕР-ЮНИТ» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья