Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 03 июля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1540/15 по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Михеева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» (далее – РОО «ОЗПП «РОЙ») обратилась в суд в интересах Михеева И.В. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 04 июля 2014 года в 17 часов 45 минут по вине В.Э., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в районе дома № 64 по Алтуфьевскому шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Верна», г.р.з. ***, управляемого В.Э., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Хендай Гарнд Старекс», г.р.з. ***, управляемого Михеевым И.В., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность В.Э., как владельца автомобиля марки «Хендай Верна», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 520 рублей 00 копеек. Вместе с тем, согласно отчету об оценке № *** от 28 ноября 2014 года, составленному ООО «Эксперт» по заказу Михеева И.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Гарнд Старекс», г.р.з. ***, с учетом износа составляет 66 059 рублей 44 копейки, а согласно отчету № *** величина утраты товарной стоимости названного автомобиля - 15 456 рублей 07 копеек. По изложенным обстоятельствам истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и причиненным ущербом в размере 102 995 рублей 51 копейки, из которых: 30 000 рублей 00 копеек - расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, 66 059 рублей 44 копейки - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 15 456 рублей 07 копеек - величина утраты товарной стоимости транспортного средства (из расчета: (66059,44+15456,07+30000)-8520=102995,51), неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за 307 дней просрочки в размере 42 524 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 22 798 рублей 65 копеек, из которых: 20 000 рублей 00 копеек - расходы, связанные с оплатой юридических услуг; 2 300 рублей 00 копеек - расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг; 498 рублей 65 копеек - расходы, связанные с оплатой почтовых услуг.

В ходе рассмотрения дела, в связи с выплатой 29 июня 2015 года ООО «СК «Согласие», согласившимся с выводами судебной автотехнической экспертизы, страхового возмещения истцу в размере 33 982 рублей 00 копеек, последний уменьшил размер исковых требований и просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за 307 дней просрочки с 11 августа 2014 года по 13 июня 2015 года в размере 40 524 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 2 300 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 498 рублей 65 копеек.

Представитель истца Жуков М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указал на соразмерность размера неустойки, которую просит взыскать истец, последствиям нарушения ООО «СК «Согласие» обязательства, связанного с несвоевременной выплатой Михееву И.В. страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Урбанский А.Е., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, представил суду заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ООО «СК «Согласие» доплатило истцу невыплаченное страховое возмещение в размере 33 982 рублей 17 копеек, что не позволяет истцу требовать взыскания судебных расходов и денежной компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, равно как взыскании штрафа представитель ответчика просил применить правила ст. 333 ГК и снизить их размер (л.д. 174).

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, 04 июля 2014 года в 17 часов 45 минут в районе дома № 64 по Алтуфьевскому шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Верна», г.р.з. ***, управляемого В.Э., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Хендай Гарнд Старекс», г.р.з. ***, управляемого Михеевым И.В., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хендай Гарнд Старекс», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения фаркопа заднего бампера, пятой двери, накладки бампера справа, заднего правого крыла (л.д. 27, 101).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 01 мая 2014 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.Э. в связи с отсутствием в действиях последнего, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения, который 04 июля 2014 года в 17 часов 45 минут в районе дома № 64 по Алтуфьевскому шоссе в городе Москве, управляя транспортным средством «Хендай Верна», г.р.з. ***, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки «Хендай Гарнд Старекс», г.р.з. *** (л.д. 100-104).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия В.Э., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Хендай Гарнд Старекс», г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Михееву И.В.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела, что гражданская ответственность В.Э., как владельца автомобиля марки «Хендай Верна», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была в предписанном законом обязательном порядке застрахована ООО «СК «Согласие» (л.д. 105).

11 июля 2014 года Михеев И.В. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и просьбой произвести страховую выплату, которое признало данное событие страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 383323/14 от 14 июля 2014 года и акта о страховом случае № 383323/14 по ОСАГО от 22 июля 2014 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 520 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 264940 от 23 июля 2014 года (л.д. 105, 106-107, 111-113, 115).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, считая его недостаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Эксперт», стоимость услуг которого по оценке причиненного ущерба составила 30 000 рублей 00 копеек, из которых: 15 000 рублей 00 копеек - оценка ущерба, 8 000 рублей 00 копеек - оценка средней рыночной стоимости автомобиля, 7 000 рублей 00 копеек - оценка утраты товарной стоимости автомобиля, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается фискальными чеками и копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 17 декабря 2014 года № 0768, № 0769 и № 0770 соответственно (л.д. 78).

Согласно экспертному заключению (отчет об оценке) № МС 1196/11-14 от 28 ноября 2014 года, составленному ООО «Эксперт», стоимость ремонта автомобиля марки «Хендай Гарнд Старекс», г.р.з. ***, без учета износа составляет 70 381 рубль 00 копеек, с учетом износа – 66 059 рублей 44 копейки (л.д. 37-59).

Согласно экспертному заключению (отчет об оценке) № МС 1196-1/11-14 от 28 ноября 2014 года, составленному ООО «Эксперт», средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Хендай Гарнд Старекс», г.р.з. ***, на 04 июля 2014 года составляет 960 024 рубля 00 копеек (л.д. 60-70).

Согласно экспертному заключению (отчет об оценке) № *** от 28 ноября 2014 года, составленному ООО «Эксперт», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Хендай Гарнд Старекс», г.р.з. ***, составляет 15 456 рублей 07 копеек (л.д. 71-77).

04 февраля 2015 года Михеев И.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в размере 72 995 рублей 51 копейки (из расчета: 66059,44+15456,07-8520=72995,51), а также неустойки в размере 12 144 рублей 00 копеек, которое было оставлено ответчиком без внимания (л.д. 33).

Принимая во внимание противоречивый характер представленных сторонами по настоящему делу заключений об определении стоимости причиненного Михееву И.В. ущерба, по настоящему делу по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» была назначена и проведена АНО «ЮРИДЕКС» автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 2-1540/15 от 02 апреля 2015 года):

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Гранд Старекс», г.р.з. ***, связанного с ликвидацией повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июля 2014 года, с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 30 788 (тридцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 17 копеек.

2. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Хендай Гранд Старекс», г.р.з. ***, составляет 11 714 (одиннадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей (л.д. 134-167).

Суд доверяет заключению эксперта АНО «ЮРИДЕКС» № 2-1540/15 от 02 апреля 2015 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленные сторонами в обоснование своих доводов экспертные заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № *** от 14 июля 2014 года и ООО «Эксперт» № *** и № М*** от 28 ноября 2014 года, так как выводы специалистов, их составивших, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил с учетом износа 42 502 рубля 17 копеек (из расчета: 30788,17+11714=42502,17).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

29 июня 2015 года ООО «СК «Согласие» перечислило на счет Михеева И.В. денежные средства в размере 33 982 рублей 17 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 209762 (л.д. 175).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие», осуществившее выплату Михееву И.В.страхового возмещения в размере 8 520 рублей 00 копеек, а также в ходе рассмотрения настоящего дела в размере 33 982 рублей 17 копеек, что в сумме составляет 42 502 рубля 17 копеек (из расчета: 8520+33982,17=42502,17), полностью выполнило свое обязательство по договору страхования.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 1 п. 2 ст. 13 названного Закона).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (абз. 3 п. 2 ст. 13 названного Закона).

Основываясь на приведенных правовых нормах, принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была исполнена ООО «СК «Согласие» не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за 307 дней с 11 августа 2014 года (истечение тридцатидневного срока, установленного законом для осуществления страховщиком страховой выплаты по заявлению страхователя) по 13 июня 2015 года (дата, определенная истцом), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, неизменной в течение всего периода просрочки, составляющей 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), в размере 40 524 рублей 00 копеек (из расчета: 120000х8,25%х307:75=40524).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), на возникшие из него правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Михеева И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так как ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке требования Михеева И.В. не выполнило, на основании вышеуказанной императивной нормы суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном досудебном порядке, что составляет 16 991 рубль 08 копеек (из расчета: 33982,17х50%=16991,08), из которой 8 495 рублей 54 копейки подлежит взысканию в пользу Михеева И.В., а 8 495 рублей 54 копейки - в пользу в пользу РОО «ОЗПП «РОЙ».

При этом суд не находит оснований для принятия во внимание довода ООО «СК «Согласие» о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сочтя их размер отвечающим принципам разумности, справедливости и адекватным нарушенному ответчиком обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Михеева И.В. пропорционально размеру причиненного истцу ущерба, определенного в ходе судебной автотехнической экспертизы, с учетом удовлетворения ООО СК «Согласие» исковых требований о взыскании страхового возмещения после предъявления настоящего иска в суд, подлежат взысканию также:

судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба (составившего 21 000 рублей 00 копеек с учетом исключения из общей суммы указанных расходов 8 000 рублей 00 копеек, уплаченных истцом за определение средней рыночной стоимости автомобиля), в размере  10 651 рубля 84 копеек (из расчета: 21000х33982,17:66995,51=10651,84);

судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 252 рублей 93 копеек (из расчета: 498,65х33982,17:66995,51=252,93) (л.д. 32);

судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 014 рублей 46 копеек (из расчета: 2000х33982,17:66995,51=1014,46) (л.д. 9).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, Михеевым И.В. были представлены договор о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР № 5201411183, заключенный 18 ноября 2014 года с ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК», а также квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от 17 декабря 2014 года и фискальный чек, согласно которым Михеев И.В. уплатил по указанному договору 20 000 рублей (л.д. 79, 80).

Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело было возбуждено судом по заявлению РОО «ОЗПП «РОЙ» в интересах Михеева И.В., к председателю правления которой последний обратился с соответствующим заявлением, в порядке реализации полномочий, предоставленных данной общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ и ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей»; исковое заявление было подготовлено и подписано Спицыным Д.П., представляющим интересы РОО «ОЗПП «РОЙ» на основании доверенности, а также на основании доверенности, выданной Михеевым И.В. (л.д. 9, 10, 24).

Принимая во внимание, что процессуальным истцом по настоящему делу являлось РОО «ОЗПП «РОЙ», которое в качестве такового было указано и в документах, представленных в материалы дела стороной истца, юридические услуги предоставлялись Михееву И.В. в силу закона, а в пользу РОО «ОЗПП «РОЙ» был взыскан штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований полагать, что представительство интересов истца осуществляло ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК» не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Михеевым И.В. требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что РОО «ОЗПП «РОЙ» в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в интересах потребителя, принимая во внимание, что требования были добровольно исполнены ответчиком после предъявления настоящего иска, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере 2 735 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Михеева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Михеева И.В. неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 40 524 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 10 651 рубля 84 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 014 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 252 рублей 93 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 495 рублей 54 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 495 рублей 54 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 735 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья