Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 27 мая 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1542/15 по иску Чудакова А.В. к Некоммерческому партнерству «Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей» о взыскании денежных средств, возложении обязанности возвратить транспортное средство и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чудаков А.В. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей» (далее – НП «МГА») о взыскании денежных средств, возложении обязанности возвратить транспортное средство и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 мая 2007 года истец обратился в НП «МГА» по вопросу проведения ремонта автоматической коробки передач автомобиля «****», г.р.з. * *** ** ***, принадлежащего ему на праве собственности. При передаче автомобиль находился в надлежащем состоянии, пригодном для эксплуатации, не имел повреждений кузовных элементов, лакокрасочного покрытия, стеклянных, зеркальных элементов, деталей, узлов и агрегатов, электропроводки, за исключением коробки передач. 14 июля 2007 года в ходе приемки работ у ответчика истцом были выявлены недостатки в работе двигателя автомобиля, которые до его передачи на ремонт отсутствовали. Решением Бутырского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом, с НП «МГА» в пользу Чудакова А.В. была взыскана двукратная стоимость поврежденного двигателя автомобиля «****», г.р.з. * *** ** ***, в размере **** рублей ** копеек, а также денежная компенсация морального вреда в размере **** рублей ** копеек. С 24 мая 2007 года по настоящее время автомобиль находится у организации-ответчика, которая отказывается его возвратить и не предоставляет доступа к нему, в том числе экспертам, чинит истцу препятствия в пользовании автомобилем, при этом автомобиль находится в состоянии, не подлежащим эксплуатации, не соответствует по внешнему виду и состоянию тому, в котором находился до передачи ответчику. Истец неоднократно предпринимал попытки забрать автомобиль, обращался с соответствующими заявлениями в ОМВД России по району Чертаново Центральное города Москвы, что положительных результатов не принесло. На основании изложенного, Чудаков А.В. просит суд, с учетом уточнений, взыскать с НП «МГА» в его пользу двукратную стоимость вышеуказанного транспортного средства в размере **** рублей ** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей ** копеек и возложить на ответчика обязанность вернуть транспортное средство.

Истец, его представитель Вохмина С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Признав причины неявки представителя ответчика неуважительными, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно и Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 названного Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «****», идентификационный номер ****, г.р.з. * *** ** ***, принадлежит на праве собственности Чудакову А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9, 10).

24 мая 2007 года Чудаков А.В. обратился к НП «МГА» по вопросу проведения ремонта автоматической коробки передач автомобиля «****» (л.д. 5, 6, 7, 8).

Как пояснил истец в судебном заседании, автомобиль марки «****» при передаче НП «МГА» находился в надлежащем состоянии, пригодном для эксплуатации, однако 14 июля 2007 года в ходе приемки работ истцом были выявлены недостатки в работе двигателя вышеуказанного транспортного средства, которых при передаче автомобиля не было, до настоящего времени ответчик отказывается передать автомобиль марки «****» его законному владельцу.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года исковые требования Чудакова А.В. к НП «МГА» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, убытков, компенсации морального вреда были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с НП «МГА» в пользу Чудакова А.В. двукратную стоимость поврежденного двигателя с учетом износа в сумме **** рублей ** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей ** копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей ** копеек; в удовлетворении требований Чудакова А.В. к НП «МГА» о взыскании расходов, связанных с удержанием автомобиля, в размере **** рублей ** копеек было отказано.

Из представленного стороной истца отчета № **** об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «****», идентификационный номер ****, следует, что рыночная стоимость объекта оценки в исправном, работоспособном состоянии, с учетом износа, накопленного на 31 мая 2007 года, составляет **** рублей ** копеек; рыночная стоимость объекта оценки в его фактическом на дату оценки техническом состоянии составляет **** рублей ** копеек (л.д. 85-131).

По смыслу ГК РФ, если фактические временные пользователи, которым спорная вещь передана юридически законным владельцем, признают господство последнего над данной вещью, удовлетворение виндикационного требования сопряжено с отобранием ее одновременно из такого незаконного владения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что у организации-ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорного имущества, суд приходит к выводу, что Чудаков А.В. имеет право истребовать у НП «МГА» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «****», идентификационный номер ****, в связи с чем исковые требования Чудакова А.В. к НП «МГА» о возложении обязанности возвратить транспортное средство подлежат удовлетворению.

Что касается требований Чудакова А.В. к НП «МГА» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части ввиду следующего.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года были разрешены требования Чудакова А.В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в связи с ненадлежащим оказанием услуги по ремонту автомобиля марки «****» и в соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу была взыскана двукратная стоимость поврежденного двигателя в размере **** рублей ** копеек. Поскольку повторное применение ответственности за те действия ответчика, ответственность за которые уже была применена к нему решением суда, недопустимо, суд не находит оснований для удовлетворения требований Чудакова А.В. о взыскании денежных средств, составляющих двукратную стоимость переданного организации-ответчику транспортного средства.

При этом суд обращает внимание, что несмотря на неправомерное удержание ответчиком автомобиля с 2007 года, Чудаков А.В. с иском о его истребовании не обращался, в том числе в течение двух лет после отказа в возбуждении ОМВД России по району Чертаново Центральное города Москвы уголовного дела по данному факту (л.д. 21).

Требования Чудакова А.В. о взыскании с НП «МГА» в пользу истца денежной компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку решением Бутырского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года денежная компенсация морального вреда в пользу Чудакова А.В. за нарушение его прав, как потребителя, уже была взыскана с НП «МГА» и составила **** рублей ** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чудакова А.В. к Некоммерческому партнерству «Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей» о взыскании денежных средств, возложении обязанности возвратить транспортное средство и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Некоммерческого партнерства «Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей» принадлежащей Чудакову А.В. автомобиль марки «****», идентификационный номер ****, и возложить на Некоммерческое партнерство «Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей» обязанность передать Чудакову А.В. автомобиль марки «****», идентификационный номер ****, в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Чудакова А.В. к Некоммерческому партнерству «Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** (****) рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья