Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 18 июня 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/15 по иску Муравьевой О.В. к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЬДОРАДО» о замене товара, восстановлении гарантийного срока и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муравьева О.В. обратилась в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЬДОРАДО» (далее - ООО «ЭЛЬДОРАДО») о возложении обязанности безвозмездного устранения недостатков товара, восстановлении гарантийного срока и компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав, что *** года приобрела холодильник «Самсунг RB-31FERNCSA/RS» стоимостью 23 658 рублей за наличный расчет в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: ***. После доставки холодильника был обнаружен недостаток, который не позволял использовать его по назначению, который 05 января 2015 года был устранен сотрудником сервисной службы «Самсунг». В связи с тем, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, истец просит суд, после изменения предмета иска, заменить вышеуказанный холодильник на аналогичный товар надлежащего качества, восстановить гарантийный срок холодильника с момента покупки 26 декабря 2014 года, взыскать денежные средства, затраченные на установку и подключение холодильника, в размере 1 299 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец Муравьева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Куликов Е.А. в судебное заседание явился, признал исковые требования в части замены холодильника марки «Самсунг RD31FERNCSA/RS» на холодильник той же модели, при этом возражал против взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за установку и подключение холодильника, и денежной компенсации морального вреда, считая исковые требования в указанной части необоснованными.

Представитель третьего лица Куреньгин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что доставка и установка приобретаемого истцом товара осуществлялась сторонней организацией на платной основе, в соответствии с договором, который был заключен сторонами по настоящему спору. Из объяснительной инженера ООО «СРСС» Гриднева В. следует, что 05 января 2015 он выезжал и производил ремонт холодильника марки «Samsung RB31FERNCSA/RS» в связи с наличием у товара дефекта «не включается». Клиент не смог представить гарантийные документы, поэтому в заказ-наряде была проставлена дата производства, клиент также сообщил, что при продаже не было представлено руководство по эксплуатации. В процессе диагностики было обнаружено, что сетевой шнур свободно перемещается в фиксирующейся втулке, в результате чего разъем питания рассоединился, ремонт заключался в установке разъема на место и фиксации шнура. По поводу отсутствия ножки ничего сообщить не смог, так как в момент ремонта данный вопрос не поднимался.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно «Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, холодильник включен в перечень технически сложных товаров.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений представителей сторон было установлено, что *** года между Муравьевой О.В. и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела холодильник «Самсунг RB-31FERNCSA/RS», стоимостью 21 699 рублей 00 копеек, а также оплатила доставку и установку вышеуказанного холодильника в сумме 660 рублей 00 копеек и в сумме 1 299 рублей 00 копеек соответственно, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком № *** от *** года (л.д. 7).

Как следует из объяснений истца, 27 декабря 2014 года после доставки холодильника в нем был обнаружен недостаток, связанный с тем, что после включения шнура питания в сеть холодильник не заработал, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в службу поддержки «Самсунг» для устранения неполадок. 05 января 2015 года мастер произвел диагностику и сообщил, что дефект устранен, однако после этого истец обнаружила, что у холодильника отсутствует левая передняя ножка-подставка. 07 января 2015 года истец повторно обратилась к ответчику с просьбой устранить причину недостатка холодильника, которую ответчик оставил без внимания.

На основании изложенного, учитывая, что Муравьева О.В. в течение гарантийного срока обратилась в адрес продавца с требованием устранить выявленные в ходе эксплуатации приобретенного товара недостатки, принимая во внимание признание иска ответчиком в части замены товара, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

При этом суд полагает необходимым возложить на Муравьеву О.В. обязанность возвратить ООО «ЭЛЬДОРАДО» после предоставления нового холодильника, приобретенный по договору купли-продажи от 26 декабря 2014 года холодильник марки «Самсунг RB-31FERNCSA/RS».

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь данной нормой и положениями ст. 18 Закона, суд также находит возможным удовлетворить исковые требования о возмещении убытков, причиненных истцу в результате продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 299 рублей 00 копеек, уплаченных Муравьевой О.В. за установку холодильника.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт уклонения ООО «ЭЛЬДОРАДО» от добровольного удовлетворения требований потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным взыскать с последнего в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Определяя размер указанной денежной компенсации, суд исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «ЭЛЬДОРАДО» в пользу Муравьевой О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Что касается требований истца о восстановлении гарантийного срока на холодильник, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку при замене товара ненадлежащего качества истцу будет предоставлен другой холодильник, на который будет установлен гарантийный срок со дня его передачи истцу.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд взыскивает с ООО «ЭЛЬДОРАДО» в пользу Муравьевой О.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет 5 649 рублей 50 копеек (из расчета: (1299+10000)х50%=5649,50).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет 1 000 рублей 00 копеек (из расчета: 400+300+300=1000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравьевой О.В. к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЬДОРАДО» о замене товара, восстановлении гарантийного срока и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЬДОРАДО» обязанность заменить холодильник марки «Самсунг RB-31FERNCSA/RS», приобретенный Муравьевой О.В. по договору купли-продажи от *** года, на холодильник той же марки (модели).

Возложить на Муравьеву О.В. обязанность возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЬДОРАДО» после предоставления нового холодильника марки «Самсунг RB-31FERNCSA/RS», приобретенный по договору купли-продажи от *** года.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЬДОРАДО» в пользу Муравьевой О.В. уплаченные за установку холодильника денежные средства в размере 1 299 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 649 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муравьевой О.В. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЬДОРАДО» о компенсации морального вреда, исковых требований о восстановлении гарантийного срока отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЬДОРАДО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья