Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Васильевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении должностного лица ****** Корецкая ******, суд

УСТАНОВИЛ:

****** года в ходе проведения мониторинга объектов наружной рекламы и информации на территории г. Москвы, сотрудниками 3-го отделения КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обнаружена рекламная конструкция, по адресу: г. Москва ******. Данная рекламная конструкция была установлена с признаками нарушения п. 9 ст. 19 ФЗ РФ от 13.03.2006 года № 38 «О рекламе», а также п. 6.1 ГОСТ Р52044 - 2003.

В результате проверки начальником 3-го отделения контрольно-разрешительного отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, установлено, что вышеуказанная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется ******, предусмотренная законодательством разрешительная документация на эксплуатацию рекламной конструкции отсутствует.

Корецкая *** в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в ходе телефонного разговора пояснила, что не сможет явиться в судебное заседание в связи со служебной занятостью, и не возражает против рассмотрения дела по существу в свое отсутствие. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что суд не находит участие Корецкой *** в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к нему каких-либо вопросов, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по существу в отсутствие Корецкой ***.

Вина Корецкой *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела:

протоколом об административном правонарушении №77 МР 0998180 от *** года, в отношении Корецкой ***, согласно которому ****** года в ******минут по адресу: г. Москва ****** она допустил эксплуатацию рекламной конструкции в виде ******, без предусмотренного законодательством разрешения на эксплуатацию, чем совершил нарушение п. 9 ст. 19 ФЗ РФ от 13.03.2006 года№ 38 «О рекламе», являясь при этом должностным лицом, протокол подписан инспектором ДН КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Корецкой ***, а тажке в протоколе имеется собственноручная надпись привлекаемого лица «с нарушением согласена», «прошу рассмотреть дело в суде в мое отсутствие» (л.д. 2)

определением государственного инспектора ДН КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Польщикова А.В. от ****** года, согласно которому ****** года в ****** минут по адресу: г. Москва ******, при получении информации из Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы, эксплуатируется рекламная конструкция в виде панель-кронштейна, с рекламой ******, без предусмотренного законодательством разрешения (л.д.З)

актом по проведению мониторинга наружной рекламы на территории г. Москвы от ****** года, в соответствии с которым в ходе проведения мониторинга установлено, что по адресу: г. Москва ******, установлена рекламная конструкция с нарушением п.9,10 ст. 19 ФЗ РФ от 13.03.2006 года № 38 «О рекламе» (л.д. 5)

актом по проведению мониторинга наружной рекламы на территории г. Москвы от ****** года, в соответствии с которым в ходе проведения мониторинга установлено, что по адресу: г. Москва ******, установлена рекламная конструкция с нарушением ч. 9 ст. 19 ФЗ РФ от 13.03.2006 года № 38 «О рекламе» и п.4 Постановления Правительства Москвы от 12 декабря 2012 года №712-ПП (л.д. 4)

фотоматериалами (л.д. 6-7)

сообщением Руководителя Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы, в соответствии с которым оформление разрешений и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Москва ****** Департаментом СМИ и рекламы г. Москвы не производилось (л.д.8-12)

письменным объяснением Корецкой *** от ****** года (лд18), из которого видно, что по адресу: г. Москва ****** установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, принадлежащая ******, разрешительная документация на рекламную конструкцию отсутствует. Признает, что допустила вопрос размещения рекламной конструкции и не обеспечила наличие копий документов, разрешающих установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с тем, что заключением договоров на размещение рекламных конструкций занимался директор по мониторингу, а уволившись документы в клинику не передал. В настоящее время рекламная конструкция демонтирована.

Так же в судебном заседании исследовались:

письмо Генерального директора ****** управляющей компании ****** ****** с приложенными документами из которого видно, что они обращались в Департамент СМИ и рекламы г. Москвы с просьбой разместить указатели на правах социальной рекламы, но получили отказ, так как Общество является коммерческим медицинским учреждением. Таким образом, ****** предпринимало все возможные действия для правомерного размещения рекламного указателя (л.д. 23-36)

должностная инструкция главного врача клиники ****** (л.д. 37-40)

копия приказа о назначении на должность главного врача ******Корецкой *** (л.д. 41)

выписка из ЕГРЮЛ на ****** (л.д.50-53).

Оценивая исследованные по настоящему административному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу исследованные в судебном заседании письменные материалы административного дела, которые указаны выше, с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам действующего законодательства и существенных нарушений норм КоАП РФ при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

2) Показания Корецкой ***, изложенные в письменных объяснениях, суд признает достоверными и состоятельными, учитывая, что ее объяснения находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются другими письменными материалами дела, которые признаны судом имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Корецкой *** (лд2) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

На основании вышесказанного считаю факт совершения Корецкой *** административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, установленным и доказанным. При этом суд принимает во внимание то, что Корецкая ***, являясь должностным лицом ******, нарушила ч. 9 ст. 19 ФЗ РФ от 13.03.2006 года № 38 «О рекламе» и п.4 Постановления Правительства Москвы от 12 декабря 2012 года №712-ПП.

В силу ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Таким образом, рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Москва ****** установлена с нарушением Закона "О рекламе", поскольку документы, разрешающие установку и эксплуатацию данной конструкции, у общества отсутствуют. Данный факт подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, должностное лицо ****** Корецкая ***, установив рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении Корецкой *** общественных правоотношений в области предпринимательской деятельности. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за соблюдением технического регламента в сфере размещения рекламных конструкций.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек (постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения), Корецкая *** подлежит привлечению к административной ответственности.

При назначении Корецкой *** наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности Корецкой ***, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Кроме того, суд учитывает раскаяние Корецкой *** по факту совершенного ей административного правонарушения, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, влияние назначаемого наказания на исправление Корецкой *** и на условия жизни ее семьи.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание наличие в отношении Корецкой *** смягчающего административную ответственность обстоятельства, суд считает возможным назначить Корецкой *** административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. В применении к Корецкой *** положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, целесообразности не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Корецкую ****** признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит выплате по следующим реквизитам: получатель - Управление Федерального Казначейства по г.Москве (Управление

ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве), ИНН 7707089101, КПП 770731005, расчетный счет получателя 40101810800000010041, наименование отделения банка - отделение №1 Московского ГТУ Банка России г.Москва 705, БИК 044583001, ОКАТО 45280585000, КБК 18811630020016000140.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.