Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 апреля 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1755/15 по иску Некоммерческого партнерства Центр образования «Лицей «Столичный» к ***ой Екатерине Васильевне о взыскании суммы задолженности по договору об обучении и воспитании,

УСТАНОВИЛ:

Истец НП ЦО «Столичный» обратился в суд с иском к ответчику ***ой Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору об обучении и воспитании указав, что 01.09.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор № 34 об обучении и воспитании несовершеннолетнего ребенка- Фурмана Дана. В соответствии с заключенным договором ответчик принят на себя обязательства своевременно вносить оплату за обучение. Ребенок обучался в период с 01.09.2013 года по 30.11.2013 года. Фурман Дан был отчислен из школы в соответствии с приказом № 42 от 01.12.2013 года, на основании личного заявления ответчика. Оплата за обучение ребенка произведена за сентябрь и октябрь месяц 2013 года. За ноябрь 2013 года оплата ответчиком произведена не была. В адрес ответчика неоднократно высылались уведомления, с просьбой об оплате в полном объеме. Данное требование до настоящего времени не выполнено. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору об обучении и воспитании № 34, заключенного 01.09.2013 года, в размере 36 000 руб., пени за просрочку внесения оплаты по договору в размере 70 020, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 320,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заочного решения.

Ответчик ***а Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений не представила, об уважительной причине неявки суду не сообщила.

Дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор об обучении и воспитании несовершеннолетнего ребенка- Фурмана Дана № 34 в соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить плату за обучение в соответствии с разделом 4 Договора и уплачивать пени в случае нарушения сроков оплаты, установленных в договоре (пункт 2.2.1.).

Согласно п.4.1. договора, оплата вноситься с 25 по 30 число включительно, месяца, предшествующего месяцу обучения.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что в случае, если оплата за обучение не произведена в срок, установленный п.4.1., школа вправе выставить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает родителей от исполнения обязательств по договору.

Согласно представленному расчету, по состоянию на декабрь 2014 года задолженность ответчика составляет 106 020, 00 руб., из которых: задолженность по оплате за обучение за ноябрь 2013 г.– 36 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты – 70 020 руб.

Ответчик уведомлялся о необходимости произведения оплаты задолженности за обучение.

Суд, в отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца, соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга по договору и пеней за нарушение сроков оплаты за обучение.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ***ой Е.В. в пользу НП ЦО «Лицей «Столичный» сумму задолженности по договору № 34 от 01.09.2013 года, в размере 106 020, 00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3 320, 40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческого партнерства Центр образования «Лицей «Столичный» к ***ой Екатерине Васильевне о взыскании суммы задолженности по договору об обучении и воспитании № 34 от 01.09.2013 года – удовлетворить.

Взыскать в пользу Некоммерческого партнерства Центр образования «Лицей «Столичный» с ***ой Екатерины Васильевны сумму задолженности по договору об обучении и воспитании № 34 от 01.09.2013 года, в размере 106 020 (сто шесть тысяч двадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3320 (три тысячи триста двадцать тысяч) рублей 40 копеек.

Разъяснить ответчику право на обращение в Бутырский районный суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Королева