Решение
Дело № 02-2016/2015 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 29 июня 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2016/15 по иску Киселева С.В. к Покроевой Т.Ю., Покроеву И.В., Калтыгиной Н.А. о признании утратившей и неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Киселева С.В. обратился в суд с иском к Покроевой Т.Ю., Покроеву И.В., Калтыгиной Н.А. о признании утратившей и неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что занимает кв. № *** на условиях социального найма. В период с 1997 по 2000 г.г. он (истец) состоял в зарегистрированном браке с Покроевой Т.Ю., которая была зарегистрирована в спорной квартире в связи с вступлением с ним в брак. После расторжения брака, в 2000 г. Покроева Т.Ю. добровольно выехала в другое постоянное место жительства, и до конца 2014 г. в спорную квартиру не вселялась, препятствий в пользовании ей никто не чинил. В конце 2003 г. Покроева Т.Ю. зарегистрировала в спорной квартире своего сына Покроева И.В., *** года рождения, а затем дочь Калтыгину Н.А., *** года рождения, дети ответчика Покроевой Т.Ю. в квартире никогда не проживали. Истец просит признать Покроеву Т.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, а Покроева И.В. и Калтыгину Н.А. не приобретшими право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета.
Истец Киселев С.В., его представитель Асланян Н.К. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, допущенный по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали; истец пояснил, что до августа 2000 г. ответчик Покроева Т.Ю. проживала в спорной квартире, затем отношения испортились, она собрала вещи и уехала, больше в квартиру не возвращалась, препятствий в проживании ей никто не чинил. В квартире он проживал с родителями, брат проживал в квартире периодически, преимущественно на даче, одна комната пустовала. В 2007 г. он (истец) женился, с ним проживает супруга, падчерица, родители умерли, брат живет на даче. До конца декабря 2014 г. Покроева Т.Ю. в квартиру не приходила, вселиться не пыталась, а затем сломала дверь, оставила свои вещи и ушла. Кроме Покроевой Т.Ю. в квартире зарегистрированы ее дети Покроева И.В., Калтыгина Н.А., которые не вселялись и не проживали в спорной квартире. Коммунальные услуги всегда оплачивала мама, в том числе за ответчика, а после ее смерти оплачивает он.
Треть лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне Батов М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с 2000 г. ответчик Покроева Т.Ю. в квартире не проживает, выехала из квартиры добровольно, препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинил, вселиться и проживать она не пыталась, он в квартире практически не проживает.
Ответчик Покроева Т.Ю. за себя и несовершеннолетних Покроева И.В., Калтыгину Н.А., ее представитель Давыдова Ю.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что истец злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем семейные отношения испортились, а в конце августа 2000 г. она была вынуждена уехать из квартиры, взяв только необходимое, опасаясь насилия со стороны истца. Отец истца пил, устраивал дома скандалы, был против ее проживания в квартире, отношения с ним были конфликтные, в связи с чем проживать в квартире после прекращения брака с истцом было невозможно по причине отсутствия свободной комнаты. Ключи от квартиры истец у нее (ответчика) забрал, доступа в квартиру не было. Через мать истца она давала деньги на оплату жилья и коммунальных услуг все время вынужденного отсутствия в месте жительства. В ноябре 2014 г. в МФЦ района Отрадное она узнала о смерти матери истца, получила сведения о задолженности по квартире, связи с истцом не было, несколько раз она приходила в квартиру, однако дверь ей никто не открыл. После этого в феврале 2015 г. она сломала дверь в квартире, установила счетчики в квартире, оставила вещи и намеревалась там проживать; узнала, что в квартире живет истец с семьей. Полагает, что ее отсутствие в спорной квартире носит временный и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом и членами его семьи, из-за пристрастия к спиртному, что исключало возможность проживания в ней с детьми, от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась, оплату вносит.
Третьи лица УФМС России по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы в суд представителей не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно и установлено судом, что спорной является трехкомнатная квартира № ***. Указанная квартира в 1979 г. была предоставлена на условиях социального найма по ордеру семье Киселевых, Батову М.П. 31.01.2011 г. в отношении указанной квартиры заключен договор социального найма с Киселевой Н.М., в который в качестве членов семьи включены Киселев С.В., Батов М.П., Покроева Т.Ю., ее сын Покроев И.В.
Из пояснений сторон установлено, что с 1997 по 2000 г.г. стороны состояли в зарегистрированном браке, в связи с регистрацией брака из Минска в квартире была 08.10.1997 г. была зарегистрирована Покроева Т.Ю.
Сторонами признано, что с августа 2000 г. Покроева Т.Ю. в квартире не проживает. После прекращения брака с истцом 08.01.2004 г. она зарегистрировала в квартире своего сына Покроева И.В., *** года рождения, а затем 24.06.2011 г. дочь Калтыгину Н.А., *** года рождения.
Истец в судебном заседании утверждал, что ответчик выехал из квартиры добровольно, забрав свои вещи, в квартире не проживала, вселиться не пыталась, хотя имела возможность там проживать.
Ответчик утверждал, что с конца лета 2000 г. не живет в квартире в связи с конфликтными отношениями с истцом и членами его семьи, ее отсутствие носит вынужденный и временный характер, плату за наем и коммунальные услуги она вносит периодически.
Ответчик представил квитанции о почтовых переводах Киселевой Н.М. в сумме 5000 руб., 23.01.2012, 07.11.2012, 23.06.2011, 20.08.2011, 08.11.2011 и утверждает, что эти деньги предназначались для оплаты спорной квартиры по договоренности с ней.
Истец отрицал факт получения матерью денег от Покроевой Т.Ю., указал, что не знал, что мать поддерживает с ней отношения.
Кроме этого ответчик представил квитанции об оплате спорной квартиры за ноябрь 2012, февраль 2013, сентябрь 2013, а также квитанции за октябрь 2013, декабрь 2013, январь-март, май - август 2014, оплаченные только в декабре 2014 г., март 2015, долговую квитанцию об оплате за ноябрь, декабрь 2014, январь 2015 г., оплаченную в марте 2015 г., долговые квитанции за декабрь 2014, январь-апрель 2015, оплаченную в мае 2015 г., за май 2015.
20.12.2014 г. ответчик обратился в органы полиции района Отрадное с заявлением о чинении препятствий в проживании в спорной квартире, в ходе проверки и неоднократных выходов, дверь в квартиру никто не открыл.
19.02.2015 г. Киселев С.В. неоднократно обращался в полицию по факту препятствования ему со стороны Покроевой Т.Ю. в проживании в квартире, последняя также заявила, что Киселев С.В. препятствует ей проживать в квартире.
04.02.2015 г. Киселев С.В. обратился в суд с настоящим иском.
В суде истец сообщил, что 11.02.2015 г. Покроева Т.Ю. в период нахождения дома несовершеннолетней падчерицы, сломала замок на входной двери, проникла в квартиру, оставила свои вещи, вызвала мастеров по установке водосчетчиков, установила их и ушла. С 2007 г. он состоит в браке с Киселевой Е.В., проживает с ней и падчерицей, в связи с чем против проживания ответчика с детьми в квартире, поскольку считает, что с 2000 г. она утратила право пользования спорной квартирой. В 2009 г. умер его отец, в 2014 г. мать, брат Батов живет на даче преимущественно.
Свидетель Макаров Н.С. в суде показал, что живет с бабушкой с рождения в кв. ***, его сосед Киселев С.В. живет с семьей в кв. 249; Покроеву Т.Ю. он никогда не видел, в квартире она не проживает.
Свидетель Киселева Е.В. в суде показала, что состоит с истом в браке с 2007 г., живет с ним в спорной квартире с дочерью от первого брака; братом супруга; свекор и свекровь умерли, свекор конфликтным человеком не был, отношения с ним были нормальные; ответчика она не знает, до судебного производства ее ни разу не видела, в квартиру она не приходила, вселиться не пыталась.
Свидетель Балашова В.С. суду показала, что живет с матерью и отчимом в спорной квартире, ответчика видела впервые в феврале 2015 г., когда она сломала дверь, ворвалась в квартиру, до этого ответчик никогда не приходила, в квартире ее вещей нет.
Свидетель Овсяник А.С. суду показала, что в августе 2000 г. поздно вечером Покроева Т.Ю. приехала к ней на съемную квартиру в Царицино с вещами, пояснив, что с Киселевым С.В. сложились конфликтные отношения, она опасалась сексуальной агрессии с его стороны, с указанного времени осталась проживать с ней до лета 2002 г. Со слов Покроевой Т.Ю. она знает, что истец выпивал, его отец тоже выпивал и был агрессивен, с ним сложились конфликтные отношения, ключи от квартиры у нее сразу забрали, со свекровью она поддерживала отношения, через нее оплачивала коммунальные услуги, встречалась с ней вне квартиры. С родителями истца она лично не знакома, в гостях у них в из присутствии не была.
Свидетель Горюнова О.П. в суде показала, что знакома с истцом и ответчиком, они были в браке с 1997 по 2000 г., играли в одном театре, из брак распался по причине алкогольной зависимости истца, со слов ответчика. Взаимоотношения были сложные, играть в спектаклях вместе они не могли, на какое-то время Покроева Т.Ю. уходила из театра, материальное положение было сложное, в 2007 г. она какое-то время проживала у нее.
Свидетель Калтыгин А.В. суду показал, что состоит с Покроевой Т.Ю. в браке с 2010 г., знаком с 2008 г., об брака у низ имеется общая дочь Калтыгина Н.А., *** года рождения. Он зарегистрирован в общежитии на койкоместе, в связи с чем регистрация по месту его жительства ребенка невозможна. В ноябре 2014 г. супруга узнала о смерти свекрови, за квартиру никто не платит, они подумали, что квартире никто не живет. В декабре 2014 г. он ходил с Покроевой Т.Ю. в спорную квартиру заселяться, однако обнаружили там Киселева С.В., который повел себя агрессивно, оставили вещи Покроевой Т.Ю., остаться ответчику в квартире истец не разрешил, и они ушли.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Согласно Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения ( ЖК РФ).
Оценивая представленные доказательствам в совокупности в соответствии со ГПК РФ, руководствуясь , , Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об обоснованности иска Киселева С.В. к Покровым И.В., Калтыгиной Н.А., поскольку материалами дела, в том числе, пояснениями самих сторон и свидетельскими показаниями, подтверждается, что ответчик Покроева Т.Ю. из спорного жилого помещения в августе 2000 г. выехала добровольно, имеет иное постоянное место жительства.
Анализ и Жилищного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, не означает утрату им права пользования жилым помещением.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено, что расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные расходы несет истец, ответчиком произведена оплата за ноябрь 2012, февраль 2013, сентябрь 2013, остальные платежи за 2013 и 2014 г.г. были сделаны только в декабре 2014 г. в период, когда возник спор с истцом по вопросу проживания в квартире. Почтовые переводы ответчика Киселевой Н.М. с достоверностью не подтверждают договоренность об оплате коммунальных услуг.
Все попытки ответчика каким-либо образом реализовать свое жилищное право начались только непосредственно перед обращением истца в суд с настоящим иском, в частности: обращение в полицию в декабре 2014, феврале 2015 г. Ранее с таким обращениями в органы полиции и мер к вселению ответчик не предпринимал, в суде указала на сложную психологическую атмосферу в семье Киселевых и невозможность там проживать, отсутствие свободной комнаты.
Однако данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в суде, истец, третье лицо Батов, свидетели Киселева, Балашова показали, что отец Киселева не был конфликтным человеком. Свидетель Овсяник с отцом Киселева знакома не была, в связи с чем оснований полагать, что проживание в квартире по причине конфликтных отношений с Киселевым С.В. и его отцом по причине злоупотребления ими спиртным, было невозможно, не имеется.
Кроме этого наличие конфликтных отношений с Киселевыми само по себе не свидетельствуют о невозможности ответчика пользоваться жильем и вынужденном характере ее непроживания в жилом помещении, учитывая ее добровольное длительное непроживание более 14 лет на жилой площади, отсутствие объективных доказательств воспрепятствования ей в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке и до обращения Киселева С.В. в суд.
Наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Покроевой Т.Ю. вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, либо в случае невозможности совместного проживания с Киселевыми произвести обмен спорного жилого помещения в добровольном порядке либо путем предъявления иска о принудительном обмене жилого помещения, не усматривается.
Таким образом, Покроева Т.Ю. утратила право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении и добровольного расторжения договора социального найма с августа 2000 г., при этом ее отсутствие в спорном помещении носит постоянный характер, несмотря на доводы об обратном.
Положения Гражданского кодекса РФ предусматривают безусловное право нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей. В силу Жилищного кодекса РФ родителям предоставлено право на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя. Указанные положения закона направлены на обеспечение права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье.
Однако, вследствие удовлетворения требований Киселева С.В. о признании Покроевой Т.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что требования Киселева С.В. к несовершеннолетним Покрову И.В., Калтыгиной Н.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, так как права несовершеннолетних, в том числе, и жилищные, производны от прав их родителей, и поскольку судом установлен факт утраты их родителем прав на спорное жилое помещение, следовательно, производные от него права ребенка на спорное жилье не возникли.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.07.1995 г. № 713 решение суда о признании ответчиков утратившим и неприобретшими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика Покроеву Т.Ю. следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Киселева С.В. к Покроевой Т.Ю., Покроеву И.В., Калтыгиной Н.А. о признании утратившей и неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать Покроеву Татьяну Юрьевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Признать Покроева Ивана Владимировича, Калтыгину Надежду Алексеевну не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Покроевой Татьяны Юрьевны, Покроева Ивана Владимировича, Калтыгиной Надежды Алексеевны с регистрационного учета по адресу: *** УФМС России по г. Москве.
Взыскать с Покроевой Т.Ю. в пользу Киселева С.В. 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 03.07.2015г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 29 июня 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2016/15 по иску Киселева С.В. к Покроевой Т.Ю., Покроеву И.В., Калтыгиной Н.А. о признании утратившей и неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Киселева С.В. к Покроевой Т.Ю., Покроеву И.В., Калтыгиной Н.А. о признании утратившей и неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать Покроеву Татьяну Юрьевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Признать Покроева Ивана Владимировича, Калтыгину Надежду Алексеевну не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Покроевой Татьяны Юрьевны, Покроева Ивана Владимировича, Калтыгиной Надежды Алексеевны с регистрационного учета по адресу: *** УФМС России по г. Москве.
Взыскать с Покроевой Т.Ю. в пользу Киселева С.В. 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: