Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3727/15 по иску наименование организации к Маматалиеву фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратились в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате произошедшего дата по вине ответчика ДТП, автомашине Рено г.р.н. С 904 МК 197, принадлежащей фио на праве собственности, были причинены механические повреждения. На основании полиса страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в сумме сумма На момент ДТП риск гражданской ответственности фио был застрахован в наименование организации. К истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (ответчику фио) в пределах выплаченной, но не возмещенной страховщиком суммы в размере сумма (сумма – сумма) Одновременно, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме сумма.

Истец наименование организации своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167, ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и ответчика фио, извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела, дата по адресу: адрес, стр.1Б произошло ДТП, в результате столкновения Рено, г.р.н С 904 МК 197, под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности, и застрахованного у истца, и автомашины ГАЗ, г.р.н. С 712 ВМ 190, под управлением фио, принадлежащего фио, застрахованного в наименование организации.

Согласно справке о ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, в результате нарушения им п.9.4 ПДД РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства ДТП, на основании представленных доказательств: справки о ДТП, Определения об отказе в возбуждении дела, которые суд считает достаточными, суд счел доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Из материалов дела следует, что автомашина Рено г.р.з. С 904 МК 197, принадлежащая фио была застрахована в наименование организации по договору страхования полис страхования № 0790W/046/01204/1.

наименование организации возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме телефон,58 рублей.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено иное, право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к наименование организации в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Из счетов-фактуры наименование организации следует, что стоимость деталей и работ по восстановлению поврежденного имущества составляет сумма.

Указанная сумма, согласно представленному в материалы дела платежному поручению, была перечислена истцом наименование организации в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля Рено.

Поскольку приведенные в счете-фактуре наименование организации восстановительные работы, а также материалы соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, принимая во внимание, что иных доказательств по размеру ущерба ответчиком не представлено, суд полагает, что произведенные истцом по договору страхования расходы подлежат возмещению в пределах оплаченной суммы страхового возмещения за счет средств ответчика, как непосредственного причинителя вреда, за исключением суммы, уплаченной в пределах обязательств по договору ОСАГО в размере сумма, а всего –сумма 876,58 руб. (сумма (стоимость восстановительного ремонта) – сумма (сумма страхового возмещения подлежащая выплате в рамках ОСАГО).

Одновременно, в силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за счет ответчика возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально, в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.телефон, телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к Маматалиеву фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Маматалиева фио в пользу наименование организации, в порядке суброгации, сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд адрес в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

фио Королева