Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 10 июня 2015 года

Бутырский районный уд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Ковгут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/15 по иску Парамонова П.А. к ООО «Росгосстрах», Брыкину О.С. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Парамонов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Брыкину О.С. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что 27.06.2014 г. вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине ответчика Брыкина О.С., мотоцикл истца Кавасаки ЕХ300А, г.р.н. 2191 ВА 77 получил механические повреждения. При обращении в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, последнее выплатило 67443, 52 руб. ущерба. Однако данного возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертного заключения *** стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 194 305, 04 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 52556, 48 руб. страхового возмещения, 1698, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 30500 руб. судебных расходов (стоимость юридических услуг и услуги нотариуса по оформлению полномочий представителя), с Брыкина О.С. истец просит взыскать 74 305, 04 руб. ущерба, 2400, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гарина А.А. исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 52556, 48 руб. не поддержала, указала, что страховщик перечислил данную сумму истцу. В остальном иск поддержала.

Ответчик Брыкин С.А. иск признал частично, вину в ДТП и сумму ущерба от ДТП не оспаривал, иск о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, пояснил, что вред здоровью истца не причинял.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика ООО «Росгоссрах».

Выслушав объяснения представителя истца Гариной А.А., ответчика Брыкина О.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 27.06.2014 г. в районе д. 4 по ул. Мурановская в г. Москве вследствие нарушения п. 8.3 ПДД РФ Брыкиным О.С. при управлении автомобилем Опель Астра, г.р.н. В 312 РК 197 произошло столкновение с мотоциклом Кавасаки ЕХ300А, г.р.н. 2192 ВА 77, под управлением Парамонова П.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Вина ответчика Брыкина О.С. в ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 24.06.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Брыкина О.С. и признана последним. Вред здоровью истца ответчик не причинил.

Мотоцикл Кавасаки ЕХ300А, г.р.н. 2192 ВА 77 принадлежит по праву собственности истцу.

Гражданская ответственность ответчика Брыкина О.С. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ССС № 0652662029 на срок с 02.11.2013 г. по 01.11.2014 г. При обращении к страховщику 10.09.2014 г., последний перечислил истцу 12.11.2014 г. - 67443, 52 руб. страхового возмещения.

Истец посчитал, что страхового возмещения недостаточно для восстановления мотоцикла. Согласно экспертному заключению *** №19-08-33-4 от 04.09.2014 г., все повреждения мотоцикла, учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта, образовались вследствие ДТП от 24.06.2014 г. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки ЕХ300А, г.р.н. 2192 ВА 77 с учетом износа на дату ДТП составила 194 305,04 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно составлено в соответствии с требованиями закона и ответчиками не опровергнуто.

Претензию истца о доплате страхового возмещения в сумме 52 556, 48 руб. оставлено ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

После обращения истца в суд 03.06.2015 г. ООО «Росгосстрах» принял решение о доплате страхового возмещения в сумме 52 556, 48 руб. Представитель истца *** в суде данное обстоятельство признала, в связи с чем требования в этой части к страховщику не поддерживает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до введения в действие страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что страховщик выплатил Парамонову П.А. страховое возмещение в максимальном размере, установленном законом об ОСАГО в сумме 120 000 руб., вследствие чего истец требования к страховщику в этой части не поддерживает.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб истцу, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 194305,04-120 000 = 74305,04 руб. в пользу истца следует взыскать с ответчика Брыкина О.С.

В соответствии со Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика ООО «Росгосстрах» в нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения как потребителя установлена судом, с учетом обстоятельств дела и требований разумности в пользу истца с указанного ответчика следует присудить 5000 руб. компенсации морального вреда.

На основании Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует присудить штраф в сумме 5000/2=2500 руб.

Исходя из положений - ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку вред здоровью Парамонова П.А вследствие ДТП ответчиком Брыкиным О.С. не причинен, при причинении лишь имущественного вреда, компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в требованиях истца к указанному ответчику о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до введения в действие страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Отказывая истцу в присуждении с ответчика ООО «Росгосстрах» процентов на основании ГК РФ, суд исходит из того, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена специальным законом.

Отклоняя требования истца к Брыкину О.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает разъяснения данные в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 Кодекса.

Таким образом, истец до момента вступления решения суда в законную силу, не вправе начислять ответчику Брыкину О.С. проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика Брыкина О.С. следует отнести расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2429, 15 руб. исходя из удовлетворенных судом требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО *** и Парамановым П.А. был заключен договор № 309-с1-2014 возмездного оказания юридических услуг 01.12.2014 г., по которому истцу были оказаны услуги по представлению его интересов в суде по иску о возмещении ущерба. По указанному договору истец произвел оплату услуг в сумме 30 000 руб. За оформление полномочий представителя у нотариуса г. Москвы Новопашиной У.С. истец уплатил 500 руб.

Исходя из требований разумности, занятости представителя в суде, причин отложения рассмотрения дела (неоднократные ходатайства ответчика ООО «Росгосстрах» об отложении), объема оказанной правовой помощи, суд полагает необходимым возместить расходы истца по оплате юридической помощи с ООО «Росгшосстрах» в пользу истца следует взыскать15250 руб., с Брыкина О.С. в пользу истца 5250 руб. указанных расходов.

Поскольку истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Парамонова П.А. к ООО «Росгосстрах», Брыкину О.С. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Парамонова П.А. 5000 руб. компенсации морального вреда, 2500 руб. штрафа, 15250 руб. расходов по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий.

Взыскать с Брыкина О.С. в пользу Парамонова П.А. 74305, 04 руб. ущерба, 2429, 15 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5250 руб. расходов по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий.

Исковые требования Парамонова П.А. к ООО «Росгосстрах», Брыкину О.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 15.06.2015 г.