Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 октября 2015 года

Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/15 по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Дергачевой Н.Б. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с иском к ответчику Дергачевой Н.Б. о взыскании кредитной задолженности в размере ***руб., ссылаясь на то, что ***года между Дергачевой Н.Б. и ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» был заключен кредитный договор, путем подписания ответчиком анкеты-заявления, по условиям которого Дергачевой Н.Б. был предоставлен кредит на сумму ***руб. ***года между Банком и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав (требований), по которому права кредитора перешли к истцу по делу. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнила обязательства по возврату суммы долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что Дергачева Н.Б. не заключала никаких кредитных договоров с ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», денежные средства от Банка не получала, никаких документов не подписывала. Просила суд отказать в удовлетворении иска также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исчисляя его с момента заключения кредитного договора - с ***года.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В статье 820 ГК Российской Федерации содержатся требования к форме кредитного договора, который должен быть заключен письменно.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления-анкеты от 18.04.2011 года о присоединении к Условиям предоставления потребительских кредитов на приобретение товаров и услуг, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», Дергачевой Н.Б. был предоставлен потребительский кредит для приобретения дивана стоимостью ***руб., при этом первоначальный взнос Дергачевой Н.Б. составляет ***руб., сумма кредита – ***руб. (л.д. 12-18).

Как следует из выписки по счету заемщика Дергачевой Н.Б., ***года ответчику на банковский счет была зачислена сумма кредита ***руб., которая впоследствии была внесена в счет оплаты приобретаемого товара – дивана «***». Также из данной выписки по счету следует, что в период с ***года по ***года производилось внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита (л.д. 19-20).

Таким образом, фактическое зачисление ООО КБ «Алтайэнергобанк» на счёт Дергачевой Н.Б. по ее письменному заявлению денежных средств в размере ***руб. следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации как акцепт займодавцем оферты, предложенной заёмщиком на указанных Условиях и в соответствии с заявлением. Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными.

***года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор № ***уступки прав (требований), по которому к истцу от Банка в полном объеме перешли права по заключенному с Дергачевой Н.Б. кредитному договору, в том числе на неуплаченный основной долг и проценты (л.д. 21-28).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с ее несогласием с заявленными требованиями, по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: - кем, Дергачевой Н.Б. или иным лицом выполнены подписи и рукописные записи от имени Дергачевой Н.Б. в заявлении-анкете от ***года, и приложениях к ней – графике платежей по договору № ***от ***года, извещении о расчете полной стоимости кредита, спецификации товара.

Согласно заключению эксперта № *** «***», подписи и рукописные записи в заявлении-анкете от ***года, и приложениях к ней – графике платежей по договору № ***от ***года, извещении о расчете полной стоимости кредита, спецификации товара, выполнены Дергачевой Н.Б. (л.д. 95-122).

Изучив вышеуказанное заключение экспертов, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером проведенной экспертизы и вопросами, экспертиза проведена с участием экспертов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, заключение составлено при исследовании представленных оригиналов расписок вкупе с исследованием экспериментальных образцов почерка ответчика, а потому указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

До настоящего времени ответчиком обязательства в полном объеме по кредитному договору не исполнены.

Согласно представленному стороной истца расчету исковых требований, задолженность Дергачевой Н.Б. по договору ***от ***года составляет: ***руб. – задолженность по долгу, ***руб. – задолженность по процентам, ***руб. – задолженность по штрафам (л.д. 6).

При отсутствии со стороны ответчика доказательств выплаты кредитной задолженности, с учетом вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с Дергачевой Н.Б. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» суммы задолженности в размере ***руб.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, к каждому периодическому платежу должен быть применен свой срок исковой давности, в связи с чем довод стороны ответчика об исчислении срока исковой давности с даты заключения кредитного договора – с ***года, является необоснованным. Поскольку истец обратился в суд с иском ***года (согласно почтовому оттиску почтовое отправление направлено ***года), а по графику платежей по кредиту исполнение обязательств ответчика заканчивалось ***года, то срок исковой давности по требованиям ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы по делу, в размере ***руб., понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно ходатайству и.о. заместителя директора *** «***», экспертное учреждение просит разрешить вопрос об оплате услуг эксперта.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ***года, оплата за проведение экспертизы возложена на сторону ответчика, заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены, заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу решения суда, при этом до настоящего времени ответчик не произвела оплату услуг экспертов, суд приходит к выводу, что расходы на производство экспертизы должны быть возложены на ответчика по делу, в связи с чем с Дергачевой Н.Б. в пользу АНО ЭКЦ «ЭталоН» подлежит взысканию сумма ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Дергачевой Н.Б. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Дергачевой Н.Б. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ***руб. – задолженность по кредиту, ***руб. – задолженность по процентам, ***руб. – задолженность по штрафам, ***руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Дергачевой Н.Б. в пользу *** «***» расходы по проведению судебной экспертизы ***руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2015 года

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 октября 2015 года

Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/15 по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Дергачевой Н.Б. о взыскании кредитной задолженности,

руководствуясь ст.ст.193, 199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Дергачевой Наталье Бахадировне о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Дергачевой Н. Б. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ***руб. – задолженность по кредиту, ***руб. – задолженность по процентам, ***руб. – задолженность по штрафам, ***руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Дергачевой Н.Б. в пользу АНО ЭКЦ «ЭталоН» расходы по проведению судебной экспертизы ***руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья