Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 06 мая 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Лаврине А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/15 по иску Абрамовой О.В., Абрамовой Е.С., Абрамова В.С. к Васильевой Н.В., Рождественской Т.В., Рождественскому И.Д., ОАО УК «ДЭЗ Отрадное» об определении долей в оплате за наем жилья и коммунальные услуги и по иску Рождественской Т.В., Рождественского И.Д. к Абрамовой Е.С., Абрамову В.С., отделению по району Отрадное УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Сначала Абрамова О.В., Абрамова Е.С., Абрамов В.С. обратились в суд с иском к Васильевой Н.В., Рождественской Т.В., Рождественскому И.Д., ОАО УК «ДЭЗ Отрадное» об определении долей в оплате за наем жилья и коммунальные услуги по кв. № *** в д*** по ул. *** в г. ***, указывая, что на условиях социального найма занимают указанную квартиру с ответчиками Рождественскими и Васильевой Н.В., соглашение по вопросу оплаты жилья и коммунальных услуг между ними не достигнуто, имеется спор. Просили выделить им ½ долю в оплате и обязать ОАО УК «ДЭЗ Отрадное» выдавать им отдельные платежные документы.

Впоследствии Рождественская Т.В., Рождественский И.Д. обратились в суд с иском к Абрамовой Е.С., Абрамову В.С., отделению по району Отрадное УФМС России по г. Москве о признании Абрамовых утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ***, поскольку они с момента рождения постоянно проживают с родителями по адресу: ***, в спорную квартиру не вселялись и не проживали, по достижению совершеннолетия в спорную квартиру не вселялись, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не несут.

Указанные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения определением суда от 14.04.2015 г.

Абрамова О.В., Абрамова Е.С. и представитель Абрамовых по доверенностям Малов Д.В. в судебном заседании иск об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги поддержали, иск Рождественских о признании Абрамовых Е.С. и В.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета просили отклонить, указали, что ответчики вселены в указанное жилое помещение на законных основаниям и не утратили право пользования им, не проживают в квартире вынужденно в связи с конфликтными отношениями с Рождественской Т.В. и ее супругом Рождественским Д.В., проживающим в квартире, которые чинят им препятствия в проживании в квартире, заняли все комнаты, не впускают в квартиру.

Рождественская Т.В. и Рождественский Д.В. за несовершеннолетнего сына Рождественского И.Д. в судебном заседании иск к Абрамовым Е.С. и В.С. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета поддержали, иск Абрамовых признали частично, в части определения доли Абрамовой О.В. в оплате за жилье и коммунальные услуги, поскольку Абрамовы Е.С. и В.С. утратили право пользования жилым помещением.

Ответчик Васильева Н.В. по иску Абрамовых и третье лицо по иску Рождественских иск Абрамовых признала частично, не возражала против определения доли Абрамовой О.В. в оплате за жилье и коммунальные услуги, Абрамовых Е.С. и В.С. считает утратившими право пользования жилым помещением, поскольку они в квартире не проживают. Иск Рождественских поддерживает.

Ответчики ОАО УК «ДЭЗ Отрадное» по иску Абрамовых и отделение по району Отрадное УФМС России по г. Москве по иску Рождественских, третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) в судебное заседание представителей не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьего лица ДГИ г. Москвы и ответчиков ОАО УК «ДЭЗ Отрадное», отделения по району Отрадное УФМС России по г. Москве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что спорная квартира по адресу: ***, была предоставлена Васильеву В.В. на основании ордера № *** сер. ***, выданного Тимирязевским исп. от *** г. на условиях социального найма на семью в составе супруги Васильевой Н.В., и дочерей Васильевых О.В. и Т.В.

По постоянному месту жительства в указанной квартире зарегистрированы: Васильева Н.В., Рождественская Т.В. (до брака Васильева Т.В.), ее сын Рождественский И.Д., *** года рождения, Абрамова О.В. (до брака Васильева О.В.), ее дети Абрамова Е.С., ***года рождения и Абрамов В.С., *** года рождения.

Абрамова О.В. состоит в зарегистрированном браке с Абрамовым С.В. с *** г.

Установлено, что Абрамов С.В. – супруг Абрамовой О.В. и отец Абрамовых Е.С. и В.С. является собственником жилого помещения, состоящего из *** комнат по адресу: ***. Кроме этого Абрамова Е.С. с *** г. имеет в собственности ***.

По сообщению отдела полиции от *** г. г. *** Абрамовы Е.С. и В.С. постоянно проживают по адресу: *** у отца Абрамова С.В.

По сообщению МАОУ СОШ № *** г. *** Абрамовы Е.С. и В.С. с *** по *** классы обучались в школе ***, Абрамова Е.С. окончила школу в *** г., Абрамов В.С. в *** г.

Квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за период с *** г. по март *** г. подтверждается, что указанные расходы несла Васильева Н.В., кроме этого члены ее семьи Рождественская Т.В. помогала ей в содержании квартиры, производила ремонт, заменила окна, двери, установила мебель.

Абрамова Е.С. в суде показала, что с *** по *** г. проживала в спорной квартире, поскольку училась и работала в Москве, пояснила, что в данный период вела с бабушкой Васильевой Н.В. совместное хозяйство, ее выезд из квартиры произошел в *** г. ввиду конфликтных отношений с тетей Рождественской Т.В., которая выбрасывала ее вещи, создавала невыносимые условия для проживания. Затем тетя заняла все комнаты в квартире, сама с супругом стала проживать в одной комнате, бабушка в другой, третья была занята ее двоюродным братом, ее вещи выбросили, проживать в квартире ей стало негде.

Представитель Абрамова В.С. – *** суду показал, что Абрамов В.С. часто бывал у бабушки 4-5 раз в неделю, помогал по хозяйству, посещает поликлинику по месту жительства и состоит на воинском учете.

Абрамова О.В. суду показала, что из квартиры не выезжала, в комнате находятся ее вещи, она часто там бывает. В последнее время ей чинились препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем в начале марта *** г. она обратилась в полицию, ранее в отдел полиции она не обращалась. Деньги на оплату за коммунальные услуги она передавала матери Васильевой Н.В., в настоящее время у них имеется спор по вопросу оплаты коммунальных услуг.

Васильева Н.В. суду показала, что *** марта *** г. у нее с дочерью Абрамовой О.В. произошел скандал по вопросу приватизации квартиры, с *** г. она с семьей (супруг и дети) постоянно проживает в г. ***, в спорную квартиру они приезжали в гости, тем не менее, она признавала их (дочь и внуков Абрамовых) членами своей семьи и сохраняла за ними право пользования квартирой. После скандала отношения в семье стали конфликтными, в марте *** г. она обращалась в суд с иском о признании Абрамовых утратившими право пользования спорной квартирой, в чем ей было отказано. В настоящее время она настаивает на признании внуков Абрамовых утратившими право пользования жилым помещением, согласна сохранить за дочерью Абрамовой О.В. право пользования квартирой. Внуки ключи от квартиры имеют, однако в квартире не проживают.

Согласно ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ЖК РФ даны в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что *** марта *** г. Абрамова О.В. обратилась в ОМВД России по району Отрадное г. Москвы с заявлением, в котором просила принять меры к сестре Рождественской Т.В., ссылаясь на то, что с сестрой постоянно возникают семейные конфликты по поводу вещей, которые Рождественская Т.В. выбрасывает из комнаты заявителя. Рождественская Т.В. в своем объяснении подтвердила, что проживает с матерью, супругой и сыном в квартире по адресу: ***, однако одна комната всегда свободна, и никто не препятствует проживанию Абрамовой О.В. в квартире, ее вещи никто не выбрасывает. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта *** г. указано, что с гражданами была проведена профилактическая работа, конфликт урегулирован.

Наличие конфликтных отношений подтверждено в суде показаниями свидетеля Абрамовой В.А. (тетя Абрамовых), которая пояснила, что в семье происходят ссоры с *** г., была произведена замена замка двери, с *** по *** г. Абрамова Е.С. проживала в спорной квартире, поскольку работала в Москве, она делала ей в комнате ремонт.

Таким образом, из материалов дела следует, что первоначально права нанимателей спорной квартиры были приобретены Васильевой Н.В., Абрамовой О.В. (дочь) и Рождественской Т.В. (дочь), впоследствии в жилое помещение были зарегистрированы по постоянному месту жительства дети членов семьи нанимателя, фактически в жилом помещении проживает также супруг Рождественской Т.В. При этом до марта *** г. сторонами был определён и поддерживался сложившийся порядок пользования жилым помещением, поскольку, как следует из объяснений Рождественской Т.В., у сестры имелась комната, в которой находились ее вещи, и которой она могла пользоваться.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. установлено, что исковое заявление о признании Абрамовой О.В. утратившей право пользования жилым помещением было подано Васильевой Н.В. в связи с конфликтной ситуацией, произошедшей в семье *** марта *** г., а также на фоне разногласий по вопросу заключения договора приватизации жилого помещения. Поскольку до возникновения спора относительно квартиры Абрамова О.В. пользовалась ею, в квартире находились принадлежащие ее вещи, ей была выделена в пользование комната; с матерью и сестрой поддерживались семейные отношения, а после возникновения конфликта Абрамова О.В. не имеет доступа в жилое помещение, что подтверждается, в частности, обращениями в правоохранительные органы от *** г., не оспаривалось представителями истца в судебном заседании, Абрамова О.В. не может быть признана утратившей право пользования квартирой. Разрешая спор по существу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для признания Абрамовой О.В. утратившей право пользования квартирой по адресу: ***, так как в добровольном порядке Абрамова О.В. не отказывалась от прав нанимателя жилого помещения, в квартире находятся вещи ответчика, ответчик не прекращала семейных отношений с матерью и сестрой; возникший между нанимателями спор относительно прав на квартиру не может быть разрешен в порядке ст. 83 ЖК РФ, так как она может быть признана утратившей право пользования квартирой только в случае, если добровольно отказалась от прав нанимателя, отсутствуют препятствий в пользовании спорным жильем.

Разрешая иск Рождественских о признании Абрамовых Е.С. и В.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что Абрамовы Е.С. и В.С. были зарегистрированы в спорной квартире по постоянному месту жительства их матери Абрамовой О.В. с рождения, право пользования которой, не прекращено. Таким образом, до совершеннолетия Абрамовой Е.С. – *** г., Абрамова В.С. – *** г. за ними сохранялось право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу своего возврата они не имели возможности самостоятельно определять свое место жительства. В связи с этим правового значения факт не проживания ответчиков Абрамовых по месту жительства в спорной квартире до их совершеннолетия не имеет. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** по *** г.г. Абрамова Е.С. проживала в спорной квартире, Васильева Н.В. признавала ее членом своей семьи, ее выезд из квартиры с *** г. носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с тетей Рождественской Т.В., а впоследствии в связи с рассмотрением спора в *** г. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, в указанный период временим чинились препятствия в пользовании квартирой, доступ в квартиру был ограничен до недавнего времени. Абрамов В.С. является членом семьи Абрамовой О.В., Васильевой Н.В., семейные отношения с ними не прекращал, в квартире с момента совершеннолетия с конца *** г. не проживает также вынуждено в связи с конфликтными отношениями в семье с Рождественскими и чинимыми ими препятствиями в проживании на протяжении всего *** г.

При таких данных Абрамовы В.С. и Е.С. не могут быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно не отказывались от прав нанимателей квартиры, их не проживание в квартире носит временный и вынужденный характер в связи с конфликтом с членами семьи нанимателя Васильевой Н.В. В связи с этим требования Рождественских о признании Абрамовых утратившими право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Применительно к положениям , , ЖК РФ и ГК РФ суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Данная позиция нашла свое отражение в

При таких обстоятельствах иск Абрамовых следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истцов Абрамовых в сумме *** руб. следует отнести на Рождественскую Т.В. и Васильеву Н.В. в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Абрамовой О.В., Абрамовой Е.С., Абрамова В.С. к Васильевой Н.В., Рождественской Т.В., Рождественскому И.Д., ОАО УК «ДЭЗ Отрадное» об определении долей в оплате за наем жилья и коммунальные услуги – удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Абрамовой О.В., Абрамовой Е.С., Абрамова В.С. в размере *** доли, Васильевой Н.В., Рождественской Т.В., Рождественского И.Д. в размере *** доли в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу *** с возложением на ОАО УК «ДЭЗ Отрадное» выдавать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Исковые требования Рождественской Т.В., Рождественского И.Д. к Абрамовой Е.С., Абрамову В.С., отделению по району Отрадное УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Васильевой Н.В., Рождественской Т.В. в равных долях в пользу Абрамовой О.В., Абрамовой Е.С., Абрамова В.С. *** руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10.05.2015 г.