Решение
Дело № 02-1298/2015 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 30 марта 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Жильцове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/15 по иску Петина В.В. к Оганисяну Д.А. о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Петин В.В. обратился в суд с иском к Оганисяну Д.А. о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 23.02.2014 г. по вине ответчика при управлении им автомобилем *** в ходе ДТП был поврежден его автомобиль ***. Гражданская ответственность ответчика была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», при обращении в которую ему было выплачено 120 000 руб. страхового возмещения, однако данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку согласно экспертному заключению № 613Д от 11.06.2014 г. ИП Зверева Д.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 307 490 руб., величина утраты товарной стоимости 18 230 руб. Истец просит взыскать с ответчика 187490 руб. ущерба в качестве разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, 18230 руб. утраты товарной стоимости, 10843, 16 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 24.06.2014 г. по 10.03.2015 г., присудить 5 308 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. за оказание юридической помощи.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Воробьева Н.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Оганисян Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца Воробьевой Н.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Петину В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ***.
Судом установлено и подтверждается протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой об аварии от 23.02.2014 г., выданными должностным лицом 3 СБ ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, что Оганисян Д.А., управляя автомобилем *** 23.02.2014 г. в 21 час. 25 мин., двигался с ул. Пилюгина в сторону ул. Кравченко по второстепенной дороге обозначенной знаком 2.4 ПДД РФ (уступи дорогу) на перекрестке с Ленинским пр-том в г. Москве в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству ***, под управлением Петина В.В., двигавшегося по Ленинскому пр-ту в сторону области по дороге обозначенной знаком 2.1 (главная дорога), с которым совершил столкновение, и по инерции наехал на транспортное средство Мицубиси Паджеро, г.р.н. В 460 АР 777, под управлением Гурова П.В.
Обстоятельства ДТП и вина ответчика в причинении вреда автомобилю истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнута им.
Установлено, что гражданская ответственность Оганисяна Д.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС 0304533120 в ОСАО «Ресо-Гарантия».
Истец в иске признает, что получил от ОСАО «Ресо-Гарантия» 120 000 руб. страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ИП Зверева Д.А. № 613Д от 11.06.2014 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 307 490 руб., утрата товарной стоимости – 18230 руб. При калькуляции ущерба оценщик руководствовался актом осмотра автомобиля, составленным АЭНКОМ по направлению ОСАО «Ресо-Гарантия» от 26.02.2014 г., при этом объем повреждений, указанный в акте осмотра автомобиля соответствует повреждениям, указанным в справке об аварии от 23.02.2014 г.
Указанное заключение ясное и понятное, пороков не содержит, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем его следует признать относимым, допустимым и достаточным для рассмотрения спора по существу.
Претензия истца в адрес ответчика оставлена последним без ответа и удовлетворения.
В силу положений Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В силу ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы
Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что вред имуществу истца – автомобилю *** причинен по вине ответчика, факт причинения ущерба и его размер истцом доказан и поскольку полученного страхового возмещение в максимальном размере в пределах лимита ответственности страховщика ОСАО «Ресо-Гарантия» недостаточно для возмещения истцу ущерба в полном объеме с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 307490 руб. – 120 000 руб. = 187 490 руб. и 18230 руб. утраты товарной стоимости, поскольку она относится к реальному ущербу, а всего 205720 руб.
Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд исходит из того, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ГК РФ).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 Кодекса.
Указанная позиция нашла отражение в руководящих разъяснениях п. 23
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме 5000 руб. ИП Звереву Д.А., 5308 руб. по оплате государственной пошлины, а всего 10308 руб. следует отнести на ответчика, поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом.
Отказывая истцу в возмещении расходов по оплате юридических услуг по договору № 420 от 05.09.2014 г., заключенному между Петиным В.В. и ИП Воробьевой Н.А. в сумме 30 000 руб., суд исходит из того, что истцом оплачены услуги представителя в связи с представлением его интересов в Димитровградском городском суде Ульяновской области, а не в связи с рассмотрением настоящего дела в Бутырском районном суде г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Петина В.В. к Оганисяну Д.А. о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Оганисяна Д.А. в пользу Петина В.В. 205 720 руб. ущерба, 10308 руб. судебных расходов.
Иск Петина В.В. к Оганисяну Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 01.04.2015 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 30 марта 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Жильцове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/15 по иску Петина В.В. к Оганисяну Д.А. о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
иск Петина В.В. к Оганисяну Д.А. о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Оганисяна Д.А. в пользу Петина В.В. 205 720 руб. ущерба, 10308 руб. судебных расходов.
Иск Петина В.В. к Оганисяну Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: