Решение
Дело № 02-1301/2015 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 30 октября 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/15 по иску Джабиева Г.Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Костиной Л.И., Чеканову А.С., Моисееву Д.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании недействительным завещание, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными договоров купли-продажи, неприобретшими право собственности, исключении из ЕГРП записи о праве собственности, включении квартиры в состав наследства,
установил:
Джабиев Г.Д. обратился в суд с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ к Департаменту городского имущества г. Москвы, Костиной Л.И., Чеканову А.С., Моисееву Д.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании недействительным завещание, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными договоров купли-продажи, неприобретшими право собственности, исключении из ЕГРП записи о праве собственности, включении квартиры в состав наследства, ссылаясь на то, что 05.06.2014 г. умер Базаев Г.Д., после его смерти открылось наследство в виде кв. … и денежных вкладов. Наследодатель приходился истцу дядей по линии матери Базаевой Ф.Д., а он его наследником второй очереди по праву представления. Истец постоянно проживает в Северной Осетии и последний раз Базаев Г.Д. был у него в гостях в 2012 г., он у него в 2011 г. После этого истец созванивался с Базаевым Г.Д, по телефону, последний раз в мае 2014 г., после этого телефон не отвечал. По приезду в г. Москву в декабре 2014 г., он узнал, что в квартире дяди проживают посторонние люди, а дядя умер в июне …г. От Костиной Л.И. он узнал, что она является наследником Базаева Г.Д. по завещанию. Истец утверждает, что Базаев Г.Д. не имел намерения составлять завещание на имя Костиной Л.И., подпись и рукописная запись от его имени на завещании ему не принадлежит. Базаев Г.Д. был малообщительный человек, общался только со своими родственниками в Северной Осетии, тяжело переживал смерть супруги Базаевой И.М., в разговоре никогда не упоминал Костину Л.И. Истец просит признать завещание, составленное Базаевым Г.Д. в пользу Костиной Л.И. 29.04.2014 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Мишаниной Т.Г., зарегистрированное в реестре за № 1-878, недействительным, признать недействительным свидетельство о праве на наследство Базаева Г.Д., выданное Костиной Л.И. на спорную квартиру по адресу…признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Костиной Л.И. и Чекановым А.С. 23.12.2014 г., между Моисеевым Д.В. и Чекановым А.С. от 13.02.2015 г., исключении из ЕГРП записи о праве собственности Моисеева Д.В. на спорную квартиру, восстановлении срока для принятия наследства Базаева Г.Д., и признании истца принявшим наследство, включении квартиры в состав наследства
Впоследствии истец просил суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принять уточненное исковое заявление об оспаривании завещания по основаниям ст. 177 ГК РФ, однако в принятии такого заявления ему было отказано, поскольку основания иска являются взаимоисключающими и разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.
В судебном заседании представитель истца по доверенности в порядке передоверия Текоев Ф.О. исковые требования поддержал.
Ответчик Костина Л.И. и ее представитель адвокат Пляскевич А.О. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцом не доказано, что подпись от имени Базаева Л.И. в завещании выполнена не им.
Ответчик Моисеев Д.В., его представитель Виноградова Т.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что истец пропустил срок для принятия наследства и уважительных причин для его восстановления истец не привел. Ответчик Моисеев Д.В. является добросовестным приобретателем, на момент приобретения квартиры 13.02.2015 г. ответчик не обладал сведениями о ее спорности, приобрел квартиру через риэлтерское агентство. Само завещание удостоверено нотариусом, в связи с чем оснований сомневаться в том, что подпись в нем выполнена не Базаевым Г.Д. не имеется.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Левин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не доказал основания иска.
Ответчик Чеканов А.С. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку 13.02.2015 г. продал спорную квартиру Моисееву Д.В., очевидцем составления завещания Базаевым Д.Г. не являлся, а потому об обстоятельствах ему ничего не известно.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков нотариус г. Москвы Мишанина Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщила.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 05.06.2014 г. умер Базаев Г.Д., который приходился дядей Джабиеву Г.Д., поскольку Базаев Г.Д. и Базаева Ф.Д. (мать Джабиева Г.Д.) приходились друг другу братом и сестрой, то есть наследником второй очереди по праву представления в соответствии с п. 2 ст. 1143 ГК РФ в связи со смертью Базаевой Ф.Д. 29.09.2006 г.
На случай своей смерти Базаев Г.Д. оставил завещание 29.04.2014 г. в пользу Костиной Л.И., которым завещал ей все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось. Указанное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Мишаниной Т.Г. в реестре за № 1-878.
В связи с открытием наследства Базаева Г.Д., Костина Л.И. обратилась к нотариусу г. Москвы Мишаниной Т.Г. с заявлением о принятии наследства 29.07.2014 г.
В состав наследства Базаева Г.Д. вошла кв. 87 в д. 2 по ул. Хачатуряна в г. Москве, сведений об ином имуществе в материалах наследственного дела отсутствуют, истцом его наличие не доказано.
По истечении срока для принятия наследства 12.12.2014 г. нотариус г. Москвы Мишанина Т.Г. выдала Костиной Л.И. свидетельство о праве на наследство в виде спорной квартиры, зарегистрированное в реестре за № 3-2581. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве от 22.12.2014 г.
Впоследствии Костина Л.И. продала спорную квартиру Чеканову А.С. по договору купли-продажи от 23.12.2014 г., который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 29.12.2014 г.
Затем Чеканов А.С. продал спорную квартиру Моисееву Д.В. по договору купли-продажи от 13.02.2015 г.
29.12.2014 г. Джабиев Г.Д. обратился к нотариусу г. Москвы Мишаниной Т.Г. с заявлением о принятии наследства Базаева Г.Д. по всем основаниям.
Постановлением нотариуса г. Москвы Мишаниной Т.Г. от 10.02.2015 г. Джабиеву Г.Д. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска истцом срока для принятия наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство другому наследнику по завещанию.
В подтверждение оснований иска истцом представлено заключение эксперта № 5466 АНО Центр «Независимая экспертиза», в соответствии с которым рукописная запись, выполненная от имени Базаева Г.Д. в виде расшифровки ФИО и расположенная в документе «Завещание от 29.04.2014 г. … выполнена не Базаевым Г.Д., а другим лицом. Подпись, выполненная от имени Базаева Г.Д. и расположенная в документе «Завещание от 29.04.2014 г. (бланк 77АБ 1604998)», вероятно выполнена не Базаевым Г.Д., а другим лицом. Данный вывод сделан в отношении рукописной надписи подписи, изображение которых имеется в исследуемой копии завещания от 29.04.2014 г., а не подписи и надписи в оригинале документа, так как нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов при их исполнении, а также монтажа реквизитов документов.
В подтверждение возражений ответчика Костиной Л.И. относительно оснований иска, ею представлено заключение специалиста АНО «Столичная лаборатория исследования документов» Д.А. Арестова от 19.05.2015 г., в соответствии с которым заключение эксперта № 5466 АНО Центр «Независимая экспертиза» Боровковой А.О. содержит процессуальные и деятельные (операционные) ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим государственную судебно-экспертную деятельность, т.к. выполнено не в полном объеме (на всех стадиях исследования), содержит логические противоречия и выводы, не обоснованные исследовательской частью заключения.
В соответствии с заключением специалиста № 287/15 от 06.07.2015 г. заключение эксперта № 5466 АНО Центр «Независимая экспертиза» Боровковой А.О., выполнено на низком профессиональном уровне, не в полном объеме, содержит множество недостатков и ошибок, что может свидетельствовать о необоснованности, необъективности и ошибочности сделанных экспертом выводов.
Согласно акту экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 2661/06-6 от 28.07.2015 г., запись «Базаев Георгий Дмитриевич» и подпись от его имени, расположенная в электрографической копии завещания … Базаева Г.Д. на Костину Л.И. от 29.04.2014 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Мишаниной Т.Г. и зарегистрированной в реестре за № 1-878 после слов: «… в чем ниже собственноручно подписываюсь:» выполнена, вероятно, Базаевым Георгием Дмитриевием, под влиянием, под влиянием «сбивающих факторов, обусловленных вероятнее всего, возрастными изменениями, сопутствующими заболеваниями, носившими в период составления документа постоянный характер.
В соответствии с заключением специалиста АНО «Коллегия независимых экспертов», составленным в связи с обращением К.В. Бадальянц представителя ответчика Моисеева Д.В., подпись от имени Базаева Г.Д. и рукописная запись «Бабаев Георгий Дмитриевич» выполнена от имени Базаева Г.Д. в копии завещания от 29.04.2015 г., удостоверенном Мишаниной Т.Г. в реестре № 1-878, самим Базаевым Г.Д.
В соответствии с заключением эксперта АНО «СОДЕКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» № 210-15 от 09.10.2015 г., составленным на основании определения суда от 11.08.2015 г., рукописная запись «Базаев Георгий Дмитриевич» в завещании Базаева Г.Д. в пользу Костиной Л.И., удостоверенном 29.04.2014 г. нотариусом г. Москвы Мишаниной Т.Г. и зарегистрированном в реестре за № 1-878, выполнена Базаевым Георгием Дмитриевичем, образцы почерка которого представлены для сравнения. Подпись от имени Базаева Г.Д. в завещании Базаева Г.Д. в пользу Костиной Л.И., удостоверенном 29.04.2014 г. нотариусом г. Москвы Мишаининой Т.Г. и зарегистрированном в реестре за № 1-878, выполнена, вероятно, Базаевым Георгием Дмитриевичем, образцы подписи которого представлены для сравнения. Оценивая результаты сравнительного исследования следует отметить, что совпадающие признаки устойчивы, часть из них относится к признакам, имеющим высокую идентификационную значимость, однако, учитывая, наличие в подписях признаков деградации письменно-двигательного навыка, высокую степень вариационности признаков в сравнительном материале, отсутствие по объективным причинам экспериментальных образцов подписи проверяемого лица, экспертами констатировано, что совпадающая совокупность признаков достаточна только для вероятного вывода о том, что подпись от имени Базаева Г.Д. в завещании, выполнена, вероятно, Базаевым Георгием Дмитриевичем, образцы которого представлены для сравнения.
Заключение эксперта полное, ясное и понятное, сомнений в правильности выводов у суда и участников процесса не вызывает, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами его следует признать относимым, допустимым и достаточным для рассмотрения дела по существу.
Свидетель Денисова Н.В. суду показала, что приходилась соседкой по дому Базаевым, Костину Л.И. не знает, ее никогда не видела, знает, что у Базаева был родственник Герман из Северной Осетии, который приезжал к ним в гости иногда. В конце декабря 2014 г. Джабиев Г.Д. приехал к Базаеву Г.Д., однако в его квартире жили посторонние лица, она сообщила ему о смерти Базаева Г.Д. в июне 2014 г.
Оснований не доверять выводам свидетеля у суда не имеется.
Заключение эксперта АНО Центр «Независимая экспертиза» не принимается во внримание судом, поскольку вывод сделан экспертом в отношении рукописной надписи и подписи, изображение которых имеется в исследуемой копии завещания от 29.04.2014 г., а не подписи и надписи в оригинале документа, и не исключается возможность применения технических средств и приемов при их исполнении, а также монтажа реквизитов документов.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Судом установлено и не опровергнуто истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что 29.04.2014 г. Базаев Г.Д. составил в пользу Костиной Л.И. завещание, которым завещал ей все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, удостоверенное нотариусом г. Москвы Мишаниной Т.Г. в реестре за № 1-878. Данное завещание подписано самим Базаевым Г.Д. в связи с этим оснований для признания его недействительным, а равно недействительными свидетельства о праве на наследство, выданного 12.12.2014 г. Костиной Л.И., последующих сделок купли – продажи спорной квартиры, совершенных Костиной Л.И., Чекановым А.С., Моисеевым Д.В., исключении из ЕГРП записи о праве собственности, включении квартиры № 87 в д. 2 по ул. Хачатуряна в г. Москве в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, у суда не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства , суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что иного имущества (наследства), кроме спорной квартиры у наследодателя не имелось, наследование по имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Истец не оспорил завещание, а потому право на наследство по закону на спорную квартиру у него не возникло. При таких данных, оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство не имеется.
В связи с рассмотрением дела адвокат Пляскевич А.О. в интересах Костиной Л.И. заключил договор на оказание экспертных услуг с ООО «СтоЛид» на сумму 30 000 руб., договор на выполнение почерковедческого исследования с АНО «НЭКЦ «КанонЪ» № 287/15 от 02.07.2015 г. на сумму 41200 руб.; договор № 2661/06-6 от 14.07.2015 г. с РФЦСЭ при Минюсте России на сумму 69002,36 руб. Все договоры были исполнены экспертными учреждениями и оплачены Костиной Л.И. Кроме этого в сумме 20 400 руб. Костина Л.И. оплатила расходы за производство судебной экспертизы в АНО «СОДЕКС МГЮА им. О.Е. Кутафина».
Кроме этого Костина Л.И. оплатила услуги представителя Пляскевича А.О. в Международную коллегию адвокатов «Санкт-Петербург» «Филиал Тверской» в сумме 60 000 руб. за досудебную подготовку и представительство в суде, что подтверждается квитанцией от 08.06.2015 г.
А всего Костиной Л.И. понесено расходов, связанных с рассмотрением дела, на сумму 220602, 36 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, расходы Костиной Л.И., связанные непосредственно с рассмотрением настоящего спора, в том числе расходы на представителя с учетом занятости представителя, объема оказанной правовой помощи и требований разумности следует отнести на истца Джабиева Г.Д. и взыскать в пользу Костиной Л.И.
В соответствии с ч 1. ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Определением суда от 11.08.2015 г. оплата расходов за производство судебной экспертизы была распределена между сторонами Джабиевым Г.Д. и Костиной Л.И., последняя часть оплаты в сумме 20 000 руб. на счет АНО «СОДЕКС МГЮА им. О.Е. Кутафина», Джабиев Г.Д. расходы за производство экспертизы в сумме 20 000 руб. не внес, в связи с чем экспертное учреждение просит суд распределить указанные расходы.
Принимая во внимание, что решение принято в пользу ответчиков, расходы за производство экспертизы по делу в сумме 20 000 руб. следует отнести на Джабиева Г.Д. в пользу АНО «СОДЕКС МГЮА им. О.Е. Кутафина».
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Определением суда от 10.03.2015 г. судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета государственному регистратору Управления Росреестра по Москве совершать регистрационные действия) на имущество – кв. 87 в д. 2 по ул. Хачатуряна в г. Москве.
Поскольку Джабиеву Г.Д. в иске отказано, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, а потому они подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Джабиева Г.Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Костиной Л.И., Чеканову А.С., Моисееву Д.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании недействительным завещание, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными договоров купли-продажи, неприобретшими право собственности, исключении из ЕГРП записи о праве собственности, включении квартиры в состав наследства – оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 10.03.2015 г. в виде наложения ареста (запрета государственному регистратору Управления Росреестра по Москве совершать регистрационные действия) на имущество – кв. ….
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 05.11.2015 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 30 октября 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/15 по иску Джабиева Г.Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Костиной Л.И., Чеканову А.С., Моисееву Д.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании недействительным завещание, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными договоров купли-продажи, неприобретшими право собственности, исключении из ЕГРП записи о праве собственности, включении квартиры в состав наследства,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Джабиева Г.Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Костиной Л.И., Чеканову А.С., Моисееву Д.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании недействительным завещание, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными договоров купли-продажи, неприобретшими право собственности, исключении из ЕГРП записи о праве собственности, включении квартиры в состав наследства – оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 10.03.2015 г. в виде наложения ареста (запрета государственному регистратору Управления Росреестра по Москве совершать регистрационные действия) на имущество – кв. 87 в д. 2 по ул. Хачатуряна в г. Москве.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: