Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 30 апреля 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/15 по иску Мурашёвой Н.В. к ООО «Дом Купе» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мурашёвой Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дом Купе» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 28.07.2014 г. истец приобрела у ответчика корпусную мебель (шкаф-купе) за 127090 руб. Ответчик обязался доставить мебель истцу не позднее 10.09.2014 г., однако осуществил доставку только 30.09.2014 г. При сборке шкафа выяснилось, что его детали имеют явные повреждения. Шкаф в настоящее время собран ответчиком с многочисленными недостатками, а предоставленные ответчиком комплектующие бракованные. 24.11.2014 г. истец потребовал расторжения договора и возврата денежных средств за мебель, однако получил от ответчика отказ. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи мебели и возвратить денежные средства за товар в сумме 127090 руб., 127090 руб. неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), 33 000 руб. убытков и расходов по оплате юридических услуг, 30 000 руб. компенсации морального вреда, присудить штраф с ответчика за нарушение прав потребителей.

Представитель истца по доверенности *** в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ответчик продал истцу мебель с недостатками: лицевая поверхность имеет разрушения поверхностного слоя вдоль шва между фасадной и боковой поверхностями, отделка кромок шкафа и туалетного столика не соответствует по цвету и фактуре от лицевых поверхностей изделий, нарушение зазоров между дверьми и корпусом изделия, на торцевых поверхностях дверей отсутствуют пылезащитная лента, поскольку недостаточный зазор между створками (0,8-1мм) препятствует полному закрыванию створок при установке пылезащитной ленты на торцевой поверхности, имеется отклонение зазоров при навеске дверей шкафа от требований технического регламента в соответствии с ГОСТ 16371-93 Мебель, имеется конструктивный дефект в виде несоответствия исполнения угловой секции выставочному образцу, а именно - в представленном шкафе верх вкладной в отличие от накладного верха угловой секции выставочного образца, вследствие чего зазор между дверью и корпусом угловой секции представленного шкафа составляет 15 мм., габаритные размеры шкафа в левой и правой его части составляют 2460 мм и 2475 мм в левой и правой его частях соответственно, что является отклонением от требований, утвержденных техническим заданием в 2490 мм. Наличие указанных недостатков выявлены экспертом ООО «Защита» и квалифицированы как нарушение технологии при изготовлении изделия, то есть производственные, при этом проданная истцу мебель не соответствует выборочному образцу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен судом по всем известным адресам, извещения вернулись в суд с отметкой «организация выбыла», «не значится», о причинах неявки ответчик суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца ***, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 28.07.2014 г. между Мурашёвой Н.В. и ООО «Дом Купе» был заключен договор купли-продажи № 101638-20, по которому ответчик взял на себя обязательства передать в собственность истца комплектующие для шкафа-купе, доставив их последнему, выполнить работы по сборке шкафа-купе. Истец по договору обязался принять товар и оплатить по цене 127090 руб., из которых 107261 руб. стоимость комплектующих и 18929 руб. стоимость работ.

Указанный договор по своему содержанию является смешанным купли-продажи и оказания услуг (работ) по изготовлению шкафа.

В соответствии с п.3.2.1. договора ответчик обязался доставить комплектующие для шкафа-купе не позднее 15 дней со дня внесения аванса в сумме 90 000 руб. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на 7 дней.

Материалами дела подтверждается, что аванс по договору в сумме 90 000 руб. внесен истцом 28.07.2014 г., оставшиеся денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 38090 руб. истец уплатила 30.09.2014 г. в день доставки комплектующих для шкафа-купе.

Актом к договору от 03.10.2014 г. зафиксировано, что детали 6,36, 17 имеют явные повреждения верхних плоскостей, для детали 23 требуется настенный крепеж.

В претензии от 24.11.2014 г., которую истец вручил ответчику, он потребовал расторжения договора и возврата денег за товар, указав, что мебель имеет недостатки, которые до настоящего времени ответчиком не устранены, мебель не собрана.

В ответ на претензию ответчик 04.12.2014 г. ответил отказом, указав, что недостатки шкафа-купе являются следствием строительных недостатков помещения. При этом ответчик признал факт просрочки исполнения договора с 10.09.2014 г. по 19.09.2014 г. и выразил намерение выплатить истцу неустойку.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Защита» № 22-12-14, мебель, приобретенная Мурашёвой Н.В. у ответчика имеет дефекты в виде несоответствия цвета и фактуры отделки наружных и внутренних поверхностей, отсутствия пылезащитной ленты, нарушения зазоров между дверьми и корпусом, повреждениями шва между фасадной и боковой поверхностями, отклонениями габаритных размеров. Причина возникновения указанных дефектов является нарушение технологии при изготовлении изделия. Указанные дефекты квалифицированы как производственные, представленная на экспертизу истцом мебель не соответствует выставочному образцу.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, оно полное и ясное. Ответчик в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей экспертизу качества не провел.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что шкаф-купе, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостатки производственного характера, до настоящего времени шкаф не собран, денежные средства за товар по претензии истца, ответчик не вернул, в связи с чем требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 127 090 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлено, что до дня предъявления истцом требования об отказе от договора и возврате денежных средств за товар, работы по изготовлению шкафа выполнены ответчиком не были, с последнего в пользу Мурашёвой Н.В. следует присудить неустойку в сумме 18929х3%х73 (с 12.09.2014 по 24.11.2014)=41454, 51 руб., но не более 18929 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Мурашёвой Н.В. установлен судом, с учетом требований разумности, бытовых неудобств, доставленных истцу в связи с ненадлежащим исполнением договора, с ответчика в пользу истца следует присудить 30 000 руб. компенсации морального вреда.

При таких данных требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Одновременно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца следует присудить также штраф в сумме 127090+18929+30 000/2=88009,50 руб., поскольку законные требования истца ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, документально подтвержденные расходы истца по оплате экспертизы товара в сумме 12 000 руб. следует отнести на ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с настоящим спором, истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору с *** от 18.12.2014 г. № 2-18/12/14 в сумме 20 000 руб. и расходы по оформлению полномочий представителя у нотариуса ***в сумме 1000 руб.

Указанные расходы соответствуют объему оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, требованиям разумности, а потому подлежат возмещению в ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера, подлежащего оценке и нет, в сумме 4420, 38 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Мурашёвой Н.В. к ООО «Дом Купе» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 101638-20, заключенный между Мурашёвой Н.В. к ООО «Дом Купе» 28.07.2014 г.

Взыскать с ООО «Дом Купе» в пользу Мурашёвой Н.В. 127090 руб. в счет стоимости товара и работ, 18929 руб. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 12 000 руб. расходов за производство экспертизы качества товара, 21 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и оформлению полномочий представителя, 88009, 50 руб. штрафа.

Иск Мурашёвой Н.В. к ООО «Дом Купе» о взыскании неустойки в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дом Купе» в пользу бюджета г. Москвы 4420, 38 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 05.05.2015 г.