Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 апреля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/15 по иску ООО «Росгосстрах» к Азизову У.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Азизову У.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, *** года в ** часов ** минут в районе шестого корпуса дома № *** по *** шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе, автомобиля марки «Ford Transit», г.р.з. ***, управляемого Азизовым У.С., и принадлежащего на праве собственности ООО «***», совершившего наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки «Nissan X-Trail», г.р.з. ***, принадлежащий на праве собственности Ю.С., в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему Ю.С. автомобилю был застрахован ООО «Росгосстрах», организация-истец выполнила перед последним свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение в размере 77 239 рублей 95 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Азизова У.С., как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «Ford Transit», г.р.з. ***, была застрахована ОАО «СГ «МСК», которое на основании Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года выплатило ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 7 930 рублей 94 копеек с учетом того, что лимит ответственности названного общества был исчерпан при выплате страхового возмещения другим потерпевшим, в связи с чем, организация-истец просит суд взыскать в ее пользу с Азизова У.С. в порядке суброгации оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 69 309 рублей 01 копейки (из расчета: 77239,95-7930,94=69309,01), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 279 рублей 27 копеек.

Представитель истца Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Азизов У.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представившая письменное заявление, не возражала.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из письменных материалов дела, *** года в ** часов ** минут в районе шестого корпуса дома № *** по *** шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Ford Transit», г.р.з. ***, управляемого Азизовым У.С., и принадлежащего на праве собственности ООО «***», совершившего наезд на стоящие транспортные средства - автомобиль марки «Nissan X-Trail», г.р.з. ***, принадлежащий на праве собственности Ю.С., автомобиль марки «Kia Ceed», г.р.з. ***, принадлежащий на праве собственности Е.А. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Nissan X-Trail», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения заднего бампера с парктрониками и накладкой, накладки крышки багажника (л.д. 15-16).

В материалах дела имеется копия постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве *** от *** года по делу об административном правонарушении о привлечении Азизова У.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (л.д. 17).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Азизова У.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Nissan X-Trail», г.р.з. ***, принадлежащему Ю.С.

Согласно копии полиса добровольного страхования транспортного средства серии *** № *** от *** года, ООО «Росгосстрах» заключило с Ю.С. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Nissan X-Trail», г.р.з. ***, по риску «Каско» (Ущерб+Хищение), действовавшего с *** года по *** года, на страховую сумму 1 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 11).

*** года Ю.С. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно копии акта осмотра транспортного средства № *** от *** года, проведенного по заказу истца специалистами ООО «***», при осмотре автомобиля марки «Nissan X-Trail», г.р.з. ***, принадлежащего Ю.С., было установлено, что подлежат замене: дверь задка с накладкой, задний бампер с накладкой, датчики парковки заднего бампера (л.д. 18-19).

Как следует из заказ-накладной № *** от ***, представленной ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan X-Trail», г.р.з. ***, составила 73 097 рублей 09 копеек (л.д. 21-22).

Согласно экспертному заключению (калькуляция) № *** от ***, составленному экспертом ЗАО «***» стоимость дополнительного ремонта автомобиля марки «Nissan X-Trail», г.р.з. ***, составила 2 834 рубля 15 копеек (л.д. 23-24).

На основании страховых актов № *** от ***, ***, ***, истец перечислил на счет ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan X-Trail», г.р.з. ***, в размере 77 239 рублей 95 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений № *** от ***, № *** от ***, №*** от *** (л.д. 8-10, 31-33).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах», выплатившее сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Nissan X-Trail», г.р.з. ***, принадлежащего Ю.С., в размере 77 239 рублей 95 копеек, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с Ю.С., а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь –Ю.С., имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Азизову У.С., суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

Гражданская ответственность Азизова У.С., как лица допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «Ford Transit», г.р.з. ***, была застрахована ОАО «СГ «МСК», которое по решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 выплатило ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 7 930 рублей 94 копеек, так как лимит ответственности страховой компании по ОСАГО был исчерпан выплатами за другие автомобили (л.д. 25-30).

В соответствии с п.п. «б», «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Ford Transit», г.р.з. ***, в размере 69 309 рублей 01 копейки (из расчета: 77239,95-7930,94=69309,01) на лицо, причинившее вред – ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу Ю.С. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт полного возмещения ущерба, причиненного имуществу Ю.С. организацией-истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Азизова У.С. в пользу ООО «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 69 309 рублей 01 копейки, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 279 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Азизову У.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Азизова У.С. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 69 309 рублей 01 копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 279 рублей 27 копеек.

Разъяснить Азизову У.С. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья