Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 14 апреля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546/15 по иску Ильиной Г.А. к Гусейнову Ф.Р. оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Г.А. обратилась в суд с иском к Гусейнову Ф.Р. оглы об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего ей на праве собственности легкового автомобиля марки «***», идентификационный номер ***, который Ильина Г.А. приобрела на заемные денежные средства для Гусейнова Ф.Р. оглы, который, в свою очередь, обязался ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору, вместе с тем взятые на себя обязательства не исполняет, продолжая пользоваться автомобилем истца, в связи с чем последняя просит суд, с учетом уточнений, истребовать из незаконного владения Гусейнова Ф.Р. оглы автомобиль марки «Хэндэ Солярис», идентификационный номер ***, и взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 117 311 рублей 00 копеек, из которой 115 311 рублей - задолженность Гусейнова Ф.Р. оглы по кредитному договору, а 2 000 рублей 00 копеек – расходы, понесенные истцом по уплате штрафов за нарушение Гусейновым Ф.Р. оглы Правил дорожного движения РФ при управлении вышеуказанным автомобилем.

Представитель истца Семенова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Гусейнов Ф.Р. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки, равно как возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «***», идентификационный номер ***, был приобретен Ильиной Г.А. по договору № *** купли-продажи автомобиля *** года (л.д. 9-11, 12).

Вышеуказанный автомобиль был приобретен Ильиной Г.А. на заемные денежные средства, предоставленные ей ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № ***, заключенному *** года, при этом Гусейнов Ф.Р. оглы обязался ежемесячно вносить денежные средства на его погашение, о чем свидетельствует выданная им расписка (л.д. 13-15, 18).

Как следует из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки ««***», идентификационный номер ***, является Ильина Г.А. (л.д. 46).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, указанный автомобиль вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства был передан Гусейнову Ф.Р. оглы по договоренности, что последний будет оплачивать денежные средства в счет погашения долга кредитному договору, заключенному между Ильиной Г.А. и ООО «Сетлем Банк», однако Гусейнов Ф.Р. оглы в нарушение договоренности с истцом не производит выплаты по кредитному договору, в связи с чем погашение задолженности, равно как уплату штрафов за нарушение Гусейновым Ф.Р. оглы Правил дорожного движения РФ осуществляет истец, хотя спорным автомобилем не пользуется.

На основании изложенного, исходя из положения ст. 301 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Ильина Г.А. вправе истребовать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «***», идентификационный номер ***, у Гусейнова Ф.Р. оглы, и удовлетворяет заявленные требования в указанной части.

Что касается требований о взыскании денежных средств, направленных истцом на погашение задолженности по кредитному договору и уплату штрафов за нарушение Гусейновым Ф.Р. оглы требований Правил дорожного движения РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кредитный договор был заключен между ООО «Сетелем Банк» и Ильиной Г.А., которая согласилась с условиями кредитного договора и подписала его, в связи с чем несет обязанность по своевременному внесению денежных средств по договору, которая не может быть возложена на иное лицо в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поскольку собственником автомобиля является истец, в отношении которой по правилам ст. 26.1 КоАП РФ были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, которые в установленном законом порядке Ильиной Г.А. обжалованы не были, в том числе по тому основанию, что в момент совершения правонарушения автомобилем марки «***» управляло иное лицо, что явилось бы надлежащим способом защиты в данном случае, суд приходит к выводу, что требование Ильиной Г.А. к Гусейнову Ф.Р. оглы о взыскании уплаченных штрафов не основано на законе и удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиной Г.А. к Гусейнову Ф.Р. оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Гусейнова Ф.Р. оглы принадлежащий Ильиной Г.А. автомобиль марки «***», идентификационный номер ***, и возложить на Гусейнова Ф.Р. оглы обязанность передать Ильиной Г.А. автомобиль марки «***», идентификационный номер ***, в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Гусейнова Ф.Р. оглы в пользу Ильиной Г.А. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ильиной Г.А. к Гусейнову Ф.Р. оглы о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья