Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 апреля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/15 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Лебедеву А.П., Лебедевой Л.В., Цуканову Т.А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее – Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к Лебедеву А.П., Лебедевой Л.В., Цуканову Т.А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, ссылаясь на то, что ответчики, являющиеся собственниками и проживающие в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, самовольно произвели переустройство и/или перепланировку в указанной квартире, что стало известно из жалобы Поляковой О.В., проживающей по адресу: ***, в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО г. Москвы. Принимая во внимание, что Мосжилинспекция является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также контроля за соблюдением установленного порядка переустройства (перепланировки) помещений в жилых домах и территории города Москвы, учитывая также, что ответчики не обращались к организации-истцу за согласованием переустройства и перепланировки принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, а письменные требования Мосжилинспекции о предоставления доступа в жилое помещение для проверки сведений, указанных в жалобе Поляковой О.В., проживающей по адресу: ***, были оставлены ответчиками без внимания, истец просит суд обязать Лебедева А.П., Лебедеву Л.В., Цуканова Т.А. обеспечить должностным лицам Мосжилинспекции доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, для проверки соблюдения требований жилищного законодательства Российской Федерации и города Москвы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лебедев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лебедева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Цуканов Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из единого толкования положений ст.ст. 26, 29 ЖК РФ следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии вышеуказанного согласования, являются самовольными.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно п. 8.1 ст. 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: … осуществление государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, …

В соответствии с , , , ЖК РФ, , , , Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 06.05.97 № 321) Государственная жилищная инспекция города Москвы является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, являются Лебедев А.П., Лебедева Л.В., Цуканов Т.А., Лебедев Д.А., в равных долях по 1/4 каждый (л.д. 10, 11, 12-14).

Указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 63 кв. м и жилой площадью 45,10 кв. м (л.д. 11, 16-18, 20, 21).

Факт непредставления ответчиками доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, подтверждается копиями писем, направленных собственникам названного жилого помещения Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО Мосжилинспекции, в которых ответчикам предлагалось обеспечить доступ в жилое помещение для проведения обследования по предполагаемому самовольному переустройству актами проверки от 07 ноября 2014 года и 04 декабря 2014 года Мосжилинспекцией квартиры по адресу: ***, из которых следует, что при проведении комиссионных проверок доступ в квартиру жильцами обеспечен не был(л.д. 24, 26).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от обязанности предоставить доступ в принадлежащее им на праве собственности жилое помещение организации-истцу, на которую законом возложена обязанность контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства (перепланировки) помещений в жилых домах и территории города Москвы, и которая вправе требовать обеспечение допуска своих представителей в занимаемое ответчиками жилое помещение для проверки выполнения требований жилищного законодательства Российской Федерации и города Москвы, в связи с чем, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. …

Определяя срок исполнения возложенной на ответчиков обязанности по совершению фактических действий, суд принимает во внимание, что дата проведения Мосжилинспекцией проверки требует согласования, в связи с чем, исходя из принципа разумности, считает необходимым предоставить ответчикам пятнадцатидневный срок для обеспечения истцу доступа в принадлежащее им на праве собственности жилое помещение.

Кроме того, учитывая, что Мосжилинспекция по настоящему иску в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с каждого из ответчиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек (из расчета: 6000:3=2000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы к Лебедеву А.П., Лебедевой Л.В., Цуканову Т.А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение удовлетворить в полном объеме.

Возложить на Лебедева А.П., Лебедеву Л.В., Цуканова Т.А. обязанность обеспечить должностным лицам Государственной жилищной инспекции города Москвы доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, для проверки соблюдения требований жилищного законодательства Российской Федерации и города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с Лебедева А.П. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Лебедевой Л.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Цуканова Т.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Разъяснить Лебедеву А.П., Лебедевой Л.В., Цуканову Т.А. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения.

Судья