Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 27 апреля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/15 по иску ****ого Сергея Александровича к ****ой Марине Владимировне, ****ому Александру Васильевичу, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

****ий С.А. обратился в суд с иском к ****ой М.В., ****ому А.В., ДГИ г.Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, включении в число собственников, признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что в 1990 года истец его отцом ****им А.В. на семью из трех человек, включающую истца и ****ую М.В. получен ордер на квартиру № 72, расположенную в доме 2, корп. 2 по ул. **** в г. Москве. С 1990 года истец вместе с родителями ****им А.В. и ****ой М.В. вселен в указанное жилое помещение и проживает по настоящее время. 01.12.1992 г. между РЭП-29 СВАО г. Москвы и ****им А.В., ****ой М.В. заключен договор передачи № 021029-000748 квартиры № 72 в доме 2 корп. 2 по ул. **** в г. Москве в общую совместную (без определения долей) собственность. Указывая, что на момент приватизации истцу исполнилось 13 лет, он был несовершеннолетним, его права при приватизации были нарушены, указывая, что до последнего времени ему не было известно о том, что он не включен в число собственников, истец просил требования удовлетворить.

Истец ****ий С.А. совместно с представителем Заречневой С.А. в судебное заседание явились, требования поддержали, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что узнал о том, что не является собственником в январе 2015 года.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представила в суд возражения, согласно которым заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

****ий А.В. в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

****ая М.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что ****ий А.В., брак с которым расторгнут, в спорной квартире не проживает, на квартиру не претендовал, расходов не нес, все расходы несет ****ий С.А.

С учетом мнения участников процесса, ходатайствовавших о рассмотрении дела при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из письменных материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 53,2 кв.м., жилой -30,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, дом 2, корп.2, кв. 72. На основании договора передачи № 021029-000748 от 01 декабря 1992 года, квартира № 72 в доме 2 корп. 2 по ул. **** в г. Москве передана РЭП-29 Северо-Восточного административного округа г. Москвы в общую совместную (без определения долей) собственность ****ому Александру Васильевичу, ****ой Марине Владимировне. Согласно заявлению, состав семьи: ****ий Александр Васильевич, ****ая марина Владимировна, сын – ****ий Сергей Александрович, 1978 года рождения (л.д. 14 и с оборота, 16). Выдано свидетельство о собственности на жилище № 1040174 28.01.1993 (л.д. 15, 17,18). Брак между ****им А.В. и ****ой М.В. расторгнут 07.10.1995 (л.д.19).

По ходатайству истца в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Шишонина О.В., которая показала, что истец приходится племянником свидетелю, ****ая М.В. – сестрой. Свидетелю известно, что ****ие в 1992 году приватизировали квартиру, в 1994 году семья распалась и ****ий А.В. ушел из семьи. При разводе на квартиру не претендовал. Свидетелю стало известно о том, что ****ий С.А. не включен в приватизацию в январе 2015 года, когда состоялся разговор с ****ой М.В., тогда и ****ий С.А. узнал о том, что не был включен в приватизацию. Свидетель показала, что ****ий С.А. нес все расходы, связанные с содержанием квартиры и был уверен, что является собственником, о чем свидетелю известно со слов ****ого С.А. В январе 2015 года ****ий С.А., как только ему стало известно о том, что он не включен в приватизацию, принял решение обратиться в суд.

Показания данного свидетеля в части утверждения о том, что ****ому С.А.. стало известно о том, что он не является собственником в январе 2015 года, суд оценивает критически, никакими письменными доказательствами указанное не подтверждается.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент спорных правоотношений, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541/1 от 04.07.91 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Указанная редакция Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусматривала включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих в нем совместно с членами семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В судебном заседании установлено, что в момент приватизации спорной квартиры ****ий С.А., 1978 г.р., не достиг совершеннолетия.

На момент приватизации, несовершеннолетний ****ий С.А., в спорном жилом помещении был зарегистрирован и проживает по настоящее время.

Поскольку на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры истец был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, являлся членом семьи нанимателя жилого помещения ( и ЖК РСФСР) он согласно Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" имел право на участие в приватизации данного жилого помещения.

Вместе с тем, находясь на день приватизации в несовершеннолетнем возрасте, истец самостоятельным субъектом сделки по приватизации жилого помещения быть не мог, в связи с чем квартира и была приватизирована его родителями, которые, являясь законными представителями своего ребенка, действовали в его интересах.

С учетом изложенного, доводы истца о нарушении приватизацией его прав и законных интересов, суд отклоняет.

Возражая против доводов ответчика, истец указывал, что по настоящее время фактически проживает в спорной квартире, срок исковой давности полагает не пропущенным, поскольку узнал о нарушенном праве в январе 2015 года. Одновременно указывал, что срок им пропущен по уважительной причине, в обоснование которой указал, что не располагал сведениями о собственниках, требовать у родителей документы не имел оснований, поскольку не предполагал, что может быть лишен родителями права на квартиру.

В полном объеме истец приобрел дееспособность 18 июля 1996 года. С иском в суд обратился 09 февраля 2015 года (л.д. 5-11).

В ходе судебного разбирательства ДГИ г. Москвы заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Возражая, истец привел изложенный выше довод.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанный трехгодичный срок применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В редакции, действующей до 26 июля 2005 года часть 1 статьи 181 ГК РФ предусматривала, что иск о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлен в течении десяти лет со дня, когда началось её исполнение.

Исполнение договора началось в 1993 году.

Оценивая показания свидетеля в совокупности с другими доказательствам, суд считает, что доказательств тому, что истцу стало известно о данных обстоятельствах приватизации в январе 2015 года, не получено. Довод ****ого С.А. суд отклоняет как несостоятельный, поскольку, указывая, что ****ий С.А. несет все расходы, связанные с содержанием жилого помещения, постоянно проживает в квартире, что следует из пояснений ****ого С.А., ****ой М.В. и показаний Шишонина О.В., одновременно следует утверждение об отсутствии осведомленности о том, кто является собственником жилого помещения. Суд считает, что учитывая то, что ****ий С.А. является с 1996 года полностью дееспособным лицом, постоянно проживает по месту регистрации, он не мог не знать, что не является собственником проживая в квартире, поскольку получал квитанции ЕПД, требования об уплате налогов, и имел возможность с 1996 года обратиться в суд.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом пропущен срок исковой давности, который истек в 2003 году. Оснований для признания причины пропуска срока уважительной, нет.

Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ****ого Сергея Александровича к ****ой Марине Владимировне, ****ому Александру Васильевичу, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 30.04.2015