Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1805/2015 по иску ***а А.В., к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

*** А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в размере 35 474 (Тридцать пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля; сумму утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля марки BMW 318i черного цвета государственный регистрационный знак *** в размере 22 007 (Двадцать две тысячи семь) рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (государственный регистрационный знак № ***) в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком в рамках заключенного договора обязательного страхования в размере 4158 (Четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей; компенсацию морального вреда в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (Пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Истец *** А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

Третье лицо Камнев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 16.01.2014г. между истцом и ОСАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор обязательного страхования транспортного средства марки BMW 318i черного цвета государственный регистрационный знак *** (далее по тексту – Автомобиль, ТС) что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0307407891 выданного 16.01.2014г., согласно которому ОСАО «Ингосстрах» приняло на себя обязательства по осуществлению страховой выплаты в рамках действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае причинения вреда по вине третьих лиц в результате ДТП сроком на один год до 16.01.2015г. включительно. Обязательства по оплате страховой премии в размере 4 158 (Четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей истцом были исполнены надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании 22.10.2014г. в районе дома № 5 по адресу: Россия г.Москва ул. Череповецкая водитель автомобиля SMART государственный регистрационный знак *** Камнев Сергей Александрович нарушил п.п.2 ст.12.13 КоАП РФ и совершил столкновение с автомобилем BMW 318i принадлежащего истцу под управлением Почекаева Д.С. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.10.2014г., виновником ДТП был признан Камнев С.А. Постановление вступило в законную силу, виновником постановление не обжаловалось.

Оценивая представленные в материалах дела материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что именно виновные действия водителя Камнева С.А., состоят в прямой причинно- следственной связи с ДТП и его последствиями.

В результате ДТП автомобилю BMW 318i были причинены механические повреждения, а собственнику ТС имущественный вред.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», то, на основании ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, Почекаев Д.С., действуя на основании доверенности в интересах ***а А.В., уведомил ОСАО «ИНГОССТРАХ» о наступлении страхового случая в день ДТП, а все необходимые документы передал в страховую компанию 27.10.2014г.

12.11.2014г. ОСАО «ИНГОССТРАХ» перечислило на расчетный счет Почекаева Д.С. денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 64 026 (Шестьдесят четыре тысячи двадцать шесть) рублей, что подтверждается материалами дела.

Посчитав, что вышеуказанная сумма существенно меньше суммы восстановительного ремонта автомобиля BMW 318i, истцом была оплачена и назначена независимая экспертиза о месте и времени которой ответчик и третье лицо были уведомлены телеграммой. Согласно экспертному заключению № 24-12-28 от 27.11.2014г. о «величине расходов на ремонт транспортного средства» автомобиля BMW 318i, подготовленного ООО ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ГАРБОР», размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 318i черного цвета государственный регистрационный знак *** с учетом износа деталей составил 99 500 (Девяносто девять тысяч пятьсот) рублей, что на 35 474 (Тридцать пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля меньше суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком. С целью проведения данной независимой экспертизы истцом были затрачены денежные средства в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Также, 27.11.2014г., ООО ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ГАРБОР» провело независимую экспертизу о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки BMW 318i черного цвета государственный регистрационный знак ***, согласно которой величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля марки BMW 318i составляет 22 007 (Двадцать две тысячи семь) рублей.

02.12.2014г. ответчику была передана письменная претензия с требованием пересмотреть размер причитающегося истцу страхового возмещения и погасить образовавшуюся задолженность, на которое ОСАО «ИНГОССТРАХ» письмом от 08.12.2014г. ответило отказом.

Исчерпав все возможные средства досудебного урегулирования спора, Истец обратился в суд с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Статья 929 ГК РФ предусматривает возможность заключить договор имущественного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса РФ: Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 55 974 (Пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля, согласно представленным заключениям эксперта, включая размер утраты товарной стоимости, как необратимые повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование Истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.ст.28,31 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 в требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение ОСАО «ИНГОССТРАХ» своих обязательств по договору обязательного страхования подлежит удовлетворению в размере 4 158 (Четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей. Расчет неустойки, представленный истцом Судом проверен.

Кроме того, Истец просит возместить ему понесенные расходы по оформлению доверенности на представителя в 1 000 (Одна тысяча) рублей; по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Данные расходы Истцом подтверждены документально. Суд считает расходы по оплате услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей, суд полагает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец неоднократно обращался к Ответчику с письменными претензиями с требованием произвести выплату страхового возмещения в должном размере, что подтверждается материалами дела. Однако, указанные требования Ответчиком исполнены не были.

Учитывая, что в пользу Истца взыскивается страховое возмещение в 55 974 (Пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля, неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования в размере 4 158 рублей, компенсация морального вреда в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, то взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 066 рублей 00 копеек: (55974 + 12000+4158*50% = 40 066 (Сорок тысяч шестьдесят шесть тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования ***а Андрея Владимировича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ***а Андрею Владимировичу страховое возмещение в размере 55 974 (Пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля, неустойку за ненадлежащее исполнение ОСАО «ИНГОССТРАХ» своих обязательств по договору обязательного страхования в размере 4 158 (Четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей; компенсацию морального вреда в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 36 066 рублей 00 копеек (Тридцать шесть тысяч шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 244 (Две тысячи двести сорок четыре) рубля.

Разъяснить ответчику право подать в суд вынесший решение заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении установленного семидневного срока.

Судья