Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Бухаркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1279/15 по иску ООО «ЖК-Эксплуатация» к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов на услуги представителя, расходов по оплате государственной пошлины, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖК-Эксплуатация» (далее – истец или управляющая компания) обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов на услуги представителя, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. На основании решения общего собрания собственников, принятого в форме заочного голосования, между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом № *** от *** (далее – Договор управления). В соответствии с п. 3.3.2 Договора управления, ответчик принял на себя обязательства своевременно и полно вносить плату за предоставленные услуги по договору за период с *** года по *** года, однако оплачивает жилищно-коммунальные и иные услуги не в полном объеме, в связи с чем, за указанный период времени образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рублей. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости оплаты указанных услуг, однако ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика *** рублей в счет погашения задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги; пени в размере *** рублей; расходы за услуги представителя в размере *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца ООО «ЖК-Эксплуатация», действующая на основании доверенности ФИО в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, одновременно пояснила, что расчет составлен исходя из занимаемой ответчиком площади и размера платы, в установленной общем собрании собственников, пени за несвоевременное внесение платы за услуги по договору рассчитаны с *** года на дату подачи иска в суд. Также, представитель истца возражала против применения срока исковой давности, ссылаясь при этом на положения ст. 203 ГК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, иск не признала, представила возражения относительно уточненных исковых требований, которые впоследствии дополнила, где указала, что является собственником вышеуказанного жилого помещения с *** г. до указанного момента *** между ней, как соинвестором строительства жилого дома, и истцом был заключен договор управления многоквартирным домом № *** в редакции, утвержденной Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) от *** г. Данным собранием утвержден тариф на оплату услуг управляющей компании на ближайший год в размере *** руб. на *** кв.м. общей площади жилого помещения, который и был прописан в договоре управления с ответчицей. С *** года по *** год общих собраний собственников помещений по вопросам установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на соответствующие годы не собиралось, решений по указанным вопросам не принималось, дополнительных соглашений с ответчиком о новых тарифах не подписывалось. Несмотря на это, с *** года истец начал выставлять все жильцам квитанции на оплату коммунальных услуг с тарифом на оплату услуг управляющей компании в размере *** руб. на *** кв.м. площади жилого помещения. Ответчица, на основании п. 3.1.23 Договора управления, согласно которого истец обязан предоставлять ответчику отчеты о выполнении Договора за истекший календарный год в течение первого квартала, следующего за истекшим годом, неоднократно обращалась путем направления заказных писем с уведомлением к истцу с требованием предоставить отчеты о фактически понесенных управляющей компанией расходах, из которых складывалась столь завышенная плата за содержание и ремонт жилых помещений, однако, в нарушение условий Договора управления и положений постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», управляющая компания не предоставила в адрес ответчицы запрашиваемых ею сведений.

Одновременно указала, что поскольку собственники жилых помещений многоквартирного дома в *** годах не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта). Цены за содержание и ремонт жилых помещений на 2010 год для граждан - собственников жилых помещений, имеющих единственное жильё и зарегистрированных в нем, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений определены в приложении № 4 к постановлению Правительства Москвы от 01.12.2009 № 1294-ПП и составили за площадь, занимаемую в пределах установленных норм – *** руб. за 1 кв.м., за площадь, занимаемую сверх установленных норм, - *** руб. за 1 кв.м. В связи с тем, что данное жилье является для ответчицы единственным, и она в нем зарегистрирована по постоянному месту жительства вместе с двумя членами своей семьи (мать и дочь), а также, учитывая не предоставление управляющей компанией отчетов и документального подтверждения несения расходов, произведенных за спорный период времени в связи с управлением, содержанием и текущим ремонтом общего имущества жилого многоквартирного дома, ответчица осуществляла платежи за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, установленным постановлением Правительства Москвы. Услуга по охране дома, которая была включена в квитанцию на оплату коммунальных услуг с *** года, не подтверждена ни договорами с третьими лицами, ни платежными поручениями, по указанной причине данная услуга ответчицей не оплачивалась, так как является навязанной, кроме того, по мнению ответчицы, выставление отдельной строкой в квитанциях на оплату услуги «охрана» является нарушением договора управления, поскольку охрана входит в стоимость технического обслуживания *** руб. за *** кв.м. Требования истца о взыскании расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в том числе оплата за домофон в завышенном размере считает незаконными и необоснованными и просит отказать в их удовлетворении в связи с отсутствием задолженности перед истцом. Кроме того, решением общего собрания собственников жилого помещения в многоквартирном доме от 06.05.2012 года установлена оплата по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: *** по тарифам Правительства Москвы, как для дома без мусоропровода, то есть ТО дома стал соответствовать городским тарифам. *** года общим собранием собственников жилья в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу с ООО «ЖСК-Эксплуатация» сняты полномочия как с управляющей организации указанного дома.

Также, ответчик просит применить срок исковой давность в три года, в связи с чем задолженность может рассматриваться только за период с *** года по *** года.

На основании расчета задолженности, представленным ответчиком, задолженность за период времени *** года по *** года составляет *** рублей без охраны, в связи с чем данную сумму ответчица просит отнести в счет своих затрат на устранения недостатков в доме, которые собственники дома устраняли за свой счет после смены УК «ЖК-Эксплуатация».

Также ответчик не согласна с расходами на услуги представителя, ссылаясь на необоснованность их взыскания.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ответчик ФИО на основании акта приемки-передачи квартиры от ***, а также решения Бутырского районного суда города Москвы от 09.06.2009 является собственником *** квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., где постоянно зарегистрирована по месту своего жительства. Также в квартире зарегистрированы члены семьи собственника - ФИО, *** г.р. и ФИО, *** г.р.

Собственники указанного многоквартирного жилого дома выбрали Общество с ограниченной ответственностью «ЖК-Эксплуатация» в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 25.06.2007.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме между ФИО и управляющей компанией ООО «ЖК-Эксплуатация» заключен договор управления многоквартирным домом № *** от ***, предметом которого является оказание Управляющей организацией услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предоставление коммунальных услуг Собственнику и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2.2. Договора управления), срок договора установлен п. 10.1 и составляет пять лет, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1.2).

Текст договора и тариф на управление жилым многоквартирным домом утвержден протоколом общего собрания собственников помещений от *** года и согласован в приложении № 3 к Договору управления, при этом стоимость предоставляемых управляющей компанией услуг для жилых помещений составила *** руб. на 1 квадратный метр площади помещения в месяц.

Судом установлено, что истец осуществлял управление жилищным фондом, содержал жилой фонд, оказывал коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками других услуг, при этом оплачивал услуги, поставляемые данными организациями, в связи с чем имеет право требовать оплаты, поставленных ответчику жилищно-коммунальных и иных услуг.

*** года общим собранием собственников жилья в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу с ООО «ЖСК-Эксплуатация» сняты полномочия как с управляющей организации указанного дома.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец ранее обращался в Бутырский районный суд города Москвы о взыскании задолженности за период времени с *** года по *** года. Решением суда от 09 августа 2011 года иск удовлетворен, решение вступило в законную силу.

Согласно финансово-лицевому счету по квартире ответчика за период с *** года по *** у ответчика существует задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги с учетом уточненного расчета в размере *** рублей. Данное обстоятельство подтверждается также расчетом задолженности, представленным истцом с учетом частичной оплаты ответчиком предоставленных ему услуг.

Как усматривается из представленных в материалы дела ответчиком ФИО квитанций об оплате ЖКУ по квартире № *** дома № *** по ***, ответчица оплачивала жилищно-коммунальные и иные услуги за принадлежащее ей жилое помещение за спорный период времени не в полном объеме, поскольку самостоятельно производила расчет услуги «управление и техническая эксплуатация», а также исключала из итоговой суммы квитанции оплату за услугу «охрана».

В соответствии с п.п. 3.3.2, 4.1, 4.7, 3.1.15 Договора управления собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещения (за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и плату за коммунальные услуги; цена договора и размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорциональной занимаемому Собственником жилому/нежилому помещению согласно ст. 249, 289 ГК Российской Федерации и 37, 39 ЖК Российской Федерации; плата за помещение и коммунальные услуги вносится в установленном настоящим договором сроки на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией в соответствии с п. 3.1.16; управляющая организация обязана информировать в письменной форме собственника об изменении размера платы за помещения и коммунальные услуги пропорционально его доле не позднее чем за 15 рабочих дней со дня ввода новых тарифов на коммунальные услуги и размер платы за помещение, установленные в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В силу , ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Положениями ст. 37, п. 1, 2 ст. 39 ЖК Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру указанного помещения (ст. 37 ЖК Российской Федерации).

Согласно ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьями 244, 249 ГК Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункту 6), 158 (пункту 1) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание и ремонт общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в редакции от 13.08.2006, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)).

Согласно п. 2 Правил № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Таким образом, ФИО - собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязана нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из общей площади жилого помещения - *** кв.м.

Кроме того, в соответствии с положениями Жилищного кодекса и , Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно Правил N 491, п. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, что связано с принципом неделимости общего имущества многоквартирного дома в силу ЖК Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Размер платы (*** руб. за 1 кв.м.) за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, был установлен на общем собрании собственников помещений в указанном доме, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания от *** года, а также Приложением № 3 Договора управления, и установлен с учетом срока договора на пять лет, что не противоречит действующему законодательству, в том числе положениям п. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации и ст. 44 ЖК Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Договор управления № *** от *** года подписан сторонами на основании решения общего собрания от *** года, названный договор и решение в судебном порядке не оспаривались и недействительными не признавались, следовательно, ответчик обязан производить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в установленном решением общего собрания размере – *** руб. за 1 кв.м. в течение установленного договором управления срока (5 лет).

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на установление договором управления размера платы за управление и техническое обслуживание, содержание и ремонт жилого помещения на ближайший год, не учитывает положения пункта 10.1 об установлении срока договора управления на пять лет и тот факт, что стоимость данной услуги устанавливается на период не менее одного года и остается фиксированной на весь срок договора в случае не изменения её в установленном законом или договором порядке. Повышения размера платы в спорный период управляющая компания не производила, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком ***. квитанциями, а также финансово-лицевым счетом, расчетом задолженности, в силу чего довод ответчика об увеличении размера платы до *** руб. на 1 кв.м. площади жилого помещения судом отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, а, напротив, опровергнут представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Также указанное обстоятельство подтверждается размещенным в соответствии с принятым решением общего собрания (п. 4) на информационной доске уведомлением истца собственников и нанимателей жилых помещений об установлении размера платы за услуги управления, технической эксплуатации и коммунальные услуги, согласно которого стоимость услуги «управление и техническая эксплуатация», поставщиком которой является ООО «ЖК-Эксплуатация», в *** и *** годах составила *** руб. за 1 кв. При этом управляющей компанией было обращено внимание собственников на то, что, несмотря на рост тарифов на электроэнергию, рост стоимости услуг лифтовых и других подрядных организаций, ООО «ЖК-Эксплуатация» не увеличивает тариф на услугу «управление и техническая эксплуатация».

Довод ответчика ФИО о том, что она производила оплату услуг управляющей компании по управлению и техническому содержанию по тарифам, установленным приложением № 4 к постановлению Правительства Москвы от 01.12.2009 № 1294-ПП, поскольку в ее доме с *** по *** года общих собраний собственников помещений по вопросам установления размера платы не проводилось, дополнительных соглашений не подписывалось, а также то, что решением общего собрания собственников жилого помещения в многоквартирном доме от 06.05.2012 года установлена оплата по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: *** по тарифам Правительства Москвы, как для дома без мусоропровода, то есть ТО дома стал соответствовать городским тарифам, также является несостоятельным в силу положений п. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации, согласно которого размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) только в случае непринятия решения об установлении размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, при этом легитимность собрания от *** года сторонами не оспорена, в связи с чем ссылка ответчика на решение общего собрания собственников жилого помещения в многоквартирном доме от *** года является несостоятельной.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в многоквартирном доме, где проживает ответчик, собственники помещений на общем собрании приняли решение о способе управления домом управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) от ***, управление жилым домом поручено управляющей компании ООО «ЖК-Эксплуатация», выбранный способ управления реализован путем заключения договоров управления с собственниками помещений и осуществления истцом управления жилищным фондом, также решением общего собрания установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на срок, указанный в договоре, следовательно, действия ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения исходя из нормативов и тарифов, установленных органом местного самоуправления, являются неправомерными и противоречат действующему законодательству.

Доводы ответчика ФИО о неоплате услуги «охрана» по причине не подтверждения договорами с третьими лицами и неправомерности выставления отдельной строкой в квитанциях на оплату, поскольку охрана входит в стоимость технического обслуживания *** руб. за 1 кв.м., также является несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО «ЖК-Эксплуатация» и ООО «Частное охранное предприятие «РУБЕЖ-О» заключен договор № *** от *** на оказание услуг по охране объекта, в соответствии с которым ООО «Частное охранное предприятие «РУБЕЖ-О» на возмездной основе принял на себя обязательства по организации охраны жилого дома, расположенного по адресу: ***, прилегающей к нему территории, режима допуска в жилой дом, допуск автотранспорта в зону парковки, контроль за выполнением правил пожарной безопасности в зонах парковки автомобилей, на территории, прилегающей к дому. ООО «ЖК-Эксплуатация» оплачены услуги ООО «Частное охранное предприятие «РУБЕЖ-О» в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ за спорный период, справкой бухгалтерии ООО «ЖК-Эксплуатация» и свидетельствует о фактическом выполнении услуг по охране дома.

Ежемесячные акты приемки-сдачи выполненных работ по договору на оказание услуг по охране объекта и другим договорам, представленным в материалы дела, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, не требующими иного подтверждения, поскольку данные акты являются достаточным подтверждением факта исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Одновременно суд учитывает, что в ходе судебного заседания ответчик ФИО не отрицала факт осуществления услуги по охране дома, равно как и осуществление иных услуг (домофона), оказываемых управляющей организацией, при этом следует отметить, что подписание ежемесячных актов оказанных услуг между истцом и ответчиком договором управления не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении претензий по объему, качеству и количеству услуг и работ, выполняемых управляющей организацией либо иными подрядными организациями по ее заданию, соответствующие документы о ненадлежащем предоставлении услуг в материалах дела отсутствуют.

Что касается довода ответчика о неправомерности выставления отдельной строкой в квитанциях на оплату, поскольку охрана входит в стоимость технического обслуживания *** руб. за 1 кв.м., то суд считает данный довод необоснованным, поскольку охранные услуги в соответствии с положениями действующего законодательства не входят в перечень услуг по содержанию общего имущества дома и должны осуществляться специализированной организацией, имеющей лицензию на оказание такого рода услуг, следовательно, плата за охранные услуги относится к прочим целевым взносам и включается в перечень услуг отдельной строкой. Размер платы за охранные услуги ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что в нарушении условий договора управления истцом не предоставлен ежегодный отчет о выполнении условий договора управления многоквартирным домом, не влияет на существо принимаемого судом решения, поскольку несоблюдение управляющей компанией данного условия не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК Российской Федерации и оплачивать фактически принятые ответчиком работы и услуги. При этом следует иметь в виду, что ответчик, во всяком случае, не лишен возможности самостоятельного обращения в суд за защитой своего нарушенного права путем подачи соответствующего иска.

Таким образом, ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического и иного обслуживания дома, а потому она должна оплатить их, при том, что этими услугами ответчик пользовалась.

Иных надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и нормами ГК Российской Федерации, устанавливающими порядок исполнения обязательств, принимает во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено, факт оказания истцом жилищно-коммунальных и иных услуг и пользования данными услугами ответчиком, а также факт наличия задолженности по оказанным ответчику услугам установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за спорный период времени на основании представленного расчета.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200

Статья 119 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из общей суммы задолженности в силу ст. 196 ГК РФ суммы оплаты задолженности за период времени с *** года по *** года.

Таким образом, подлежит взысканию сумма задолженности за период времени с *** года по *** года в размере *** рублей на основании представленного расчета (л.д.104 – сумированная сумма начислений за вычетом сумированной суммы оплаты).

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права, является несостоятельным. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в порядке, установленном ст. 205 ГК, суду представлено не было.

Согласно п. 5.3 Договора и п.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик допускал просрочку внесения соответствующих платежей за жилое помещение, суд, ссылаясь на положения ЖК РФ, соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика пени. Исходя из расчет истца суммы пени составляет *** рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если не подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачено *** рублей, что подтверждается платёжным поручением № *** от *** года.

Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК РФ за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела определяется судом. Заявителю достаточно лишь документально подтвердить понесённые им расходы на эти цели.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Доводы ответчика о том, что расходы на услуги представителя являются необоснованными, суд находит несостоятельными, противоречащими положениям ГК РФ, поскольку данные расходы документально подтверждены, о чем свидетельствуют материалы дела.

Суд отказывает в требованиях ответчика о взыскании с истца своей задолженности за период времени *** года по *** года в размере *** рублей в счет своих затрат на устранения недостатков в доме, которые собственники дома устраняли за свой счет после смены УК «ЖК-Эксплуатация» как необоснованных и ничем не подтвержденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЖК-Эксплуатация» к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов на слуги представителя, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «ЖК-Эксплуатация» задолженность за коммунальные услуги в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЖК-Эксплуатация» к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья: Н.Е. Невейкина