Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 14 апреля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Новгородцеве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/15 по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Поздеевой С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Поздеевой С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № *** от *** года в размере 2 539,74 долларов США.

Основанием заявленного требования является ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по возврату предоставленного кредита.

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебном заседании поддержал его представитель Куртанидзе И.З., который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Поздеева С.В. против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, так как обязательства по указанному соглашению о кредитовании прекращены на основании статьи 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения вследствие увеличения курса иностранной валюты по отношению к российской валюте, сумма долга рассчитана не верно, без учёта требований статьи 319 ГК РФ, банк неправомерно включил в соглашение о кредитовании условие о взимании комиссии, заявила о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Куртанидзе И.З., ответчика Поздеевой С.В., исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (банк) и Поздеевой С.В. (клиент) заключено дополнительное соглашение о порядке выдачи и обслуживания кредитной банковской карты к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц № *** от *** года, а также соглашение о кредитовании счёта по учёту операций по кредитной карте (овердрафте) от 21 июня 2003 года (л.д.31-35, 36-41).

По условиям соглашения о кредитовании банк при недостаточности или отсутствии денежных средств на счёте клиента обязался осуществлять кредитование счёта путём зачисления суммы, необходимой для осуществления клиентом операций с использованием кредитной карты, включая выдачу наличных денежных средств, операций по уплате комиссий и неустоек (пункты 1.1, 1.2 соглашения о кредитовании).

Проценты за пользование кредитом установлены пунктом 1.5.4 соглашения о кредитовании в размере 26% годовых, при этом клиент в течение 20 календарных дней, начиная с 21 числа каждого календарного месяца, уплачивает банку сумму в размере не менее минимального платежа, равного 20% от суммы задолженности по кредиту (пункт 1.5.5 соглашения о кредитовании).

В случае нарушения сроков уплаты минимального платежа и/или погашения задолженности, а также процентов по кредиту, клиент уплачивает банку неустойку в размере 35% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункты 4.1 и 4.2 соглашения о кредитовании).

Поскольку договор займа является реальным договором, то такой договор считается заключённым с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, когда заёмщик может иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться данными средствами, и на сумму переданных денег или вещей.

Доказательством предоставления ответчику Поздеевой С.В. кредита в соответствии с пунктом 1.4 соглашения о кредитовании является детальная выписка по счёту заёмщика, содержащая факты перечисления денежных средств и совершения ответчиком операций по счёту полученной ею кредитной карты (л.д.8-29).

Согласно пункту 1 статьи 810 и статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Материалами дела подтверждено нарушение заёмщиком обязательств по соглашению о кредитовании № *** от *** года, при этом согласно расчёту истца, задолженность на *** года составила 2 539,74 долларов США, из них 2 132,20 долларов США просроченный основной долг; 163,60 долларов США проценты; 63,49 долларов США неустойка за несвоевременную уплату процентов и 180,45 долларов США неустойка за несвоевременную уплату основного долга (л.д.7).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что сумма долга рассчитана не верно, без учёта требований статьи 319 ГК РФ, при этом исходит из следующего.

Пунктом 3.4 соглашения о кредитовании предусматривалось, что погашение задолженности перед банком производится в следующем порядке:

- в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом,

- во вторую очередь – неустойка за просрочку уплаты минимального платежа и/или погашения суммы кредита,

- в третью очередь – начисленные проценты за пользование кредитом,

- в четвёртую очередь – комиссии, предусмотренные дополнительным соглашением и настоящим соглашением,

- в пятую очередь – сумма минимального платежа и/или кредита.

Однако такой подход к установлению очередности погашения обязательств клиента перед банком правильным признан быть не может и поэтому отклоняется в виду следующего.

Статьёй 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произвёденного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произвёденного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьёй 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из содержания статьи 319 ГК РФ следует, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в данной статье (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Поэтому пункт 3.4 соглашения о кредитовании, предусматривающий, что суммы неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и за просрочку уплаты минимального платежа и/или погашения суммы кредита, погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, в частности процентов за пользование кредитом и суммы минимального платежа и/или кредита, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Поскольку в силу статьи 168 ГК РФ пункт 3.4 соглашения о кредитовании, определяющий порядок погашения кредита, является ничтожным, суд считает необходимым произвести расчёт суммы задолженности, в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ.

Исследование детального расчёта задолженности и порядка погашения кредита показывает, что при недостаточности денежных средств на счёте заёмщика для погашения минимального платежа и процентов полностью с 11 февраля 2014 года банк в счёт неустойки за несвоевременную уплату процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга списал 0,29 долларов США и 7,27 долларов США соответственно.

Между тем, в соответствии со статьёй 319 ГК РФ указанные суммы произведённых ответчиком платежей подлежали списанию в счёт погашения прежде всего процентов.

С учётом изложенного, суммы 0,29 долларов США и 7,27 долларов США относятся судом в погашение процентов, начисленных по соглашению о кредитовании, со снижением их взыскиваемого размера до 156,04 долларов США из расчёта 163,60 долларов США – 0,29 долларов США – 7,27 долларов США.

Что касается требований банка о взыскании 63,49 долларов США неустойки за несвоевременную уплату процентов и 180,45 долларов США неустойки за несвоевременную уплату основного долга, то они подлежат частичному удовлетворению с учётом того, что размер процентов при нарушении очерёдности их погашения определён истцом неверно, а также с учётом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Суд считает возможным подлежащей применению по данному делу статью 333 ГК РФ со снижением размера ответственности заёмщика за несвоевременную уплату процентов и основного долга до 30 долларов США и 90 долларов США соответственно, так как полагает размер подлежащей взысканию неустойки чрезмерным, при этом исходит из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, а также с учётом того, что размер неустойки, установленной сторонами в договоре, значительно превышает процентную ставку рефинансирования.

Поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения принятых обязательств о своевременном и полном возврате денежных средств по соглашению о кредитовании, суд считает иск доказанным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на сумму 2 408,24 долларов США, в том числе 2 132,20 долларов США просроченный основной долг; 156,04 долларов США проценты; 30 долларов США неустойка за несвоевременную уплату процентов и 90 долларов США неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Судом отклоняются доводы ответчика о неправомерности включения в соглашение о кредитовании условия о взимании комиссии и необходимости зачёта удержанных сумм комиссий в счёт погашения задолженности по соглашению о кредитовании, поскольку данные условия недействительными признаны не были.

Ответчик не лишён возможности предъявить, в случае нарушения его прав, соответствующие требования к ОАО «АЛЬФА-БАНК» в установленном законом порядке.

Довод ответчика о прекращении обязательства по соглашению о кредитовании на основании статьи 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Однако увеличение курса иностранной валюты по отношению к российской валюте не свидетельствует о невозможности исполнения и не является основанием для прекращения обязательств по соглашению на основании статьи 416 ГК РФ.

Официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль (пункт 1 статьи 140 ГК РФ) и в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, в связи с чем ответчик не мог не знать о возможности изменения курса валют, которое могло бы повлечь для него наступление неблагоприятных последствий.

Остальные возражения ответчика Поздеевой С.В. также не содержат фактов, которые имели бы существенное значение для дела, в связи с чем не создают правовых последствий для иного результата разрешения спора.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 529 руб. 89 коп. (л.д.6) распределяются судом в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Банком России на день оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Поздеевой С.В. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» 2 408,24 долларов США задолженности, 4 357 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части – отказать.

Подлежащую уплате в рублях сумму определять по официальному курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: