Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Бутырский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1302/15 по иску Ситдикова * * к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Ситдиков * * обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22 октября 2014 года на улице Селигерской в районе дома 28 в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «***», г.р.з. 1793 IM-1, под управлением Макагонова Г.И., и транспортного средства марки «Chevroleti», г.р.з **, под управлением Ситдикова **., принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого была застрахована по договору в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Макагоновым Г.И. п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, которая в выплате отказала. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 72 794, 55 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 72 794, 55 рублей, неустойку в размере 6 485, 99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф по ЗПП в размере 50 % от присужденной суммы, и судебные расходы.

Истец Ситдиков **. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ранее в суд были представлены возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо Макогонов Г.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 22 октября 2014 года на улице Селигерской в районе дома 28 в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «**», г.р.з. 1793 IM-1, под управлением Макагонова Г.И., и транспортного средства марки «*», г.р.з. У 297 ВВ 199, под управлением Ситдикова *., принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого была застрахована по договору в ООО «Росгосстрах».

Как усматривается из справки о ДТП от 12 октября 2014 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель транспортного средства марки «*», г.р.з. 1793 IM-1, неправильно выбрал дистанцию, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем постановлением по делу об администратвином правонарушении № 18810277146900156055 от 12 октября 2014 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии.

Данное обстоятельство подтверждается письменным доказательством и не представлено доказательств, опровергающих его.

На момент ДТП автогражданская гражданская ответственность истца - владельца автомобиля марки «*», г.р.з. У 297 ВВ 199, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС № 0308783390.

13 октября 2014 года Ситдиков **. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прям возмещении убытков, однако, ответчиком по делу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в ответе от 26 ноября 2014 года со ссылкой на то, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «*», г.р.з. 1793 IM-1, застрахована не была.

Ситдиков ** обратился в ИП Матеев А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки «*», г.р.з. У 297 ВВ 199, согласно которому соответствующая стоимость с учетом износа ТС составляет 72 794, 55 рублей (л.д. 10-34), после чего истец снова обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2014 года усматривается, что автогражданская гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля марки «*», г.р.з. 1793 IM-1, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в «Альфа-Страхование», страховой полис серии ВВВ № 0616217117.

Как следует из ответа на запрос суда, Макагонов ** в ОАО «АльфаСтрахование» не страхован, полис серии ВВВ № 0616217117 принадлежит страховой компании САО «ВСК».

Как усматривается из ответа САО «ВСК», Макагонов Г.И., зарегистрированный по адресу: ***** не является лицом, допущенным к управлению ТС марки «ВАЗ-21074», г.р.з. ** по страховому полису серии ВВВ № 0616217117 с периодом действия с 19 августа 2012 года по 18 августа 2013 года. В подтверждение данного ответа САО «ВСК» приложены идентификация договора страхования с указанием числа лиц, допущенных к управления, а также копия самого страхового полиса.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, со стороны истца не предоставлено, самим судом не добыто.

Таким образом, поскольку судом установлено, что обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, возможно только в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, участниками которого являются страховщики виновного в ДТП и потерпевшего, и выплата страхового возмещения осуществляется от имени последнего, а в данном случае ответственность виновного, то есть водителя автомобиля марки «***», г.р.з. 1793 IM-1, застрахована не была, законных оснований для обращения истца за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытка к страховщику ООО «Росгосстрах» у Ситдикова ** не имеется.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, принимая во внимание установленные судом юридически значимые для дела обстоятельства, в частности, что судом установлены обстоятельства, исключающие право Ситдикова ** . обратиться в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, следовательно исковые требования Ситдикова ** к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ситдикова ** к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья С.И. Завьялова