Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 01 апреля 2015 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием КУТЫРЕВА И.А., рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КАП РФ, в отношении КУТЫРЕВА И.А. по жалобе Кутырева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КУТЫРЕВ И.А., <данные изъяты>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, об отмене указанного постановления, признании его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КАП РФ, и квалификации его действий по ч.1 ст.12.2 КАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Кутырев И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей по делу установлено, что Кутырев И.А. совершил управление транспортным средством с видоизмененными государственными регистрационными знаками, а именно: Кутырев И.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 05 минут, по адресу: <данные изъяты>, в нарушение п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с видоизмененными государственными регистрационными номерами – на переднем знаке на буквах <данные изъяты> и цифрах <данные изъяты> отсутствовало лакокрасочное покрытие, нанесенное заводом-изготовителем. Решение о признании вины Кутырева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КАП РФ, было вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела, а так же на основании показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО Административное дело в отношении Кутырева И.А. было рассмотрено мировым судьей в присутствии Кутырева И.А.

Кутыревым И.А. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления, признании его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КАП РФ, и квалификации его действий по ч.1 ст.12.2 КАП РФ со ссылками на то, что: 1) передний государственный регистрационный знак его автомашины действительно практически не имеет черного лакокрасочного покрытия, однако данный регистрационный знак был установлен в ГГГГ и изменения на нем произошли под действием непреодолимых сил природы в течение <данные изъяты>лет, 2) Управление ГИБДД не знает – что такое «видоизмененный» и не может дать этому понятию какую-либо оценку, как не смог дать и инспектор ГИБДД ФИО, допрошенный в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля, 3) передний регистрационный знак его автомашины практически не имеет лакокрасочного покрытия в результате допущенного брака предприятием-изготовителем, 4) передний регистрационный знак его автомашины должен быть признан нечитаемым или нестандартным, в ходе судебного заседания так и не было установлено – что такое «видоизмененный», и что на передний регистрационный знак его автомашины было осуществлено умышленное воздействие по внесению изменений в его характеристики, и поэтому данный регистрационный знак не может быть отнесен к видоизмененным.

В судебном заседании суда 2й инстанции Кутырев И.А. поддержал доводы своей жалобы и просил суд 2й инстанции переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.2 КАП РФ. Одновременно пояснил, что регистрационные номера его автомашины были установлены в ГГГГ, и за время их эксплуатации в течение <данные изъяты>лет черная краска с переднего регистрационного знака его автомашины практически стерлась либо под воздействием атмосферных явлений, либо из-за заводского брака, он (Кутырев) пытался заменить данный регистрационный знак, но в ГИБДД ему в этом отказывали и говорили, что ему надо приобрести новый регистрационный знак, заплатив за него деньги, лично он (Кутырев) никаких действий, направленных на умышленное стирание краски на переднем регистрационном знаке автомашины не предпринимал – краску сам не стирал, химическому воздействию регистрационный знак не подвергал, и передний регистрационный знак его автомашины просто износился естественным путем. Не отрицал, что фотографии его автомашины, которые имеются в письменных материалах административного дела, сделали и изготовили сотрудники ГИБДД, которые его задержали. Так же отметил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона - в протоколе не содержится конкретных сведений о свидетеле ФИО2 (не указаны его имя и отчество и адрес места его жительства), не имеется подписи свидетеля ФИО2 за разъяснение ему положений ст.17.9 КАП РФ, не имеется сведений о технических средствах, с помощью которых была произведена фотосъемка его автомашины, тогда как согласно положениям Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ №186 от 02 марта 2009 года, сотрудники полиции при несении службы должны использовать только средства, состоящие на балансе органа внутренних дел, выдаваемые им перед заступлением в наряд, а так же указано, что рассмотрение административного дела состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, тогда как сам протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем протокол об административном правонарушении должен быть признан недействительным, а его (Кутырева) административное дело – прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении Кутырева И.А., а именно:

протокол об административном правонарушении в отношении Кутырева И.А., составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> (лд2), согласно которому водитель Кутырев И.А., управляющий автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу: <данные изъяты> совершил нарушение ОП 2, ответственность за что предусмотрена ч.2 ст.12.2 КАП РФ, а именно – водитель Кутырев И.А., управляя вышеуказанной автомашиной, двигался по <данные изъяты>шоссе от <данные изъяты>проезда в сторону области с видоизмененными государственными регистрационными знаками – отсутствует лакокрасочное покрытие на буквах <данные изъяты> и цифрах <данные изъяты>, нанесенное заводом-изготовителем; в протоколе содержится объяснение Кутырева И.А.: «не согласен с вменяемым мне нарушением, действий по указанному нарушению мною не производилось», а так же подписи Кутырева И.А., в том числе – за разъяснением ему прав и положений ст.51 Конституции РФ

рапорт инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (лд3), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ им по адресу: <данные изъяты>, была остановлена автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>под управлением Кутырева И.А., который, управляя вышеуказанной автомашиной, двигался по <данные изъяты>шоссе от <данные изъяты>проезда в сторону области с видоизмененными государственными регистрационными знаками – отсутствует лакокрасочное покрытие на буквах <данные изъяты> и цифрах <данные изъяты>, нанесенное заводом-изготовителем

фотографиями автомашины «<данные изъяты>», у которой задний регистрационный знак <данные изъяты> виден хорошо, а передний регистрационный знак <данные изъяты> практически не имеет черного покрытия на цифрах и буквах знака, и при съемке с определенного, но не дальнего расстояния передний регистрационный знак автомашины фактически не читается (лд10)

Так же в судебном заседании исследовались показания допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора <данные изъяты> (изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи (лд26), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории в районе <данные изъяты> им было замечено транспортное средство «<данные изъяты>», на котором передний регистрационный знак не идентифицировался, инспектором было принято решение об остановке указанного транспортного средства, при ближайшем рассмотрении было установлено, что передний регистрационный знак был видоизменен – на всех его цифрах и буквах отсутствовала черная краска, которая наносится заводом-изготовителем, что исключало возможность его идентификации, в связи с чем в отношении водителя Кутырева И.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КАП РФ.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кутырева И.А., выслушав доводы и показания Кутырева И.А. и исследовав письменные материалы административного дела в отношении Кутырева И.А., суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.2 КАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет, в частности, управление транспортным средством с видоизмененными государственными регистрационными знаками (в том числе – только с одним из них).

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Видоизменением является изменение качества предмета при сохранении его основы и сущности.

Таким образом административно наказуемое управление транспортным средством с видоизмененными государственными регистрационными знаками представляет собою управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, качество которых было умышлено изменено при сохранении их основы и сущности.

Как следует из имеющихся в материалах административного дела фотографий автомашины «<данные изъяты>» (лд10) - передний регистрационный знак указанной автомашины <данные изъяты> практически не имеет черного покрытия на цифрах и буквах знака, и при съемке с определенного, но не дальнего расстояния данный знак фактически не читается. Фотографии изготовлены в дневное, светлое время суток.

Кутырев И.А. в судебном заседании суда 2й инстанции не отрицал, что фотографии его автомашины, которые имеются в письменных материалах административного дела, сделали и изготовили сотрудники ГИБДД, которые его задержали. Одновременно Кутырев И.А. утверждал, что регистрационные номера его автомашины были установлены в ГГГГ, и за время их эксплуатации в течение <данные изъяты>лет черная краска с переднего регистрационного знака его автомашины практически стерлась либо под воздействием атмосферных явлений, либо из-за заводского брака, лично он (Кутырев) никаких действий, направленных на умышленное стирание краски на переднем регистрационном знаке автомашины не предпринимал – краску сам не стирал, химическому воздействию регистрационный знак не подвергал, и передний регистрационный знак его автомашины просто износился естественным путем.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям Кутырева И.А., учитывая, что доказательств, свидетельствующих об умышленном и намеренном удалении Кутыревым И.А. черной краски со всех буквенных и цифровых обозначений переднего регистрационного знака его автомашины, в материалах административного дела не имеется и суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая положения ч.4 ст.1.5 КАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о том, что субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КАП РФ, в действиях Кутырева И.А. не имеется, и его действия объективно можно квалифицировать только по ч.1 ст.12.2 КАП РФ, как управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КАП РФ, учитывая при этом, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КАП РФ, характеризуется не только умышленной виной, но и неосторожностью. Одновременно суд отмечает, что государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния 20 м не обеспечивается прочтение в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр, в частности, переднего государственного регистрационного знака, что и было установлено в судебном заседании относительно переднего регистрационного знака автомашины, которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут управлял Кутырев И.А.

С учетом вышесказанного суд принимает решение об изменении обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

При назначении Кутыреву И.А. наказания по ч.1 ст.12.2 КАП РФ суд 2й инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление Кутырева И.А. и на условия жизни его семьи, а так же данные о личности Кутырева И.А., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных гл.12 КАП РФ (<данные изъяты>), и вновь совершил однородное административное правонарушение, предусмотренное гл.12 КАП РФ, тогда как за совершение предыдущих административных правонарушений он уже подвергался административным наказаниям, по которым не истек как срок, предусмотренный ст.4.6 КАП РФ, так и срок, предусмотренный ч.1 ст.31.9 КАП РФ, что согласно положениям п.2 ч.1 ст.4.3 КАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, работает и раскаивается в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КАП РФ, что согласно положениям п.1 ч.1 ст.4.2 КАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

С учетом вышеизложенного суд 2й инстанции считает необходимым назначить Кутыреву И.А. административное наказание в виде административного штрафа и в назначении ему иного вида наказания (предупреждения), а так же в применении в отношении него положений ст.2.9 КАП РФ целесообразности не видит.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Кутырева И.А., и оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Кутырева И.А. суд 2й инстанции не видит.

Что касается доводов Кутырева И.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона - в протоколе не содержится конкретных сведений о свидетеле ФИО2 (не указаны его имя и отчество и адрес места его жительства), не имеется подписи свидетеля ФИО2 за разъяснение ему положений ст.17.9 КАП РФ, не имеется сведений о технических средствах, с помощью которых была произведена фотосъемка его автомашины, тогда как согласно положениям Административного регламента, утвержденного <данные изъяты>, сотрудники полиции при несении службы должны использовать только средства, состоящие на балансе органа внутренних дел, выдаваемые им перед заступлением в наряд, а так же указано, что рассмотрение административного дела состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, тогда как сам протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем протокол об административном правонарушении должен быть признан недействительным, а его (Кутырева) административное дело – прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то суд отмечает, что положения п.46 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента…» регулируют правила использования только тех технических средств для контроля за дорожным движением, которые относятся к измерительным приборам, а что касается остальных указанных Кутыревым И.А. недостатков протокола об административном правонарушении, то эти недостатки не являются существенными и не могут расцениваться судом как существенные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, которые могут повлечь за собою признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательство по делу и как следствие этого - прекращение производства по административному делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КАП РФ судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым КУТЫРЕВ И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - ИЗМЕНИТЬ.

Переквалифицировать действия Кутырева И.А. с ч.2 ст.12.2 КАП РФ на ч.1 ст.12.2 КАП РФ, признав, что им было совершено управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КАП РФ.

Признать КУТЫРЕВА И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КАП РФ, и назначить ему за совершение указанного административного правонарушения административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (пятьсот) рублей.

Разъяснить Кутыреву И.А. о том, что административный штраф подлежит оплате по реквизитам, указанным в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Кутырева И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу Кутырева И.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ее существу – удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова