Постановление о назначении административного наказания

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Москва «11» марта 2015 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю., с участием Мельникова В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КРФоАП в отношении:

Мельникова В.В., «данные изъяты»,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников В.В. виновен в том, что он совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

так он, *** года в ** часов ** минут, управляя транспортным средством – ***, г.р.з. ***, на ***, являлся участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место происшествия, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.27 КРФоАП.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что водитель Мельников В.В. управляя автомашиной управляя транспортным средством – ***, г.р.з. *** являлся участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки *** г.р.з. *** под управлением водителя *** и в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Мельников В.В. в суд явились, вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что в дорожно-транспортном происшествии *** года он не участвовал, повреждения на автомобилях как на его, так и на автомобиле *** не соответствуют и не совпадают. Кроме этого он показал, что с места ДТП он не скрывался, поскольку не имел отношения к ДТП, его автомобиль застрахован по системе КАСКО и если бы произошло ДТП он смог бы оформить все и восстановить за счет страховой компании. Также он показал, что повреждения на его автомобиле могли оставить собаки, которые проживают у его отца за городом, их четыре, а также данные повреждения могли образоваться от предыдущего страхового случая, что подтверждает акт осмотра ТС от *** года, проведенного в независимой технической экспертизе.

Несмотря на то, что Мельников В.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, его вина объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, а именно письменными материалами административного дела:

- протоколом *** г. из которого следует водитель Мельников В.В. управляя автомашиной управляя транспортным средством – ***, г.р.з. *** являлся участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки *** г.р.з. *** под управлением водителя *** и в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2);

- план-схемой инспектора ** ГИБДД *** от *** года (л.д. 4);

- рапортом инспектора *** ГИБДД *** из которого следует, *** года на *** произошло ДТП-столкновение 2-х ТС. Неустановленный водитель управляя ТС ***, г.р.з. *** совершил столкновение с автомашиной марки *** г.р.з. *** под управлением водителя *** после чего с места ДТП скрылся (л.д. 6);

- объяснением *** из которого следует, что *** года в ** часов ** минут, управляя технически исправным автомобилем марки *** г.р.з. ***, следовал в третьем ряду от крайнего правого ряда, впереди него стояла автомашина ***, водитель которой решил сдать назад, чтобы перестроиться в правый ряд, однако, когда он сдавал, то совершил наезд на передний бампер его автомашины, несмотря на то, что он производил звуковые сигналы. После этого он вышел из машины стал показывать водителю *** повреждения, однако последний не придал этому значению. Сел в свой автомобиль и уехал, а он вызвал сотрудников ДПС. В момент беседы их сфотографировала пассажир Л. и эти фотографии он приобщил к своему объяснению. (л.д. 7-9);

- фото с места ДТП из которых следует, что водители фактически осматривают свои транспортные средства на предмет повреждений (л.д.10-11);

- актом осмотра транспортного средства от *** года, с приложением фото, из которого следует, что старший инспектор *** ДПС *** М. по адресу: *** осмотрев автомашину марки «***» государственный регистрационный знак ***,

- *** года выпуска

- черного цвета, при естественном освещении и визуальном осмотре выявлены следующие повреждения: повреждения заднего бампера (л.д. 16).

Вышеперечисленные письменные материалы дела об административном правонарушении суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не усматривает нарушений КРФоАП при их сборе.

Оценивая доводы Мельникова В.В. в части того, что он не совершал столкновения с автомобилем марки *** г.р.з.****, под управлением водителя ***, не оставлял место ДТП, а повреждения на автомобилях явно не соответствуют и различаются, суд им не доверяет и относиться критически, поскольку данные доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и считает, что таким образом Мельников В.В., пытается избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Оценивая довод Мельникова В.В. о том, что на бампере его автомобиля имелись повреждения от ДТП, которое было ранее, суд также относится критически, поскольку из ответа ***, представленного в судебном заседании следует, что обращение Мельникова В.В. по факту ДТП в их компанию было ***, а независимая экспертиза проведена только *** года, несмотря на тот факт, что в ремонте было отказано.

В ходе судебного заседания Мельниковым В.В. заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью определения возможности наличия или отсутствия причинно-следственной связи между образованием сколов на переднем бампере автомобиля марки *** г.р.з. *** и царапины на бампере его автомобиля.

Суд, рассмотрев данное ходатайство считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку не усматривает необходимости в проведении данного экспертного исследования, ввиду того, что Мельникову В.В. вменяется оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не привлечение его к ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КРФоАП, суд приходит к выводу об установлении и доказанности как факта административного правонарушения, так и вины Мельникова В.В.

Суд действия Мельникова В.В. квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КРФоАП, поскольку он совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения и личность Мельникова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11, ч.2 ст. 12.27 КРФоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве Мельникова В.В. о проведении автотехнической экспертизы с целью определения возможности наличия или отсутствия причинно-следственной связи между образованием сколов на переднем бампере автомобиля марки *** г.р.з. *** и царапины на бампере его автомобиля - ОТКАЗАТЬ.

Признать Мельникова Вячеслава Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП и назначить ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на ОДИН год.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения, через Бутырский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский