Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Бутырский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1318/15 по заявлению Балыбина Е.И., Швалева А.В. об оспаривании решения государственного органа и взыскании компенсации за потерю времени, суд

УСТАНОВИЛ:

Балыбин Е.И., Швалев А.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа и взыскании компенсации за потерю времени, в котором просит признать действия *** незаконными, обязать предоставить запрашиваемые документы и взыскать в пользу заявителей в равных долях денежную компенсацию за фактическую потерю времени. В обоснование своего заявления Балыбин Е.И., Швалев А.В. указали, что председателем Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, был направлен запрос в Государственную жилищную инспекцию по СВАО г. Москвы, на которые получены ответы, в которых отказано в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на то, что должностные регламенты специалистов Мосжилинспекции могут быть предоставлены лишь по запросу суда, органов МВД, Прокуратуры с указанием соответствующих причин.

Заявитель Балыбин Е.И. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Заявитель Швалев А.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности *** в судебное заседания явился, доводы изложенные в заявлении не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц *** в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, председателем совета собственников многоквартирного дома по адресу: ***, по поручению совета указанного многоквартирного дома *** года в адрес Государственной жилищной инспекции по СВАО г. Москвы был направлен запрос о предоставлении определенной информации, в частности: о количестве проведенных проверок в отношении многоквартирного дома по адресу: ***; о предоставлении копий распоряжений и приказов руководителя, заместителей о проводимых проверках, а также о предоставлении копий актов, протоколов обследования, предписаний, которые оформлялись по результатам проверок многоквартирного дома по адресу: ***

В ответе на указанный запрос, адресованный председателю совета многоквартирного дома по адресу: ***, *** от *** года, зарегистрированный за исх. № ***, начальником Государственной жилищной инспекции по СВАО г. Москвы было разъяснено, что в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается жалоба Мосжилинспекции об отмене решения Бутырского суда г. Москвы от *** года по исковому заявлению Балыбина Е.И., Швалева А.В. к Мосжилинспекции об оспаривании предписания Мосжилинспекции от *** года № ***, выданного управе района Лианозово о выборе председателя Совета дома из числа членов Совета МКД, в связи с чем статус Балыбина Е.И., будет определен решением Арбитражного суда г. Москвы, соответственно, вопрос о предоставлении запрашиваемых документов также будет рассмотрен после решения суда.

Также, гражданином Балыбиным Е.И. *** года в адрес Государственной жилищной инспекции по СВАО г. Москвы был направлен запрос о предоставлении информации: работают ли в Государственной жилищной инспекции по СВАО г. Москвы *** и какую должность занимают, а также предоставить перечень его должностных обязанностей. В ответе на указанный запрос, адресованный на имя Балыбина Е.И. от *** года, зарегистрированный за исх. № ***, начальником Государственной жилищной инспекции по СВАО г. Москвы был дан ответ о должностях, занимаемых указанными должностными лицами, разъяснено какими законами, нормативно-правовыми актами руководствуются указанные должностные лица при осуществлении совей деятельности и указано, что должностные регламенты специалистов Мосжилинспекции могут быть предоставлены лишь по запросу суда, органов *** с указанием соответствующих причин.

Также судом было исследован ответ за подписью начальника Государственной жилищной инспекции по СВАО г. Москвы от *** года, направленный в адрес Балыбина Е.И., в котором сообщается о количестве проведенных проверок в отношении многоквартирного дома по адресу: ***, и о предмете таких проверок, а также о получении повторно предписаний; повторно разъяснено о должностях, занимаемых ***, которые являются сотрудниками Государственной жилищной инспекции по СВАО.

Указанные обстоятельства подтверждены заявителями в судебном заседании.

Согласно ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что в данном деле обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, является установление совокупности двух условий - несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод заявителя.

Таким образом, из письменных материалов дела усматривается, что в адрес Балыбина Е.И. Государственной жилищной инспекции по СВАО г. Москвы были направлены ответы по существу запросов, в том числе *** года, а то обстоятельство, что в адрес заявителей не направлены должностные инструкции, само по себе не свидетельствует о нарушении субъективных права заявителей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, установив юридически значимые обстоятельства по делу, анализируя законодательные и нормативно-правовые акты, дав им правовую оценку в совокупности, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что фактов нарушения оспариваемыми ответами Государственной жилищной инспекции по СВАО г. Москвы прав и свобод заявителей в ходе рассмотрения дела объективного подтверждения не нашли, в связи с чем требования Балыбина Е.И. и Швалева А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме как не основанные на действующем законодательстве РФ.

Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года от 03 декабря 2003 года, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Вместе с тем, заявителями таких доказательств, свидетельствующих о недобросовестном отношении ответчика при разрешении спора, систематического противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Балыбина Е.И., Швалева А.В. об оспаривании решения государственного органа и взыскании компенсации за потерю времени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья С.И. Завьялова