Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Королевой Е.Е.

при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1619/15 по иску ****а Александра Владимировича к ООО «Сабидом» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

**** А.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Сабидом», указав, что 11 марта 2013 года между ****ым А.В. и ООО «Сабидом» заключен предварительный договор № 11-03-13/7-1 купли-продажи жилого помещения – таун-хауса и придомового земельного участка, согласно которому, стороны обязались заключить договор купли-продажи в будущем, срок договора определен сторонами не позднее 31 июля 2014 года. Истцом, во исполнение договора произведено поэтапное внесение денежных средств (п. 5.3), 06.08.2014 ответчик проинформировал истца письмом о внесении изменений в договор путем подписания дополнительного соглашения о согласовании сроков регистрации права собственности не позднее 31 декабря 2014 года. Указывая, что у ответчика возникла просрочка исполнения обязательства, со ссылкой на закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 7 600 251 рубль 08 копеек, из которых 6 826 700 рублей неустойка за период с 01.08.2014 по 02.02.2015 в соответствии с п. 8.5 Предварительного договора, 773300 рублей –неустойка за период с 01.08.2014 по 02.02.2015 в соответствии с названным законом, 251,08 руб. –почтовые расходы, штраф в сумме 3 800 125,54 руб., моральный вред в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 64 301,26 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сабидом» в судебное заседание явился, требования признал в части, указав, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, просил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

11 марта 2013 года между ****ым А.В. и ООО «Сабидом» заключен предварительный договор № 11-03-13/7-1 купли-продажи жилого помещения – таун-хауса и придомового земельного участка, согласно которому, стороны обязались заключить договор купли-продажи в будущем, срок договора определен сторонами не позднее 31 июля 2014 года. Истцом, во исполнение договора произведено поэтапное внесение денежных средств (п. 5.3), 06.08.2014 ответчик проинформировал истца письмом о внесении изменений в договор путем подписания дополнительного соглашения о согласовании сроков регистрации права собственности не позднее 31 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года Договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно ст. 12 п.1 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В нарушение закона и условий договора ООО «Сабидом» обязательства не исполнило.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с письмом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 г. № 7-ВС-368/13С , Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с частью 9 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Расчет неустойки суд признает верным. Между тем, соразмерным последствиям нарушения обязательства указанная истцом сумма не является, а потому, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу потребителя 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд пришел к выводу о том, сумма штрафа также подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ полагает разумными подтвержденными расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1300 рублей, почтовые расходы в сумме 251,08 рублей, юридические расходы, суд счел разумными в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины суд взыскивает с ответчика в пользу истца в сумме 7 700 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ****а Александра Владимировича к ООО «Сабидом» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сабидом» в пользу ****а Александра Владимировича неустойку в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, 1300 рублей 00 копеек – нотариальные расходы, 251 рубль 08 копеек –почтовые расходы, 20 000 рублей 00 копеек – юридические расходы, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 700 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ****а Александра Владимировича к ООО «Сабидом» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца.

 Судья: 

  Мотивированное решение изготовлено  25.06.2015