Решение
Дело № 02-1254/2015 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 10 марта 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Доронине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/15 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Перепелице И.Н. о возмещении ущерба,
установил:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Перепелице И.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 21.05.2013 г. вследствие ДТП по вине ответчика был поврежден застрахованный истцом по договору добровольного страхования автомобиль ***, с учетом износа сумма ущерба составил 666 265, 31 руб. Истец получил от страховщика ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., обеспеченное ему наличием полиса ОСАГО, в связи с чем истец требует взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, поскольку его недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме в сумме 546 265, 31 руб. и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 662, 66 руб.
В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по всем известным суду адресам, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 21.05.2013 г. на 43 км.+650 м. автодороги Москва-Рославль г. Москвы водитель Перепелица И.Н. управляя автомобилем *** по вышеуказанному шоссе в сторону области в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с впереди движущейся автомашиной ***, под управлением Мельничука А.В. Указанное подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Установлено, что автомобиль *** был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № АС 25958861 на период с 12.12.2012 г. по 11.12.2013 г.
По данному страховому случаю, истец оплатил восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в сумме 680 641,06 руб.
Согласно отчета эксперта ООО «ЭкспертАвто» № 71-202415/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 666 265, 31 руб.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ССС № 0300558564, от которого истец получил возмещение в сумме 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии со ст. 7
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что вследствие противоправных действий ответчика был причин ущерб застрахованному истцом имуществу и истец выплатил страховое возмещение. В гражданском праве вина презюмируется.
По общему правилу согласно бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ вина в причинении вреда и размер ущерба ответчиком не опровергнуты.
При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 666 265,31-120 000 = 546 265, 31 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 662, 66 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ОСАО «Ингосстрах» к Перепелице И.Н. о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Перепелицы И.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 546 265, 31 руб. ущерба, 8 662, 66 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 13.03.2015 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 10 марта 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Доронине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/15 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Перепелице И.Н. о возмещении ущерба,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
иск ОСАО «Ингосстрах» к Перепелице И.Н. о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Перепелицы И.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 546 265, 31 руб. ущерба, 8 662, 66 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: