Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2015 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-25/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Молоканова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Молоканова Е.В. страховое возмещение в размере *** рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копейки, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Молоканов Е.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), в обоснование которых ссылался на то, что 01.08.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Хенде Солярис», г.р.з. ***. Поскольку гражданская ответственность Молоканова Е.П. была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС № ***), истец обратился к страховщику за возмещением ущерба, который выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ИП Макаркин В.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с отчетом сумма ремонта составила *** рубля, стоимость услуг оценщика - *** рублей. 01.10.2014 Молоканов Е.П. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере *** рублей, которая была оставлена ООО «Росгосстрах» без внимания, в связи с чем Молоканов Е.П. просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рубля, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а также расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копейки, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Молоканову Е.П. на праве собственности автомобиль марки «Хенде Солярис», г.р.з. *** (л.д. 5).

Поскольку гражданская ответственность Молоканова Е.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», 02 сентября 2014 года названное общество выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек (л.д. 8).

Не согласившись с размером ущерба, Молоканов Е.П. обратился в ИП Макаркин В.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с отчетом которого сумма ремонта автомобиля марки «Хенде Солярис», г.р.з. ***, с учетом износа составила *** рубля, утрата товарной стоимости – *** рубля (л.д. 12-33).

Приняв указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, руководствуясь положениями п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между суммой причиненного истцу ущерба и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере *** рублей, приведя соответствующий расчет.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сделав вывод о том, что поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, на возникшие из него правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья на основании п. 6 ст. 13 названного Закона взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, который составил *** рублей *** копеек.

Правомерность такого вывода мирового судьи у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку он основан на верном применении норм материального права и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом к доводу апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Молоканов Е.П. не обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» не может быть взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции относится критически.

В частности, несостоятельна ссылка представителя ответчика на положения п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, установленные Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № ***, действовавший на момент повреждения имущества истца, заключен между сторонами 01 июля 2014 года, положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применимы к данным правоотношениям, возникшим между Молокановым Е.П. и ООО «Росгосстрах», поскольку они возникли до 01 сентября 2014 года.

Кроме того, вопреки описанному выше доводу апелляционной жалобы, 01 октября 2014 года Молоканов Е.П. посредством почтовой связи обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 34, 35, 36) и согласно представленным стороной истца в суд первой инстанции описи почтовых вложений, копии чека, копии листа отчета, распечатки системы отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России», указанное отправление было получено ООО «Росгосстрах» 07 октября 2014 года (л.д. 37, 38-39).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматриваемая апелляционная жалоба содержит довод о том, что размер взысканных с ответчика мировым судьей расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей является завышенным и не соответствует сложности спора.

Между тем из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения мирового судьи усматривается, что с ООО «Росгосстарх» в пользу Молоканова Е.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

При этом указание представителя ответчика на то, что в рамках настоящего дела размер представительских услуг не должен превышать *** рублей, является несостоятельным, поскольку при определении размера взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции проанализировал категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, характер спора, объема оказанной представителем помощи, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал постановленную в решении сумму, при этом значительно снизив ее по отношению к заявленной истцом.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Молоканова Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья