Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва ******* 2015 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Васильева Н.В., с участием Воскресенского Л.О. и его защитника по доверенности Хлебниковой О.Н., рассмотрев материалы административного дела № 12- 50/2015 в отношении Воскресенского Льва Олеговича, привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и жалобу Воскресенского Л.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы Семченко А.С. от 18 декабря 2014 года, которым Воскресенский *******, ******* года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, *******, *******, ******* года рождения, имеющий высшее образование, не работающий, зарегистрирован и проживающий по адресу: г. Москва, *******, ранее привлекавшийся к административной ответственности за аналогичные правонарушения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы Семченко А.С. от 18 декабря 2014 года Воскресенский Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФоАП, а именно в том, что он ******* ******* года в ******* часов ******* минут, управляя транспортным средством марки «Джип Чероки», государственный регистрационный знак *******, следовал в районе ******* м автодороги ******* шоссе, осуществил поворот таким образом, что оказался на стороне встречного движения, нарушив тем самым п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, при этом указанный случай не предусмотрен частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Воскресенский Л.О. явился, вину в совершении административного правонарушения, не признал, пояснив, что ******* 2014 года, управляя автомобилем «Джип Чероки» государственный регистрационный знак *******, двигался в районе ******* м автодороги ******* шоссе, при повороте налево въехал четко в свою полосу движения, линию разметки 1.1 ПД Д РФ не пересекал. Протокол об административном правонарушении составлен на основе домыслов сотрудников ДПС, которые находились на значительном расстоянии и не могли увидеть факт правонарушения при его наличии. К материала дела приложены объяснения Воскресенского Л.О., в которых все указанные доводы отражены.

Защитник Хлебникова О.Н. полностью поддержала доводы жалобы, так же просила отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием факта совершения Воскресенским Л.О. административного правонарушения, а производство по делу прекратить. Просила учесть, что дорожная разметка 1.1 на автодороге на *******, пос. ******* перед пересечением с автодорогой ******* шоссе, согласно предоставленным проектам Росавтодор и Моавтодор, должна быть расположена под прямым углом, однако, фактическая разметка на ******* год не соответствовала утвержденному ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району проекту, имела значительное отклонение влево по дуге, то есть не соответствовала необходимым требованиям ГОСТ и пересечение такой разметки, даже если бы Воскресенский Л.О. совершил его, чего в действительности не было, не может квалифицироваться как административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме этого, сотрудники ДПС Ж******* В.В. и Н******* П.А. находились на удаленном расстоянии от места, где якобы было нарушение, автодорога идет под уклон, находится выше и разметка 1,1 не видна с места, где находились сотрудники ДПС. Так же указала, что инспектор Н******* П.А., составивший протокол об административном правонарушении одновременно является свидетелем по тому же дулу в отношении Воскресенского Л.О., что незаконно.

Выслушав в судебном заседании Воскресенского Л.О., его защитника по доверенности Хлебникову О.Н., допросив в судебном заседании в качестве свидетелей Ж******* В.В. и Н******* П.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от ******* года, а жалобу Воскресенского Л.О. без удовлетворения по следующим основаниям.

Несмотря на то, что Воскресенский Л.О. вину в совершении административного правонарушения не признал, его вина объективно подтверждается собранными письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении *******, составленным ******* 2014 года в ******* минут, из которого следует, что Воскресенский Л.О. ******* 2014 года в *******, управляя транспортным средством марки «*******», государственный регистрационный знак *******, следовал в районе ******* автодороги ******* шоссе, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки, установленной п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, данное нарушение совершено повторно в течение года (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что водитель автомобиля марки «*******», г.р.з. *******, Воскресенский Л.О., 11 октября 2014 года в районе 6 км + 200 м автодороги ******* шоссе, совершил поворот налево таким образом, что оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 10); рапортом инспектора 2 батальона ДПС 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Н******* П.А., в котором указано, что 11 октября 2014 года при несении службы на патрульном автомобиле «*******», г.р.з. *******, совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Ж******* В.В., в ******* минут на ******* км автодороги А******* шоссе, было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Воскресенским Л.О., управлявшим автомобилем марки «*******», г.р.з. *******, выразившееся в нарушении п. 8.6 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением линии горизонтальное разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ. По результатам проверки водителя по базе ГИБДД было установлено, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является у Воскресенского Л.О. повторным. Административный протокол составлен по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в рапорте указано, что во время составления протокола об административном правонарушении поведение водителя Воскресенского Л.О. было вызывающим, последний выражал свою искреннюю неприязнь к структуре ГИБДД в целом, и в частности к инспектору, угрожал неприятностями на работе и в быту (л.д. 8); письменными объяснениями инспектора ДПС 2 батальона ДПС 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции Ж******* В.В., при даче которых он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми ******* 2014 года Ж******* В.В. нес службу совместно с капитаном полиции Пикуновым М.Н. В ******* минут на ******* шоссе за нарушение и. 8.6 ПДД РФ был остановлен водитель Воскресенский Л.О., управлявший автомобилем марки «*******», г.р.з. *******. Подойдя к автомобилю, инспектор Жигалов В.В. представился и объяснил причину остановки, попросил водителя предъявить документы, однако, Воскресенский Л.О. повел себя неадекватно, оскорблял инспекторов, вел себя грубо, угрожал служебными неприятностями. В отношении водителя Воскресенского Л.О. был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как совершение водителем Воскресенским Л.О. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является повторным (л.д. 9); копией постановления мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы, от ******* года, согласно которому Воскресенский Л.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ******* (л.д. 15-17); копией постановления мирового судьи судебного участка № 90 района Отрадное г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы, от 28 марта 2014 года, в соответствии с которым Воскресенский Л.О. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа, назначенного ему постановлением мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы, от ******* года, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ******* рублей (л.д. 18-20); карточкой учета нарушений водителя Воскресенского Л.О. по состоянию на 11.10.2014, из которой следует, что штраф, назначенный Воскресенскому Л.О. постановлением мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы, от 02 октября 2013 года, в размере 5 000 рублей оплачен Воскресенским Л.О. 25.01.2014 (Л.Д. 12-13).

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не усматривает каких-либо нарушений при их сборе и составлении, которые могут повлечь за собой отмену судебного решения, принятого мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему административному делу, поскольку не усматривает нарушений КРФоАП при составлении и сборе указанных документов, а также, они отражают обстоятельства произошедшего ******* года, изложенные в описательной части постановления.

В ходе рассмотрения дела судом 2-й инстанции были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС Ж******* В.В. и Н******* П.А., которые дали аналогичные друг другу показания, которые соответствуют сведениям, изложенными ими в рапорте и объяснениях, пояснили, что несмотря на то, что находились на некотором расстоянии от места, где имелось нарушение, они видели каким образом двигался Воскресенский Л.О., несмотря на количество машин, проезжавших мимо, знают очень хорошо данный участок дороги и если бы Воскресенский Л.О. двигался на автомобиле в соответствии имеющейся дорожной разметкой, то он бы не оказался на полосе встречного движения, а схема совершения правонарушения составляется схематично. Так же Н******* П.А. ук”то опросил Ж******* В.В. не по обстоятельствам совершения Воскресенским Л.и. правонарушения, а по обстоятельствам его негативного отношения и поведения с ними, при этом оба пояснили, что никакой неприязни к Воскресенскому Л.О. не испытывают, личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей Ж******* В.В. и Н******* П.А., считает, что они являются достоверными и имеющими доказательственную силу по делу, данные лица ранее с Воскресенским Л.О. знакомы не были, личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи. Санкция ч.5 ст. 12.15 КРФоАП предусматривает исключительно лишение права управления транспортным средством сроком на один год, если административное правонарушение не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд 2-й инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Воскресенского Л.О. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч.5 ст. 12.15 КРФоАП, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. Приведенные доводы относительно того, что дорожная разметка 1.1 на автодороге на *******, пос. ******* перед пересечением с автодорогой ******* шоссе, согласно предоставленным проектам Росавтодор и Моавтодор, должна быть расположена под прямым углом, однако, фактическая разметка на *******.2014 год не соответствовала утвержденному ОГИБДД У МВД России по Дмитровскому району проекту, имела значительное отклонение влево по дуге, то есть не соответствовала необходимым требованиям ГОСТ и пересечение такой разметки, даже если бы Воскресенский Л.О. совершил его, чего в действительности не было, не может квалифицироваться как административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит не состоятельными, поскольку суду были представлены сведения из вышеуказанных организаций относительно состояния дорожной разметки, каких либо отклонений суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает факт совершения Воскресенским Л.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФоАП установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей, которые могли служить безусловным основанием для его отмены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.З0.6-30.8 КРФоАП

суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы Семченко А.С. от 18 декабря 2014 года, которым Воскресенский *******, ******* года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год- оставить без изменения, а жалобу Воскресенского Л.О. -без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Федеральный судья-