Приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 февраля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Воронина А.В., при секретаре Лычагина М.Ю., с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Косоруковой А.Б.,

- подсудимого Мирзовева Н.М.,

- защитника - адвоката Иванова П.И., «данные изъяты»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1- 157/15 в отношении:

Мирзоева Н.М., «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мирзоев Н.М. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

Так Мирзоев Н.М. в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 15 минут ЧЧ,ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете опорного пункта полиции № «данные изъяты», расположенного по адресу: «данные изъяты», в ходе составления участковым уполномоченным полиции «данные изъяты» протокола об административном правонарушении, за совершенное им (Мирзоевым Н.М.) правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая преступный характер своих действий, имея умысел на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконного бездействия, стал склонять участкового уполномоченного полиции ФИО, находившегося в полном форменном обмундировании сотрудника полиции и при исполнении своих служебных обязанностей, к получению взятки в виде денежных средств, в размере *** рублей, за не привлечение его (Мирзоева Н.М.) к административной ответственности, то есть за заведомо незаконное бездействие, однако участковый уполномоченный полиции ФИО от получения взятки отказался и разъяснил Мирзоеву Н.М. о том, что за дачу взятки должностному лицу он (Мирзоев Н.М.) может быть привлечён к уголовной ответственности. Несмотря на отказ участкового уполномоченного полиции в получении взятки, Мирзоев Н.М., действуя противозаконно, передал участковому уполномоченному полиции «данные изъяты» лично взятку в виде денежных средств в размере **** рублей, которые вложил в лежащий перед ним, на рабочем столе ФИО кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Мирзоев Н.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником в присутствии последнего.

С предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 291 УК РФ подсудимый Мирзоев Н.М. согласен в полном объёме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как Мирзоев Н.М. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

При назначении подсудимому Мирзоеву Н.М. наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, как смягчающие наказание Мирзоева Н.М. обстоятельства, суд учитывает то, что он «данные изъяты».

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирзоева Н.М., в судебном заседании не установлено.

Суд назначает подсудимому Мирзоеву Н.М. наказание в виде штрафа и с учётом конкретных обстоятельств совершения им преступления, общественной опасности содеянного, не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания, а размер штрафа назначает с учётом данных о личности самого подсудимого.

Одновременно, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд также разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мирзоева Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Меру пресечения осуждённому Мирзоеву Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- четыре купюры на общую сумму ****** рублей, а именно: купюра достоинством «данные изъяты», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бутырского МРСО, по вступлении приговора в законную силу – обратить в доход государства.

- компакт-диск марки «VERBATIM DVD+R 4.7 16х 120 ZE5452DVRVT47D», содержащий аудиозапись, полученную в ходе оперативно розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осуждённому разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Воронин