Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 01 апреля 2015 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием КОНДРАТЬЕВА В.А., рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КАП РФ, в отношении КОНДРАТЬЕВА В. А. по жалобе Кондратьева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района «<данные изъяты>» г.Москвы ФИО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КОНДРАТЬЕВ В. А., <данные изъяты>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> района «<данные изъяты>» г.Москвы ФИО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Кондратьев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Мировым судьей по делу установлено, что Кондратьев В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а именно: Кондратьев В.А. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по дублеру <данные изъяты> шоссе г.Москвы, в <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД и в 01 час 05 минут при наличии признаков опьянения - нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решение о виновности Кондратьева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании письменных материалов административного дела – протокола об административном правонарушении в отношении Кондратьева В.А. (лд2), акта освидетельствования Кондратьева В.А. на состояние алкогольного опьянения (лд3), протокола о направлении Кондратьева В.А. на медицинское освидетельствование (лд4), протокола об отстранении Кондратьева В.А. от управления транспортным средством (лд5), рапорта сотрудника полиции ФИО (лд6), рапорта инспектора ДПС (лд7), объяснений понятых (лд8), а так же на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО и ФИО и инспектора ДПС ФИО. Административное дело в отношении Кондратьева В.А. было рассмотрено мировым судьей в присутствии Кондратьева В.А.

Кондратьевым В.А. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, в которой Кондратьев В.А. ссылается на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ему (Кондратьеву) не были разъяснены его права, поэтому его пояснения после допроса свидетелей являются недействительными и не должны фигурировать в судебном деле.

В судебном заседании суда 2й инстанции Кондратьев В.А. поддержал доводы своей жалобы и просил суд 2й инстанции отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал. Давать показания по обстоятельствам дела Кондратьев В.А. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст.51 Конституции РФ.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Кондратьева В.А., исследовав письменные материалы административного дела в отношении Кондратьева В.А. по ч.1 ст.12.26 КАП РФ, выслушав в судебном заседании Кондратьева В.А. и исследовав показания допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО и ФИО и инспектора ДПС ФИО, которые изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности Кондратьева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, сделан на основании следующих исследованных в судебном заседании мирового судьи доказательств:

показаний свидетеля - полицейского <данные изъяты>по г.Москве ФИО, из которых видно, что Кондратьева В.А. он ранее не знал, личной неприязни к нему не испытывает и поводов для его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО) совместно с полицейским ФИО следовал по дублеру <данные изъяты> шоссе, им навстречу в темное время суток следовал автомобиль под управлением Кондратьева В.А. с выключенными световыми приборами и разбитым лобовым стеклом. Поскольку несколькими часами ранее в указанном районе был сбит пешеход и сотрудникам правоохранительных органов была разослана ориентировка на автомобиль, и так как транспортное средство под управлением Кондратьева следовало в темное время суток с выключенными световыми приборами, указанный автомобиль был остановлен, Кондратьеву была разъяснена причина остановки и предложено предъявить документы, Кондратьев, не выходя из автомобиля, открыл окно, передал свои паспорт и водительское удостоверение, от него исходил сильный запах алкоголя, на вопрос ФИО - откуда на лобовом стекле автомобиля образовались повреждения в виде трещин («паутинка»), Кондратьев стал сильно стучать по лобовому стеклу с внутренней стороны автомобиля, затем закрыл стекло и сделал вид, что ложится спать, на их (сотрудников полиции) вопросы и стук в боковое стекло автомобиля Кондратьев не реагировал, после чего ими были вызваны сотрудники ДПС и составлен рапорт по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением Кондратьева и наличии у того признаков алкогольного опьянения. Он (ФИО) и ФИО дождались приезда сотрудников ДПС, которым передали рапорт и документы на имя Кондратьева, в его (ФИО) присутствии сотрудниками ДПС были привлечены понятые, после чего Кондратьеву было предложено пройти медицинское освидетельствование.

показаний свидетеля - полицейского <данные изъяты> по г.Москве ФИО, из которых видно, что Кондратьева В.А. он ранее не знал, личной неприязни к нему не испытывает и поводов для его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с полицейским водителем ФИО следовали по дублеру <данные изъяты> шоссе, им навстречу в темное время суток следовал автомобиль под управлением Кондратьева В.А. с выключенными световыми приборами и разбитым лобовым стеклом. Поскольку несколькими часами ранее в указанном районе был сбит пешеход и сотрудникам правоохранительных органов разослана ориентировка на автомобиль, а на лобовом стекле автомобиля под управлением Кондратьева имелись повреждения в виде «сетки», и так как транспортное средство под управлением Кондратьева следовало в темное время суток с выключенными световыми приборами, указанный автомобиль был остановлен, Кондратьеву была разъяснена причина остановки и было предложено предъявить документы, Кондратьев, не выходя из автомобиля, открыл окно, передал свои паспорт и водительское удостоверение, от него исходил сильный запах алкоголя, на его (ФИО) вопросы - откуда на лобовом стекле автомобиля образовались повреждения в виде трещин («паутинка»), Кондратьев стал стучать по лобовому стеклу, затем закрыл стекло и сделал вид, что ложится спать, на их (сотрудников полиции) вопросы и стук в боковое стекло автомобиля Кондратьев не реагировал, после чего ими были вызваны сотрудники ДПС. Он (ФИО) составил рапорт по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением Кондратьева и о наличии у того признаков алкогольного опьянения. Они (сотрудники полиции) дождались приезда сотрудников ДПС, которым передали рапорт и документы на имя Кондратьева, сотрудниками ДПС были привлечены понятые, Кондратьев приоткрыл окно, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, после чего он снова закрыл окно, перелез на заднее сидение автомобиля и лег спать.

показаний свидетеля – инспектора <данные изъяты> г.Москвы ФИО, из которых видно, что Кондратьева В.А. он ранее не знал, личной неприязни к нему не испытывает и поводов для его оговора не имеет. Ему (ФИО) поступило сообщение о том, что сотрудниками <данные изъяты> по г.Москве остановлено транспортное средство под управлением лица с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он (ФИО) подъехал по адресу: <адрес>, где рядом с автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> находились двое полицейских <данные изъяты> по г.Москве, которые передали ему (ФИО) документы на имя Кондратьева - водительское удостоверение и рапорт об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Кондратьева и наличии у него признаков алкогольного опьянения. Он (ФИО) подошел к автомобилю «<данные изъяты>», где на водительском сидении находился мужчина - Кондратьев, он примерно на <данные изъяты> сантиметров приоткрыл окно, от него исходил сильный запах алкоголя, на его (ФИО) предложение выйти из автомобиля Кондратьев закрыл окно, лег на сидение спиной к боковому водительскому окну и сделал вид, что уснул. Кондратьев именно делал вид, что спит, так как периодически открывал глаза, разговаривал по мобильному телефону, звонил отцу и просил помочь. Поскольку у Кондратьева были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, им (ФИО) были остановлены автомобили с целью привлечения лиц в качестве понятых, он (ФИО) убедился, что Кондратьев хорошо слышит, что происходит снаружи, и в присутствии понятых предложил Кондратьеву пройти медицинское освидетельствование, что Кондратьев проигнорировал и тем самым от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Им (ФИО) был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, которые Кондратьев подписывать отказался, поскольку из автомашины не вышел, а наоборот - перелез на заднее сидение автомашины. До того, как он перелез на заднее сидение автомашины, Кондратьеву были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КАП РФ, и ст.51 Конституции РФ. Понятым также были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КАП РФ.

письменных материалов административного дела:

протокола об административном правонарушении в отношении Кондратьева В.А., составленного ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 20 минут инспектором <данные изъяты> по г.Москве ФИО по адресу: <адрес> (лд2), согласно которому водитель Кондратьев В.А., управляющий автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 05 минут по адресу: <адрес> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.26 КАП РФ, а именно – водитель Кондратьев В.А., управляя вышеуказанным транспортным средством, двигался по дублеру <данные изъяты> шоссе в направлении центра, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а так же отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (Кондратьеву В.А.) разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и ст.51 Конституции РФ; подписывать протокол Кондратьев В.А. отказался

акта освидетельствования Кондратьева В.А. на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ. инспектором <данные изъяты> по г.Москве ФИО по адресу: <адрес> (лд3), из которого видно, что Кондратьев В.А., у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых – ФИО и ФИО – отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось; акт подписан двумя понятыми и инспектором ДПС, Кондратьев В.А. подписывать протокол отказался

протокола о направлении Кондратьева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 05 минут инспектором <данные изъяты> по г.Москве ФИО по адресу: <адрес> (лд4), из которого видно, что Кондратьев В.А., управляющий транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 05 минут в присутствии двух понятых – ФИО и ФИО – был направлен для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Кондратьева В.А. на медицинское освидетельствование явились наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кондратьев В.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протокол подписан понятыми и инспектором ДПС, Кондратьев В.А. подписывать протокол отказался

протокола об отстранении Кондратьева В.А. от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 45 минут инспектором <данные изъяты> по г.Москве ФИО по адресу: <адрес> (лд5), из которого видно, что основанием для отстранения Кондратьева В.А. от управления транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> - явилось управление транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке; протокол подписан понятыми и инспектором ДПС, Кондратьев В.А. подписывать протокол отказался

рапорта полицейского <данные изъяты> по г.Москве ФИО от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ. им и полицейским водителем по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кондратьева В.А., которое двигалось в темное время суток без включенных световых приборов, во время диалога от водителя исходил запах алкоголя изо рта, о чем было сообщено водителю, после чего он закрыл окно и лег спать, а затем на место были вызваны сотрудники ДПС (лд6)

рапорта инспектора <данные изъяты> по г.Москве ФИО (лд7), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ. им было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель Кондратьев Д.А., при проверке документов у данного водителя были выявлены явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ данное требование уполномоченного должностного лица водитель не выполнил, задержанный водитель именно управлял вышеуказанным транспортным средством, а не стоял

объяснения понятого ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. (лд8), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ. он был остановлен инспектором <данные изъяты> по г.Москве, которым в его присутствии водителю Кондратьеву В.А., который находился с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, несмотря на требование сотрудника ДПС, данный водитель от него отказался

объяснения понятого ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. (лд8), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ. он был остановлен инспектором <данные изъяты> по г.Москве, которым в его присутствии водителю Кондратьеву В.А., который находился с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, несмотря на требование сотрудника ДПС, данный водитель от него отказался

Акт освидетельствования Кондратьева В.А. на состояние алкогольного опьянения (лд3), протокол о направлении Кондратьева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд4) и протокол об отстранении Кондратьева В.А. от управления транспортным средством (лд5) суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанных документов – данные документы составлены надлежащим должностным лицом, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, содержат в себе все необходимые реквизиты и подписаны двумя понятыми и сотрудником ДПС, а так же содержат в себе отметку инспектора ДПС об отказе Кондратьева В.А. от подписания этих документов.

Суд признает достоверными показания инспектора ДПС ФИО и сотрудников полиции ФИО и ФИО, поскольку их показания являются последовательными, взаимодополняют друг друга и находятся в достаточном соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами настоящего административного дела, которые признаны судом достоверными. Так же суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО и сотрудников полиции ФИО и ФИО, которые ранее, до момента расследуемого события, с Кондратьевым В.А. лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС ФИО и сотрудников полиции ФИО и ФИО субъективных оснований для оговора Кондратьева В.А. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у инспектора ДПС ФИО и сотрудников полиции ФИО и ФИО личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела.

Информацию, изложенную в рапорте сотрудника полиции ФИО (лд6), суд сомнению не подвергает, поскольку указанная информация соответствует показаниям ФИО, данным им в судебном заседании мирового судьи.

Информацию, изложенную в рапорте инспектора ДПС ФИО (лд7), суд признает достоверной и состоятельной только в той ее части в какой она не противоречит показаниям инспектора ДПС ФИО, данным им в судебном заседании мирового судьи.

Объяснения понятых ФИО и ФИО (лд8) суд признает достоверными и состоятельными, поскольку сведения, изложенные в их объяснениях, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными. При этом суд отмечает, что ФИО и ФИО при отобрании у них объяснений предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КАП РФ, о чем лично расписались в своих объяснениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кондратьева В.А. (лд2) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, обращая при этом внимание на то, что этот протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты, в том числе – отметку инспектора ДПС об отказе Кондратьева В.А. от подписи в протоколе.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Кондратьева В.А., который, являясь водителем и управляя транспортным средством, после его остановки сотрудниками полиции, которые вызвали на место сотрудников ДПС, нарушил положения п.2.3.2 ПДД РФ, отказавшись по законному требованию уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к Кондратьеву В.А., законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя транспортного средства запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения (согласно приложению 6 к Приказу Минздрава РФ №308 от 14 июля 2003 года с последующими изменениями «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»), а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года.

Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь за собою отмену данного постановления.

Наказание Кондратьеву В.А. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Кондратьева В.А., <данные изъяты>, что согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в отношении Кондратьева В.А. установлено не было. Для смягчения Кондратьеву В.А. срока назначенного ему мировым судьей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного Кондратьевым В.А. административного правонарушения и наличия в отношении него отягчающего административную ответственность обстоятельства, о котором сказано выше, оснований не видит.

Показания Кондратьева В.А., данные им в судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ., о том, что автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> он ДД.ММ.ГГГГ. не управлял, требование о прохождении медицинского освидетельствования должностными лицами ГИБДД ему не предъявлялось, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КАП РФ и иные материалы дела в отношении него не составлялись, ДД.ММ.ГГГГ., после того, как он забрал из автомашины сумки, к нему подошли сотрудники ППС, сказав, что он сбил пешехода, попросили предъявить документы, он (Кондратьев) предъявил водительское удостоверение, а затем сотрудники ППС вызвали сотрудников ДПС, которые предложили его отцу - ФИО - пройти медицинское освидетельствование, тот согласился, и его увезли на сутки в больницу, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Кондратьева В.А. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не берет их за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями сотрудников полиции ФИО и ФИО и инспектора ДПС ФИО, которые подробно изложены выше, а так же письменными материалами настоящего административного дела, из которых следует, что протокол об административном правонарушении и остальные письменные материалы административного дела были составлены непосредственно в отношении Кондратьева В.А.

Показания Кондратьева В.А., данные им в судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ., о том, что сотрудники ППС подходили к нему ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что где-то был сбит пешеход, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, после чего предложили заплатить определенную сумму денежных средств, дали ему на раздумье <данные изъяты> минут, после чего он (Кондратьев) оставив у сотрудников ППС ФИО и ФИО водительское удостоверение, ушел по направлению своего дома, сотрудника ГИБДД он не видел, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Кондратьева В.А. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, по тем же основаниям, по которым подвергнуты критике и сомнению показания, данные Кондратьевым В.А. в судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ..

Что касается данных в судебном заседании мирового судьи показаний свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он подошел к автомашине его сына Кондратьева В.А. «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, около которой собирался встретиться с сыном, около этой автомашины находились сотрудники ППС, у которых было водительское удостоверение его сына, а в самой автомашине никого не было, он (ФИО) стал интересоваться - что происходит, после чего сотрудники ППС задержали его без объяснения причин и доставили в ОВД по району «<данные изъяты>» г.Москвы, откуда он был доставлен для медицинского освидетельствования в учреждение здравоохранения, то суд отмечает, что указанные показания свидетеля ФИО не несут фактически никакой доказательственной базы относительно существа настоящего административного дела и не подтверждают и не опровергают факт совершения Кондратьевым В.А. вмененного ему в вину административного правонарушения, а показания свидетеля ФИО о том, что у находящихся около автомашины его сына сотрудников ППС было водительское удостоверение его сына, а в самой автомашине никого не было, опровергаются признанными судом достоверными показаниями сотрудников полиции ФИО и ФИО, из которых следует, что когда они находились около автомашины Кондратьева В.А., Кондратьев В.А. находился в автомашине, а переданное им Кондратьевым В.А. водительское удостоверение ФИО и ФИО передали подъехавшим по их вызову сотрудникам ДПС, которые впоследствии предлагали Кондратьеву В.А. пройти медицинское освидетельствование.

Что касается доводов жалобы Кондратьева В.А. о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ему не были разъяснены его права, поэтому его пояснения после допроса свидетелей являются недействительными и не должны фигурировать в судебном деле, то суд отмечает, что факт не разъяснения мировым судьей Кондратьеву В.А. его прав в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., при том, что права разъяснялись ему мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (лд16), не может расцениваться судом как основание для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, а так же обращает внимание на то, что показания, которые были даны Кондратьевым В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., направлены на отрицание его вины в совершении административного правонарушения, и признаны судом несостоятельными.

Что касается доводов Кондратьева В.А., высказанных им в судебном заседании, о том, что никакого административного правонарушения он не совершал, то суд отмечает, что факт совершения Кондратьевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, установлен и доказан в судебном заседании на основании признанных судом достоверными показаний сотрудников полиции ФИО и ФИО и инспектора ДПС ФИО, а так же письменных материалов настоящего административного дела, которые подробно изложены выше.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы и доводы, высказанные Кондратьевым В.А. в судебном заседании суда 2й инстанции, несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признала Кондратьева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и назначила ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, конкретными обстоятельствами совершенного им административного правонарушения и данными о его личности, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Кондратьева В.А., оставляет без удовлетворения.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в отношении Кондратьева В.А., и оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Кондратьева В.А. суд 2й инстанции не усматривает. В применении к Кондратьеву В.А. положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

Одновременно суд 2й инстанции отмечает, что мировой судья рассмотрела административное дело в отношении Кондратьева В.А. по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ, который истекает только ДД.ММ.ГГГГ..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района «<данные изъяты>» г.Москвы ФИО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым КОНДРАТЬЕВ В. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Кондратьева В.А. на указанное постановление по делу об административном правонарушении – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова