Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1220/15 по иску Гусевой Светланы Ивановны к Максимовой Наталии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусева С.И. обратилась в суд с иском к ответчику Максимовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что 24 августа 2014 года в 19 часов 35 минут в результате разрыва герметичного соединения шарового крана ведущего к полотенце-сушителю в сантехническом шкафу, установленном в квартире № 163 по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. 12, корп. 3, собственником которой является ответчик, произошел залив нижерасположенной квартиры № 159, принадлежащей Гусевой С.И. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 464 263, 82 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 695, 14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 942, 64 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Гусевой С.И. по доверенности Ткаченко О.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Максимова Н.Н. и ее представитель Бутин Д.Д. в судебном заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ТСЖ «Челобитьево-1» по доверенности Михеев С.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, пояснив суду, что стояк с ГВС действительно является – общедомовым имуществом, однако любые от него разветвления являются в том числе, и запорная арматура является имуществом расположенном к квартире и обсуживающимся собственником данного жилого имущества. В данном случае обслуживание запорного крана должно было производиться собственником жилья – Максимовой Н.И., но в следствии её халатного отношения к отопительному имуществу произошел разрыв крана, и впоследствии произошёл залив квартиры истца.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что Гусевой С.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. 12, корп. 3, кв. 159, о чем свидетельствует Свидетельство о государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 10 июня 2013 года серии 77-АО № 817303 (л.д. 8). В указанной квартире истец проживает совместно с Гусевым Сергеем Сергеевичем, 01 ноября 1974 года рождения, и сыном Гусевым Захаром Сергеевичем, 18 января 2004 года рождения, имеющих также каждый из них по 1/3 права в общей долевой собственности в названной квартире, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д. 9-10).

Как следует из письменных материалов дела, 24 августа 2014 года в 19 часов 35 минут, произошел залив принадлежащей истцу квартиры № 159, расположенной по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. 12, корп. 3.

Факт залива квартиры № 159 по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. 12, корп. 3, зафиксирован в Акте обследования квартиры от 28 августа 2014 года составленный комиссией в составе: главного инженера УК ТСЖ «Челобитьево-1», главного инженера ООО «РиТО», и инженера СЭ-1 мкр. ООО «РиТО» в присутствии Гусева С.С., в котором указаны выявленные в ходе обследования повреждения (л.д. 11-12).

Согласно заключению специалиста ОАО «НИИсантехника» № 672/10.14 от 31 октября 2014 года, составленного по заказу ТСЖ «Челобитьево-1», причины раскручивания составных частей шаровых кранов ДН 25 одинаковы и заключаются в совокупности следующих фактов – нештатные действия при предварительном демонтаже, допустившие несоразмерное усиление на ШК; назкая надежность конструкции, выраженная в недостаточной зацеплении резьб составных частей (не более двух одной четверит вместе четырех по ГОСТ) (л.д. 13-17). Полномочия специалиста, проводившего соответствующее исследование подтверждены Сертификатом компетентности (л.д. 20-21).

01 сентября 2014 года было проведено повторное обследование квартиры № 159 по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. 12, корп. 3, в присутствии жителя квартиры № 163 по названному адресу Максимовой Н.Н., по результатам которого также был составлен акт с указанием выявленных повреждений в ходе залива (л.д. 18-19).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Антэкс» № 292 от 29 сентября 2014 года, (л.д. 22-67) об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. 12, корп. 3, кв. 159, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества в названной квартире на дату оценки составляет 464 263, 82 рублей (л.д. 22-67). Согласно Договору на оказание услуг по оценке, стоимость оценки восстановительного ремонта квартиры истца составила 10 000 рублей, при этом факт оплаты подтвержден квитанцией об оплате (л.д. 73-77).

25 декабря 2014 года Гусева С.И. обратилась к Максимовой Н.Н. с досудебной претензией о возмещении ей стоимости затрат по поврежденному имуществу в результате залива квартиры на основании произведенной экспертизы (л.д. 68-69.) В ответе на указанную претензию от 26 декабря 2014 года Максимова Н.Н. указала, что ответственность за причиненный имуществу Гусевой С.И. ущерб должна нести управляющая компания, поскольку краны и сам полотенцесушитель установлены застройщиком (л.д. 70).

Согласно Акту обследования ОАО «НИИсантезхника» от 12 декабря 2014 года, в ходе обследования места расположения полотенцесушитель в квартире по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. 12, корп. 3, кв. 163, установлено, что предъявленный ранее установленный полотенцесушитель заводского изготовления был установлен застройщиком в 2008 году; история его демонтажа не установлена достоверно (л.д. 71).

Судом также были исследованы правоустанавливающие документы ТСЖ «Челобитьево-1» (л.д. 78-88); обращения ответчика Максимовой Н.Н. в ОАО «НИИсантехника» (л.д. 102-103); объяснительная проживающего в квартире № 285 по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. 2, корп. 1, об обстоятельствах обнаружения признаков залива квартиры № 163 по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. 12, корп. 3, от 12 декабря 2014 года, согласно которым Диогарков Д.А. в квартире № 163 разбирал завалы мусора на лоджии, когда увидел вытекающую воду из под двери туалета, зайдя туда, увидел, что из сантехнического шкафа била сильная струя воды, после чего стал предпринимать попытки к устранению залива (л.д. 104); копия журнала заявок населения о неисправности инженерного оборудования (л.д. 114-115).

Также судом было исследовано заключение специалиста № 679/01.15 ОАО «НИИсантехники», сделанное по заказу Максимовой Н.Н. с целью выяснения причин разрушения двух шаровых кранов и установления вероятности внешнего воздействия в предаварийный период (л.д. 94-97), согласно выводам которого первый аварийный кран разрушен самопроизвольно, от времени, ввиду низкой надежности, выраженной в недостаточном зацеплении резьб составных частей корпуса; второй кран от действий при послеаварийном демонтаже, ввиду недостаточной прочности (стойкости к раскручиванию).

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы» №09-09/2015 наиболее вероятной причиной аварии является лопнувший шаровый кран, произошедшей 24 августа 2014 года по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. 12, корп. 3; наиболее вероятными причинами разрушения шарового крана являются: несносность отводов стояка ГВС и ниппелей полотенцесушителя, в результате чего на краны оказывалась нагрузка, приведшая к разрушению; низкая надежность соединения составных частей шарового крана. Учитывая, что старые краны не были предоставлены для исследования, эксперт не может установить наличие дефектов на внешней и внутренней резьбе шарового крана, наличие нештатных действий с шаровыми кранами не представляется возможным; следствие пост аварийных работ сантехник мог оставить физические следы на частях кранов - риски от инструмента, содранное покрытие, трещины и т.п. (л.д. 176-200).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение специалиста № 679/01.15 ОАО «НИИсантехники» от 30 января 2015 года суд не может положить в основу решения, поскольку оно противоречит первоначальному заключению специалиста ОАО «НИИсантехники», и проведено исследовнаие спустя значительный период времени.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному квартире, расположенной по адресу: по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. 12, корп. 3, кв. 159. Не доверять выводам оценщика у суда оснований не имеется, поскольку отчет является полным, объективным, научно-обоснованным, соответствующим действующему законодательству. При этом, перечень материалов и ремонтно - восстановительных работ соответствует характеру повреждений, отраженных в актах осмотра жилого помещения. В соответствии с выводами оценщика размер ущерба, причиненного истицу, составляет 464 263, 82 рублей.

Факт затопления квартиры № 159 расположенной по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. 12, корп. 3, подтвержден как письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями, также указанный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Ссылки ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку убедительных доказательств, свидетельствующих, что причиной протечек явилось ненадлежащее выполнении управляющей компании своих обязанностей, суду не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что залив квартиры истица произошел по вине ответчика Максимовой Н.Н., которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по поддержанию надлежащего состояние жилого помещения, в том числе санитарно-технического оборудования, находящегося в границах его эксплуатационной ответственности, при этом доказательств отсутствия своей вины в неисправности шаровых кранов она не представила, в связи с чем ее бездействие находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями; нештатные действия при предварительном демонтаже, допустившие нарушение правил отсоединения элементов разводки привело к залитию водой квартиры истца.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком также представлено не было.

Установленные судом обстоятельства, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ обязывают ответчика нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе и обязательство по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Поскольку причиной протечки явился нештатные действия при предварительном демонтаже шаровых кранов ответчиком, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что причиной залива являлась неисправность какого-либо имущества, относящегося к общему имуществу, поэтому ТСЖ по настоящему делу не может являться субъектом ответственности за причинение вреда причиненного истцу.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», где указано, что доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Гусевой Светланы Ивановны к Максимовой Наталии Николаевне в части взыскания суммы ущерба в размере 464 263, 82 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Максимова Н.Н. является виновником произошедшего залива, следовательно на основании действующего законодательства обязана возместить истцу причиненный ущерб.

Статьей 395 ГК РФ регламентирована ответственность за неисполнением денежного обязательства.

Между сторонами - истцом и ответчиком отсутствуют обязательства в части возмещения имущественного вреда, обязанность по возмещению имущественного время установлена лишь настоящим решением суда, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Статья 1099 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях специально предусмотренных законом.

В судебном заседании не установлено, что нарушены личные неимущественные права истца, в том числе ст. 151 ГК РФ, специальной нормы по данным правоотношениям, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда по материальным требованиям не имеется. Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с приведенными нормами действующего законодательства РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 942 рублей 64 копеек.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Представителем ООО было «Межрегиональный центр экспертизы» было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 59 000 рублей. Руководствуясь положениями ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также заявлением руководителя экспертной организации, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Максимовой Н.Н. в пользу ООО было «Межрегиональный центр экспертизы» сумму расходов по проведению экспертизы в размере 59 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой Светланы Ивановны к Максимовой Наталии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Наталии Николаевны в пользу Гусевой Светланы Ивановны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 464 263, 82 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 942, 64 рублей.

В части удовлетворения исковых требований Гусевой Светланы Ивановны к Максимовой Наталии Николаевне о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Максимовой Наталии Николаевны в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 59 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья С.И. Завьялова