Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Дудкин А.Ю. Гр. дело № 33-49985/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В. и Целищева А.А.,

при секретаре *** С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** Т.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Новая Апрелевка» к *** Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с *** Татьяны Валерьевны в пользу ТСЖ «Новая Апрелевка» задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 328 618,32 руб., пени в размере 38 185,07 руб., сумму расходов, понесенных истцом на оплату госпошлины в размере 14 672,14 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Новая Апрелевка» обратился в суд с иском к ответчику *** Т.В. и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 328 618,32 руб., пени в размере 38 185,07 руб., сумму расходов, понесенных истцом на оплату госпошлины в размере 14 672,14 руб., ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., ***, г.***, ул.***, д.***, кв.***, ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2010г. по 10.08.2014г. в указанном размере. В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца по доверенности Чайка А.Ю. в судебное заседание не явился ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик *** Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений против исковых требований не представила.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик *** Т.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком соглашением № *** о передаче прав по управлению строением с возмещением расходов по управлению, содержанию и ремонту строения *** Т.В. взяла на себя обязательства по ежемесячной, в срок до 10 числа текущего месяца, оплате жилищно-коммунальных услуг в части, приходящейся на квартиру № ***, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл., *** р-н, г. ***, ул. ***, д. ***. Данное обязательство возникло с момента подписания названного соглашения с 01.10.2010г.

*** Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., *** р-н, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчиком в период 01.10.2010г. по 10.08.2014г. образовалась задолженность в сумме 328 618,32 руб.

Согласно материалам дела в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд правильно применил положения ст.ст. 153,154, 155 ч.1; ст.155 ч.6, 158 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчик в силу закона обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, требования истца подтверждены собранными по делу доказательствами, не оспорены ответчиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 38 185,07 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 672,14 руб. взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

В апелляционной жалобе *** Т.В. указывает на то, что право собственности на жилое помещение возникло у нее 13.10.2017 г., а потому в силу положений ст. 30 ЖК РФ и ст. 219 ГК РФ, обязанность по оплате коммунальных платежей возникла именно с этой даты.

Однако с данным доводом согласиться нельзя.

Заключая Соглашение № *** о передаче прав по управлению строением с возмещением расходов по управлению, содержанию и ремонту строения (л.д.47-49), которое не было оспорено ею и не изменялось, *** Т.В. взяла на себя обязательства по ежемесячной, в срок до 10 числа текущего месяца, оплате жилищно-коммунальных услуг в части, приходящейся на квартиру №***, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл., *** р-н, г. ***, ул. ***, д. ***.

Таким образом, выводы суда являются верными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: