Приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва

Бутырский районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Н.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы А.В., подсудимого С. В. и его защитника в лице адвоката М.И., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве., регистрационный номер в реестре адвокатов по г. Москве и ордер №, выданный КА «МГКА» АК №; подсудимого А. В. и его защитника в лице адвоката С.С., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве, регистрационный номер в реестре адвокатов по г.Москве и ордер №, выданный КА «МГКА» АК №, при секретарях Р.Р., Л.А., а так же с участием потерпевшей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении

С. В., А. В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

С. В. и А. В., оба, совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так они (С.В. и А.В.), в период времени с 15 часов 40 минут до 20 часов 55 минут, находясь у дома по ул. в г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный, преступный сговор друг с другом, и согласно ранее достигнутой преступной договоренности о способе получения доступа к хранящимся ценностям в квартире № , расположенной на этаже указанного дома, занимаемой С.А., а именно незаконном проникновении в указанную квартиру, совместно и согласованно, в указанное время, находясь в указанном месте, путем отжима неустановленным следствием предметом створки пластикового 2-х створчатого профиля окна комнаты, совместно (С.В. и А.В.) незаконно через окно проникли в указанную квартиру, где в обеспечении своей безопасности от возможного возвращения владельцев квартиры, в продолжение преступной деятельности, закрыв изнутри входную дверь квартиры на защелку дверного замка, совместно друг с другом пытались тайно похитить ценное имущество, принадлежащее С.А., однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как проживающий в указанной квартире А.С. пытался открыть замки входной двери, а они (С.В. и А.В.), совместно, были вынуждены через окно указанной квартиры скрыться с места происшествия и вскоре совместно (С.В. и А.В.), были задержаны сотрудниками полиции. То есть своими преступными действиями они (С.В. и А.В.), совместно, пытались похитить ценное имущество, принадлежащее потерпевшей С.А.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый С.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что после работы, он совместно с А.В. решили поехать в, чтобы возле метро встретиться с другом последнего. В начале восьмого вечера они приехали в.., встретились с А. возле метро, общались примерно 30 минут, затем А. ушел, а он и М. в близ лежащем магазине купили бутылку пива одну на двоих и стали ее распивать возле метро. Через непродолжительное время к ним подошли трое сотрудников полиции, которые предъявили претензии по поводу распития спиртных напитков в общественном месте и сказали, чтобы они проехали с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, при этом бутылку пива они сказали не выбрасывать. В отделе полиции им сказали, что они похожи по приметам на лиц, совершивших на ул. д. кражу из квартиры, однако, в данной квартире ни его, ни А.С. не было, где расположен данный дом он не знает. Считает, что потерпевшая и свидетели друг друга хорошо знают, имеют намерение их оговорить, несмотря на то, что он с ними ранее знаком не был, а следы пальцев рук, принадлежащих ему и А.С., якобы найденные в квартире потерпевшей, были сняты с бутылки из- под пива, с которой они были доставлены в отдел полиции, которую они оставили в помещении отдела и ее у них не забрали. Так же указал, что сотрудники полиции, обвиняя их в совершении преступления, тем самым повышают процент раскрываемости преступлений и потерпевшая С.А. так же с ними в сговоре, поскольку является сотрудником. Указал, что не отрицает, что его допрашивали в ходе проведения следствия, однако, подписывал документы, не читая, довершившись защитнику, что можно подписывать, поскольку был в шоковом состоянии от необоснованного обвинения, а так же очная ставка со свидетелем О.В. не проводилась.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый А.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что после работы, он совместно с С.В. решили поехать в ., чтобы возле метро встретиться с другом по имени А.. В начале восьмого вечера они приехали ., встретились с А. возле метро, общались примерно 30 минут, затем А. ушел, а он и С.В. в близ лежащем магазине купили бутылку пива одну на двоих и стали ее распивать возле метро. Через непродолжительное время к ним подошли трое сотрудников полиции, которые предъявили претензии по поводу распития спиртных напитков в общественном месте и сказали, чтобы они проехали с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, при этом бутылку пива они сказали не выбрасывать. В отделе полиции им сказали, что они похожи по приметам на лиц, совершивших на ул. д. кражу из квартиры, однако, в данной квартире ни его, ни С.В. не было, где расположен данный дом он не знает. Считает, что потерпевшая и свидетели друг друга хорошо знают, имеют намерение их оговорить, несмотря на то, что он с ними ранее знаком не был, а следы пальцев рук, принадлежащих ему и С.В., якобы найденные в квартире потерпевшей, были сняты с бутылки из- под пива, с которой они были доставлены в отдел полиции, которую они оставили в помещении отдела и ее у них не забрали. Так же указал, что сотрудники полиции, обвиняя их в совершении преступления, тем самым повышают процент раскрываемости преступлений и потерпевшая С.А. так же с ними в сговоре, поскольку является сотрудником. Так же пояснил, что его не допрашивали в качестве подозреваемого и обвиняемого, в конце предварительного расследования ему приносили какие- то документы, которые он подписывал, при этом выразил неуверенность в наличии его подписей в данных документах, как и в протоколе очной ставки со свидетелем О.В., с которой очная ставка не проводилась.

Выслушав подсудимых С.В. и А.В., допросив в судебном заседании потерпевшую С.А., свидетелей С.В., П.М., А.С., О.В., В.А., а так же дополнительного свидетеля М.А., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд

приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми С.В. и А.В. вышеописанных преступных действий.

Их вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей С.А., данными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут она находилась на работе, а примерно в 18 часов 45 минут этого же дня она встретилась со своим мужем А.С. в районе станции метро ., чтобы поехать в магазин, расположенный на пересечении, чтобы купить строительные материалы для квартиры, в которой они проживают. Примерно в 20 часов 50 минут этого же дня они на машине мужа подъехали к дому, в котором они проживают. Припарковав машину, А.С. взял строительные материалы и направился в квартиру, в которой они проживают, а она осталась в машине. Через несколько минут ей на мобильный телефон позвонил А.С. и сообщил, что он не может открыть входную дверь квартиры, в которой они проживают. После чего она вышла из машины и направилась к мужу. Подойдя к входной двери их квартиры, они еще раз совместно попытались открыть входную дверь квартиры, однако сделать у них этого не получилось, несмотря на то, что замки не были сломаны и создавалось впечатление, что дверь квартиры закрыта изнутри. А.С. пошел к окнам квартиры, которые выходят за дом, а она осталась у двери. Примерно через две минуты ей на мобильный телефон позвонил муж и сказал, что окна их квартиры открыты на распашку, при этом он пояснил, что ему женщины, которые стояли рядом рассказали как две минуты назад из окна их квартиры выпрыгнули на улицу двое мужчин, которые направились к станции метро. Услышав это она сразу же позвонила в службу «02» и сообщила о случившемся, после чего приехал наряд полиции. Примерно через 15 минут после этого ей поступил звонок от мужа, который в ходе телефонного разговора пояснил, что он сейчас находится около входа станции метро Б. вместе с одной из женщин, которая видела, как из их квартиры выпрыгнули неизвестные, он также добавил, что они нашли похитителей. В этот момент сразу же подъехали сотрудники полиции, которым она сообщила о словах мужа. После этого сотрудники полиции направились к станции метро. Позже ей позвонил муж и рассказал, что подъехавшим сотрудникам полиции женщина, сидевшая рядом с ним в машине, указала на лиц, выпрыгнувших из их квартиры, также он пояснил, что данные лица были задержаны полицейскими, прибывшими к станции метро. Чуть позже вернулся муж, который залез через окно и открыл дверь нашей квартиры изнутри. Попав в квартиру, она увидела, что у них в квартире беспорядок, были разбросаны вещи, открыты шкафы. В ходе осмотра квартиры она обнаружила, что ноутбук в сумке, который она ранее купила за рублей, находится в сумке для ноутбука, на диване в большой комнате. Рядом с указанным ноутбуком лежал металлический лом. Ранее указанный ноутбук она оставляла в тумбе, на которой стоит телевизор, а сумка от ноутбука лежала в шкафу. На полу в коридоре она обнаружила кожаную мужскую сумку, которую она купила ранее за рублей, у данной сумки находилась бутылка коньяка, стоимостью рублей, которую она купила ранее. Указанная сумка ранее висела на вешалке в коридоре, а бутылка коньяка стояла в баре, расположенном в большой комнате. Пояснила, что ранее ни с подсудимыми, ни с сотрудниками полиции, ни со свидетелями она знакома не была, причин для оговора подсудимых не имеет, решение о мере их наказания оставила на усмотрение суда.

показаниями свидетеля А.С., данными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что примерно 08 часов 00 минут его жена С.А. ушла на работу, а он остался дома. Примерно в 15 часов 40 минут он проследовал по своим личным делам к станции метро, после этого примерно в 18 часов 45 минут он встретился со своей женой С.А. около станции метро, после чего они вместе проследовали в магазин, расположенный на пересечении, для покупки строительных материалов. Примерно в 20 часов 50 минут этого же дня он с женой на машине подъехали к дому, в котором они проживают. Припарковав машину, он взял строительные материалы и направился в квартиру, в которой они проживают, а жена осталась в машине. Подойдя к входной двери квартиры, он попытался открыть дверь, однако сделать у него этого не получилось. Он на мобильный телефон позвонил жене и сообщил, что он не может открыть входную дверь квартиры. После чего она вышла из машины и направилась к нему. Подойдя к входной двери их квартиры, он и жена еще раз совместно попытались открыть входную дверь квартиры, однако сделать у них этого не получилось, при этом замки были в исправном состоянии, и создавалось впечатление, что дверь заперта изнутри. После этого он решил выйти на улицу и посмотреть в окна их квартиры. Выйдя на улицу, он сел в машину и направился к окнам их квартиры, которые находятся с другой стороны дома. Когда он подъехал к окнам их квартиры, он увидел что окно их квартиры открыто нараспашку. В этот момент он также увидел, что рядом стояли две женщины с ребенком, которые пояснили ему, что примерно 2 минуты назад из окна их квартиры выпрыгнули двое неизвестных мужчин, как он узнал позднее А.В. и С.В., которые направились в сторону станции метро. Услышав это, он попросил одну из них проехать с ним к станции метро, с целью отыскать указанных лиц. После того как одна из женщин –В.А., согласилась проехать с ним к станции метро, он совместно с ней проехал к станции метро, где она указала ему на двоих мужчин (М. и Л.), которые выпрыгнули из его квартиры. Он сразу же позвонил жене и сообщил об этом, а та в свою очередь, вызвала сотрудников полиции. Подъехавшим сотрудникам полиции В.А. указала на А.В. и С.В., которые попытались похитить вещи из их квартиры. После этого сотрудники полиции задержали А.В. и С.В. Пояснил, что В.А. четко опознала А.В. и С.В., никаких сомнений у нее не было. Пояснил, что ранее ни с кем из свидетелей по делу знаком не был, причин для оговора подсудимых не имеет.

показаниями свидетеля О.В., данными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что она вместе с дочерью В.А. примерно в 20 часов 30 минут забрала младшую дочь, которой лет из музыкальной школы, которая находится около станции метро. После чего они втроем направились по месту своего проживания, а именно по адресу: г., ул., д. , кв. Примерно в 20 часов 55 минут, они втроем проходили мимо дома № по улице в г.. В этот момент, когда они проходили сзади указанного дома, услышали звук, характерный для прыжка с высоты, затем увидели, как от того места, откуда был слышен данный звук, от стены дома отошли ранее им незнакомые С.В. и А.В., которые как они поняли спрыгнули с окна этажа, которое было открыто, прошли мимо них, после чего они направились в сторону станции метро. Разглядела она их хорошо, так как данный участок местности освещается фонарным столбом. Один из них был одет в темные кроссовки с белыми шнурками, спортивный костюм темного цвета и жилетку, рост его был примерно см., он был худощавого телосложения. Второй был одет в темные узкие джинсы, темную куртку и свитер, он как и первый был худощавого телосложения, рост его был ниже первого, примерно см. Проходя мимо них они попытались прикрыть свои лица, отворачиваясь от них. После этого они остановились и стали думать звонить им в полицию или нет, так как им все это показалось очень подозрительным. В этот момент к ним на машине подъехал мужчина, который выйдя из машины, спросил их не видели они кого – нибудь подозрительного, так же указанный мужчина пояснил, что он является хозяином квартиры № дома по улице в г., на что они ему ответили что только, что они видели как М. и Л. выпрыгнули из окна первого этажа указанного дома, также они пояснили ему, что они направились в сторону станции. После этого мужчина спросил их, не могли бы они проехать с ним в сторону станции метро, с целью выявления указанных лиц. На данную просьбу ее дочь В.А. ответила согласием. После чего она проследовала с указанным мужчиной на его машине в сторону станции метро, где она увидела как возле входа станции метро, стоят М. и Л., которые ранее выпрыгнули из окна указанной ими квартиры. После чего её дочь сообщила об этом мужчине, с которым она проследовала на машине до станции метро. После чего подъехавшим сотрудникам полиции, она указала на двух мужчин, как она узнала позднее А.В. и С.В., которые ранее выпрыгнули из окна указанного дома, в результате полученной от нее информации сотрудники полиции задержали А.В. и С.В., которых они повезли на служебной машине в ОМВД России по району г., для дальнейшего разбирательства. А она вместе с мужчиной, с которым ее дочь ездила до станции метро, его супругой и ее дочерью проехала в отдел полиции для дачи объяснений. Когда она приехала в ОМВД России по району г. она увидела, как возле дежурной части указанного отдела полиции стояли сотрудники полиции вместе с А.В. и С.В., которые ранее выпрыгнули из окна квартиры указанного дома.

Однако, при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, а так же в ходе очных ставок свидетель О.В. указывала, что она видела, как С.В. и А.В. выпрыгнули с этажа квартиры потерпевшей.

показаниями свидетеля В.А., данными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что она вместе с мамой О.В. примерно в 20 часов 30 минут забрала младшую сестру, которой лет из музыкальной школы, которая находится около станции метро. После чего они втроем направились по месту своего проживания, а именно по адресу: г., ул., д. , кв. . Примерно в 20 часов 55 минут, они втроем проходили мимо дома № по улице в г. В этот момент, когда они проходили сзади указанного дома, услышали звук, характерный для прыжка с высоты, затем увидели, как от того места, откуда был слышен данный звук, от стены дома отошли ранее им незнакомые С.В. и А.В., которые как они поняли спрыгнули с окна первого этажа, которое было открыто, прошли мимо них, после чего они направились в сторону станции метро. Разглядела она их хорошо, так как данный участок местности освещается фонарным столбом. Один из них был одет в темные кроссовки с белыми шнурками, спортивный костюм темного цвета и жилетку, рост его был примерно см., он был худощавого телосложения. Второй был одет в темные узкие джинсы, темную куртку и свитер, он, как и первый был худощавого телосложения, рост его был ниже первого, примерно см. Проходя мимо них, они попытались прикрыть свои лица, отворачиваясь от них. После этого они остановились, и стали думать звонить им в полицию или нет, так как им все это показалось очень подозрительным. В этот момент к ним на машине подъехал мужчина, как она узнала позднее владелец квартиры А.С., из которой выпрыгнули А.В. и С.В., который выйдя из машины, спросил их не видели они кого–нибудь подозрительного, так же указанный мужчина пояснил, что он является хозяином квартиры № дома по улице в г., на что они ему ответили что только, что они видели как двое мужчин выпрыгнули из окна этажа указанного дома, также они пояснили ему, что они направились в сторону станции. После этого мужчина спросил их, не могли бы они проехать с ним в сторону станции метро, с целью выявления указанных лиц. На данную просьбу она ответила согласием. После чего она проследовала с указанным мужчиной на его машине в сторону станции метро, где она увидела как возле входа станции метро, стоят , которые ранее выпрыгнули из окна указанной ими квартиры. После чего она сообщила об этом мужчине, с которым проследовала на машине до станции метро. После этого подъехали сотрудники полиции, которым она указала на А.В. и С.В., которые ранее выпрыгнули из окна указанного дома, в результате полученной от неё информации сотрудники полиции задержали указанных лиц, которых они повезли на служебной машине в ОМВД России по району г., для дальнейшего разбирательства. А она вместе с мужчиной с которым ездила до станции метро, его супругой и её мамой проехала в отдел полиции для дачи объяснений. Когда она приехала в ОМВД России по району г. она увидела, как возле дежурной части указанного отдела полиции стояли сотрудники полиции вместе с задержанными мужчинами, которые ранее выпрыгнули из окна квартиры указанного дома.

Однако, при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, а так же в ходе очных ставок свидетель В.А. указывала, что она видела, как С.В. и А.В. выпрыгнули с этажа квартиры потерпевшей.

показаниями свидетеля С.М., данными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что он заступил на службу совместно с полицейским К.А. и П.М.. Примерно в 21 час 10 минут от оперативного дежурного им поступил сигнал о незаконном проникновении в квартиру № , расположенную в д. по ул. в г.. Так как их наряд находился рядом с местом совершения преступления, то почти сразу же они прибыли туда. По данному адресу их встретила женщина, а именно С., которая пояснила, что неизвестные лица через окно проникли в ее квартиру, а также пояснила, что ее муж А. совместно со свидетелем, который видел, как неизвестные выпрыгивают из окна ее квартиры и уходят в сторону метро ., наблюдают за данными лицами возле выхода из метро. Также заявительница пояснила, что муж А. и свидетельница находиться в принадлежащей мужу автомашине. По прибытию к метро, они с Ф. подошли к автомашине, в которой находился А. и свидетель преступления. Со слов свидетельницы, которая представилась В. им стало известно, что двое молодых людей, которые стоят у входа в метро и распивают пиво, примерно 15 минут назад выпрыгнули из окна первого этажа квартиры, в которой проживает А. и его жена. При этом В. конкретно указала на них, после чего они сразу подошли к ним и задержали их. Также В. сообщила, что она и А. следили за данными молодыми людьми от д. по ул. в г. до метро. После задержания данные молодые люди представились С. В. года рождения и А. В. года рождения. После задержания М. и Л. были доставлены в ОМВД РФ по р-ну г. для дальнейшего разбирательства, а на место совершения преступления была вызвана группа ОМВД РФ по р-ну г.. Пояснил, что возможно данные лица доставлялись в отдел полиции с бутылкой пива, однако, о судьбе данной бутылки ему ничего неизвестно. Какой- либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

показаниями свидетеля П.М., данными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что он заступил на службу совместно с полицейским К.А. и Г.. Примерно в 21 час 10 минут от оперативного дежурного им поступил сигнал о незаконном проникновении в квартиру № , расположенную в д. по ул. в г.. Так как их наряд находился рядом с местом совершения преступления, то почти сразу же они прибыли туда. По данному адресу их встретила женщина, а именно А С., которая пояснила, что неизвестные лица через окно проникли в ее квартиру, а также пояснила, что её муж А. совместно со свидетелем, который видел, как неизвестные выпрыгивают из окна её квартиры и уходят в сторону метро наблюдают за данными лица возле выхода из метро, Также заявительница пояснила, что муж А. и свидетельница находиться в принадлежащей мужу автомашине. По прибытию к метро, они с Ф. подошли к автомашине, в которой находился А. и свидетель преступления. Со слов свидетельницы, которая представилась В. им стало известно, что двое молодых людей, которые стоят у входа в метро и распивают, пиво примерно 15 минут назад выпрыгнули из окна первого этажа квартиры, в которой проживает А. и его жена. При этом В. конкретно указала на них, после чего они сразу подошли к ним и задержали их. Также В. сообщила, что она и А. следили за данными молодыми людьми от д. ул. в г. до метро. После задержания данные молодые люди представились С. В. года рождения и А. В. года рождения. После задержания М. и Л. были доставлены в ОМВД РФ по р-ну г. для дальнейшего разбирательства, а на место совершения преступления была вызвана группа ОМВД РФ по р-ну г.. Пояснил, что возможно данные лица доставлялись в отдел полиции с бутылкой пива, однако, о судьбе данной бутылки ему ничего неизвестно. Какой- либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: карточкой происшествия, согласно которой в 21 час 00 минут через службу 02 поступило сообщение о краже из квартиры № д. по ул. в г., заявлением от С.А., в котором она просит принять меры в отношении неизвестных лиц, которые в период времени с 15.45 до 20.55 проникли в принадлежащую ей квартиру по адресу: г., ул., д., кв., из которой пытались похитить принадлежащее ей имущество: ноутбук, стоимостью рублей, мужскую кожаную сумку, стоимостью рублей, бутылку коньяка, стоимостью рублей, и ущерб на общую сумму рублей является для нее значительным, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в присутствии понятых, а так же с участием эксперта была осмотрена кв. , д. по ул. в г.. Осмотром установлено, что квартира расположена на этаже, оборудована железной дверью, замки которой видимых повреждений не имеют. Квартира является двухкомнатной, порядок в квартире нарушен частично. В коридоре на комоде стоит бутылка коньяка, со слов заявителя известно, что данная бутылка находилась в баре, который расположен в большой комнате. Возле данного комода лежит черная сумка, со слов заявителя известно, что данная сумка висела на входной деревянной двери. В комнате, где расположена модульная стенка, открыты ее дверцы, содержимое находится на своих местах. Со слов заявительницы известно, что все дверцы на момент ухода из квартиры, были закрыты. С правой стороны комнаты расположен диван, на котором лежит фомка ( лом) черного цвета с надписью, а так же тряпичная сумка серого цвета, в которой находится ноутбук , серебристого цвета. Со слов заявительницы известно, что данная сумка с ноутбуком находились в модульной стенке. В другой комнате ( маленькой) общий порядок не нарушен. На кровати лежит подушка белого цвета, со слов заявительницы данная подушка лежала в шкафу. Так же на кровати лежит москитная сетка, которая была установлена с тыльной части окна. Окно является двухстворчатым, на момент осмотра маленькая рама окна открыта, в нижней части имеет следы отжима, на подоконнике перед данной рамой обнаружен след обуви. На каркасе рамы обнаружены четыре следа рук, перекопированных на четыре отрезка светлой дактопленки. С места происшествия изъяты: 4 отрезка со следами рук, упакованных в белый бумажный конверт, скрепленный подписями понятых; один отрезок с одним фрагментом обуви, упакованный в белый бумажный конверт, скрепленный подписями понятых; фомка ( лом) черного цвета, упакованный в полиэтиленовый пакет синего цвета с пояснительной запиской; бутылка коньяка, объемом 0,5 литра, упакованная в полиэтиленовый пакет; тряпичная сумка серого цвета с ноутбуком серебристого цвета, упакованные в полиэтиленовый пакет, рапортом сотрудника полиции П.М. о задержании С.В. и А.В. по подозрению в совершении преступления, протоколом очной ставки между свидетелем О.В. и подозреваемым А.В., в ходе которого свидетель О.В. полностью подтвердила свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля, протоколом очной ставки между свидетелем В.А. и подозреваемым А.В., в ходе которого свидетель В.А. полностью подтвердила свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля, протоколом очной ставки между свидетелем В.А. и подозреваемым С.В., в ходе которого свидетель В.А. полностью подтвердила свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля, протоколом очной ставки между свидетелем О.В. и подозреваемым С.В., в ходе которого свидетель О.В. полностью подтвердила свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля, протоколом осмотра предметов (документов), в ходе, которого были осмотрены: ноутбук, сумка от ноутбука, мужская сумка, бутылка коньяка, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г., ул., д., кв., признанными по делу вещественными доказательствами, заключением дактилоскопической судебной экспертизы №, из заключения которой следует, что четыре следа пальцев рук перекопированные при осмотре места происшествия по адресу: г., ул., д., кв. на четыре отрезка прозрачной следокопировальной пленки, для идентификации личности пригодны. Из них: - два следа пальцев рук размерами, перекопированные на два отрезка прозрачной следокопировальной пленки размерами оставлены большим и безымянным пальцами правой руки С. В.; - один след пальца руки размером, перекопированный на один отрезок прозрачной следокопировальной пленки размером оставлен мизинцем левой руки А. В.; два следа пальцев рук, перекопированные на два отрезка прозрачной следокопировальной пленки размерами оставлены не А. В., не С.В., не А. С., не С. А. Остальные следы рук, перекопированные на вышеуказанные объекты, для идентификации личности не пригодны, заключением трассологической судебной экспертизы №, из заключения которой следует, что фрагмент следа обуви на отрезке дактопленки, изъятый по адресу: г., ул., д., кв., пригоден лишь для определения группой принадлежности и проведения сравнительного исследования по общим признакам. Фрагмент следа обуви на отрезке дактопленки, изъятый по адресу: г., ул., д. , кв., мог быть образован обувью гр. С.В., оттиски подошвы которого предоставлены на экспертизу так и другой обувью, аналогичного модельного ряда, протоколом осмотра фомки ( лома), изъятого с места происшествия по адресу: г., ул., д., кв., признанной по делу вещественным доказательством

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы дела, вещественные доказательства, с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений Уголовно-Процессуального Закона РФ при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Суд полностью доверяет заключением экспертиз, поскольку данные заключения даны экспертами с длительным стажем работы, а так же содержат в себе емкую информацию по использованию методик, применимых при даче заключения. Выводы экспертов обоснованны, научноаргументированны, причин не доверять которым у суда не имеется. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей С.А. и свидетеля А.С., относительно обстоятельств расследуемого события, поскольку их показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, соответственно признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Суд так же признает достоверными показания свидетелей С.М. и П.М., являющихся сотрудниками полиции, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшей С.А. и свидетеля А.С., от которых им стало известно о произошедших событиях и данными лицами были задержаны С.В. и А.В., на которых так же указала свидетель В.А. Суд полностью доверяет показаниям свидетелей О.В. и В.А., которые явились непосредственными очевидцами произошедшего, видели, как С.В. и А.В. отошли от окна потерпевшей, предварительно услышав звук, характерный для прыжка с высоты, находились в непосредственной близости от Л. и М., которые проходили мимо них и они имели возможность рассмотреть их и на основании характерных примет, последние и были задержаны сотрудниками полиции. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, которые подтвердили так же свои показания в ходе очных ставок с Л. и М., прямо указали на данных лиц, совершивших преступление, какой- либо личной заинтересованности в исходе дела данные свидетели не имеют, ранее ни с потерпевшими, ни со свидетелями, ни с подсудимыми знакомы не были. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей О.В. и В.А., данных в ходе предварительного расследования, где они указывали, что Л. и М. выпрыгнули из окна квартиры потерпевшей, а в ходе судебного разбирательства указали, что сначала услышали звук, характерный для прыжка с высоты, а затем увидели, как данные лица отходят от окна, поскольку последние пояснили, что с учетом хронологии событий ( звук от прыжка с высоты и отхода от окна подсудимых) у них не было каких- либо сомнений, что именно Л. и М. выпрыгнули из окна потерпевшей, указав об этом при допросе следователю.

В ходе предварительного расследования С.В. и А.В. давали фактически аналогичные показания, что и в ходе судебного разбирательства, показания которых были оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а именно Левченко С.В. при допросе в качестве подозреваемого, в ходе очных ставок со свидетелями В.А. и О.В., при допросе в качестве обвиняемого, при этом при последнем допросе в качестве обвиняемого от подписи в протоколе отказался; А.В. при допросе в качестве подозреваемого, в ходе очных ставок со свидетелями О.В. и В.А. , при допросе в качестве обвиняемого, при этом при последнем допросе в качестве обвиняемого от подписи в протоколе отказался.

Для проверки доводов С.В. и С.В., приведенных в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, был допрошен в качестве свидетеля следователь М.А. по обстоятельствам проведения предварительного расследования.

Из показаний свидетеля М.А. следует, что он является следователем СО ОМВД России по району г., в его производстве находилось уголовное дело в отношении Л. и М., в отношении которых он возбуждал уголовное дело на основании поступивших к нему первичных материалов проверки и производил предварительное расследование. Указанные лица были задержаны им в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, были допрошены в качестве подозреваемых, обвиняемых, а так же с их участием были проведены очные ставки со свидетелями. Указал, что данные следственные действия производились с участием защитников, свои показания Л. и М читали, подписывали, замечаний по протоколам не имелось. Кроме этого, им в рамках данного уголовного дела были допрошены потерпевшая, свидетели по делу, показания которых заносились в протокол, они были ознакомлены со своими показаниями, а так же данные протоколы подписали, замечаний и дополнений не имели. Так же по делу были назначены и проведены экспертизы, с выводами которых Л. и М. были ознакомлены. Пояснил, что у него нет какой- либо заинтересованности в исходе дела, ранее ни с подсудимыми, ни с потерпевшей, а так же свидетелями О.В. и В.А. знаком не был, причин для оговора кого- либо не имеет, и предъявление обвинения Л. и М. в совершении преступления было основано на собранных по делу доказательствах, а не для улучшения статистических показателей по раскрываемости преступлений. Ему известно, что потерпевшая С.А. работает в г., о чем ему стало известно в ходе допроса, выясняя ее анкетные данные, однако, со стороны потерпевшей никакого давления в связи с работой, не оказывалось, напротив, потерпевшая не стремилась афишировать свою трудовую деятельность, отказавшись назвать занимаемую ею должность. Так же пояснил, что следы пальцев рук, а так же след обуви, перекопированные на отрезки дактопленки экспертом при осмотре места происшествия, поступили к нему в упакованных конвертах, на которых имеются подписи понятых и в таком виде они направлялись для проведения экспертизы, соответственно, данные конверты не вскрывались, а вскрытые конверты экспертное учреждение у него бы не приняло.

Суд полностью доверяет показаниям дополнительного свидетеля М.А., допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, относительно обстоятельств ведения предварительного расследования, поскольку его показания соответствуют признанным судом достоверными и имеющими доказательственную силу по делу письменным материалам уголовного дела, причин не доверять которым у суда не имеется, а кроме этого какой- либо личной заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля М.А., судом не установлено.

Оценивая показания С.В. и А.В., данные ими в ходе предварительного расследования, а так же в ходе судебного разбирательства, суд находит их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей О.В. и В.А., которые на протяжении предварительного расследования, а так же в ходе судебного разбирательства давали последовательные показания, прямо указывали на Л. и М., как на лиц, совершивших преступление и никаких сомнений в причастности данных лиц, у них не имеется, Кроме этого, доводы обвиняемых опровергаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов, согласно которым следы пальцев рук, обнаруженных в квартире потерпевшей С.А., оставлены, как С.В., так и А.В., что опровергает их версию о том, что они не проникали в указанную квартиру. Кроме этого, доводы С.В. и А.В. относительно ведения предварительного расследования и заинтересованности в исходе дела потерпевшей, свидетелей, а так же следователя М.А., опровергаются показаниями последнего, а так же показаниями допрошенных лиц, которые данное обстоятельство отрицали. Так же суд обращает внимание на то обстоятельство, что обнаруженные следы пальцев рук, были перенесены на дактопленку, были опечатаны, скреплены подписями понятых и в таком виде были направлены для проведения экспертизы, что свидетельствует о невозможности какой- либо подмены. Таким образом, показания подсудимых С.В. и А.В. суд расценивает критически, считает их не соответствующими действительности и данная позиция подсудимых направлена на избежание уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

Органами предварительного расследования действия С.В. и А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части настоящего приговора, которые нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: они (С.В. и А.В.), в период времени с 15 часов 40 минут до 20 часов 55 минут, находясь у дома по ул. в г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный, преступный сговор друг с другом, и согласно ранее достигнутой преступной договоренности о способе получения доступа к хранящимся ценностям в квартире №, расположенной на этаже указанного дома, занимаемой С.А., а именно незаконном проникновении в указанную квартиру, совместно и согласованно, в указанное время, находясь в указанном месте, путем отжима неустановленным следствием предметом створки пластикового 2-х створчатого профиля окна комнаты, совместно (С.В. и А.В.) незаконно через окно проникли в указанную квартиру, где в обеспечении своей безопасности от возможного возвращения владельцев квартиры, в продолжение преступной деятельности, закрыв изнутри входную дверь квартиры на защелку дверного замка, совместно друг с другом пытались тайно похитить ценное имущество, принадлежащее С.А., однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как проживающий в указанной квартире А.С. пытался открыть замки входной двери, а они (С.В. и А.В.), совместно, были вынуждены через окно указанной квартиры скрыться с места происшествия и вскоре совместно (С.В. и А.В.), были задержаны сотрудниками полиции.

При назначении наказания подсудимым С.В. и А.В. суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а так же данные о личности подсудимых:

С.В. со слов на учетах в ПНД и НД не состоит, причин сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. Обстоятельств, смягчающих его наказание, судом не установлено.

А.В. ранее не судим, со слов на учетах в ПНД и НД не состоит, причин сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. А.В. имеет престарелых родителей, что суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Суд назначает подсудимым С.В. и А.В. наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы и с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия у С.В. рецидива преступлений, не усматривает целесообразности в назначении им иного вида наказания, в том числе в применении ст. 73 УК РФ, а согласуясь с положениями ст. 58 ч. 1 п. б УК РФ назначает А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а С.В. в силу ст. 58 ч. 1 п. в УК РФ- в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 ( два) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 ( один) год 06 ( шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения С. В. и А. В. в виде заключения под стражу не изменять и срок отбывания наказания исчислять. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания их под стражей.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук, сумка от ноутбука, мужская сумка, бутылка коньяка, выданные на ответственное хранение потерпевшей С.А., по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности потерпевшей С.А.; фомка (лом) черного цвета, хранящаяся в камере вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья-