Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1240/15 по иску ООО «Универсальный фондовый банк» к Борисову Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Борисова Вячеслава Михайловича к ООО «Универсальный фондовый банк» о признании кредитного договора частично недействительным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Универсальный фондовый банк» (далее истец, Банк) обратился в суд с иском к ответчику Борисову В.М. (далее заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 28 ноября 2012 года между ООО «Универсальный фондовый банк» и Борисовым В.М. был заключен кредитный договор №ФС-391, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 31 000 000 рублей на срок до 01.12.2014 г. под 10,2 % процентов годовых. Борисов В.М. обязался вернуть заемные денежные средства в валюте РФ в сумме эквивалентной 1 001 906,85 долларов США по курсу ЦБ РФ на день погашения задолженности, но не менее 31 000 000 рублей. Банк выполнил свои обязательства по выдаче денежных средств в полном объеме, кредитные денежные средства в размере 31 000 000 рублей были выданы заемщику 30.11.2012 года наличными по расходному кассовому ордеру №3 от 30.11.2012 года. 30.11.2012 года между Борисовым В.М. (залогодатель) и ООО «Универсальный фондовый банк» (залогодержатель) был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Стройинвест и К.», в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Стройинвест и К.» в размере 28 %. В последствие Борисов В.М. произвел частичный возврат задолженности по кредитному договору в общей сумме 8 214 976, 97 рублей. Как указывает представитель истца в поданном заявлении, до настоящего времени, обязательства Ответчика по кредитному договору не исполнены в полном объеме. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований представитель истца просит суд, взыскать с Борисова В.М. в пользу ООО «Универсальный фондовый банк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 1 001 906,85 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, но не менее 31 000 000 рублей; сумму задолженности по просроченным процентам за период с 01.12.2014 года по 14.10.2015 года в сумме 3 638 723,49 рублей; пени за невозврат суммы основного долга по ставке 0,5 % за каждый день просрочки за период с 01.12.2014 года по день фактического возврата суммы займа в размере 93 939 906,34 рублей; пени за неуплату процентов по ставке 0,5 % за каждый день просрочки за период с 02.12.2014 года по день фактического возврата суммы займа в размере 2 466 604,28 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей; обратить взыскание на долю Борисова В.М. в размере 28 % в уставном капитале ООО «Стройинвест и К.», установив начальную продажную стоимость в размере 63 799 410 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Борисовым В.М. было заявлено встречное исковое заявление к ООО «Универсальный фондовый банк» о признании кредитного договора недействительным в части, мотивируя свои требования тем, что условия п.1.1 кредитного договора №ФС-391 от 28 ноября 2012 года нарушают положения ст. 317 ГК РФ, поскольку оговорка в кредитном договоре об обязанности заемщика вернуть кредитные ресурсы в валюте РФ в сумме 1 001 906,85 долларов США по курсу ЦБ РФ на день погашения задолженности, но не менее 31 000 000 рублей, свидетельствует о том, что Банк указал в кредитном договоре одновременно два взаимоисключающих условия возврата денежного обязательства. Так же п.1.1 кредитного договора нарушают положения ст. 422, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку банк защитил свои права в случае снижения курса доллара США и ущемил права заемщика в случае повышения курса доллара США на момент возврата кредита. Так же Борисов В.М. в поданном встречном заявлении указывает на тот факт, что кредитный договор №ФС-391 от 28.11.2012 года подписан со стороны кредитора лицом, полномочия которого не подтверждены на осуществление указанных юридически значимых действий. На основании изложенного, Борисов В.М. просит суд, признать п.1.1 Кредитного договора №ФС-391 от 28.11.2012 года, заключенного между ним и ООО «Универсальный фондовый банк» недействительным в части включения в него обязанности Борисова В.М. вернуть кредитные ресурсы в валюте РФ в сумме 1 001 906,85 рублей по курсу ЦБ РФ на день погашения задолженности, но не менее 31 000 000 рублей, как противоречащий действующему законодательству; признать кредитный договор №ФС -391 от 28.11.2012 года, заключенный между Борисовым В.М. и ООО «Универсальный фондовый банк» на следующих условиях: сумма предоставленного кредита 31 000 000 рублей, проценты по кредиту 10,2 % годовых, срок кредита по 01.12.2014 года; с учетом внесенных платежей и представленного расчета сумму основного долга установить в размере 30 123 027,14 рублей; признать п.2.7.4 кредитного договора ничтожным, установив очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно ст. 319 ГК РФ, а именно: сумма произведенного платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Универсальный фондовый банк» действующие по доверенности Филиппов Н.В., Лукашина А.К. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Борисова В.М. действующая по доверенности Костина Н.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования Банка признала в части, просила суд снизить размер неустойки. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Стройинвест и К» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 317 ГК РФ усматривается, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Кодекса). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 28.11.2012 г. между ООО «Универсальный фондовый банк» (истец) и Борисовым В.М. (ответчик) был заключен кредитный договор №ФС-391.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 31 000 000.00 руб. (Тридцать один миллион рублей 00 копеек) на срок до 01.12.2014г., считая с даты предоставления кредита. Ответчик обязался вернуть кредит и оплатить проценты из расчета 10.2 % (Десять целых две десятых) процентов годовых. Ответчик обязался вернуть кредитные ресурсы в валюте Российской Федерации в сумме, эквивалентной 1 001 906,85 долларов США (Один миллион одна тысяча девятьсот шесть долларов США 85/100 центов США) по курсу ЦБ РФ на день погашения задолженности, но не менее 31 000 000.00 рублей (Тридцать один миллион рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 4.1. и 4.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день погашения всей суммы кредита. Плата за пользование кредитными ресурсами устанавливается в размере 10,2% годовых на валютную составляющую кредитных ресурсов, но не менее чем сумма процентов, начисленная на аналогичных условиях на сумму задолженности в рублях. Взимание процентов производится за период фактического использование кредитных ресурсов со дня, следующего за днем зачисления суммы основной задолженности на судный счет ответчика по день поступления средств в погашение задолженности по кредиту на базе 365/366 дней.

Проценты начисляются ежемесячно в последний рабочий день месяца на валютную составляющую суммы основной задолженности. Оплата процентов производится в валюте РФ согласно начислению, и выплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и одновременно с окончательным погашением кредита.

В соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора ответчик обязался регулярно выплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит и остаток задолженности по процентам в срок, указанный в п. 1.1. кредитного договора.

30.11.2012 г. Банк выдал Борисову В.М. кредит в сумме 31 000 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером №3 от 30.11.2012 г.

Как усматривается из письменных материалов дела, в нарушение норм 819 ГК РФ и пунктов 1.1., 2.1.1., 4.1., 4.2. кредитного договора кредит не возвратил, проценты по кредиту не оплатил, факт невозврата кредита подтверждается выпиской по лицевому счету по учету просроченной задолженности №45815810500010002307.

Поскольку Борисов В.М. нарушил взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, Банком было направлено заемщику требование о погашении задолженности с учетом поступивших платежей в счет оплаты задолженности, что подтверждается почтовым уведомлением.

Данные требования ответчиком выполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.5.1. кредитного договора в случае просрочки погашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в сроки, указанные в п.п. 1.1., 4.2. кредитного договора, ответчик выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле денежное обязательство подлежит взысканию с Ответчика в рублях, с учетом курса доллара США, что соответствует положениям , Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету задолженности, представленному истом и выполненному с применением официального курса доллара США по отношению к российскому рублю, который проверен и признан судом соответствующим ГК РФ, размер задолженности Заемщика с учетом произведенных выплат, по состоянию на 14.10.2015 г. составляет: 162 387 585 руб. 37 коп., из которых: сумма просроченного основного долга 62 342 351 руб. 26 коп., 3 638 723,49 руб. - задолженность по просроченным процентам в сумме за период с 01.12.2014 г. по 14.10.2015 г.; 93 939 906,34 руб. пени за невозврат основного долга по ставке 0,5 % за каждый день просрочки за период с 01.12.2014 г. по день фактического возврата суммы займа; 2 466 604,28 руб. пени за неуплату процентов по ставке 0,5 % за каждый день просрочки за период 02.12.2014 г. по день фактического возврата суммы займа.

Поскольку Борисовым В.М. доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме в суд не представлено, расчет Истца подтвержден представленными по делу документами, не оспорен Ответчиком и соответствует условиям кредитного договора и положениям действующего законодательства, исковые требования признаются судом обоснованными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по основному долгу в сумме - 63 621 485 руб. 74 коп. по курсу доллара США по состоянию на 28.10.2015 г., а также сумму просроченных процентов - 3 368 723 руб. 49 коп. по состоянию на 30.09.2015 г. Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме в части неустойки в силу следующего.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5 % за каждый день от суммы просроченного платежа при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просроченный основной долг с 93 939 906,34 руб. до 8 872 102 руб.; неустойку за просроченные проценты с 2 466 604,28 руб. до 232 957 руб.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Универсальный фондовый банк» о взыскании процентов по день фактического исполнения судебного решения, поскольку на день вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда будет неисполнимо.

По смыслу ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, вследствие чего суд вправе ограничить размер взыскания по указанным процентам суммами и периодом, в течение которого имело место фактическое пользование заемщиком кредитными средствами и фактическое бездействие по их возврату.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №ФС-391 от 28.11.2012 г. между Банком и Борисовым В.М. был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Стройинвест и К» от 30.11.2012 г., согласно которому ответчик передал истцу в залог принадлежащую залогодателю на праве собственности долю в размере 28% в уставном капитале ООО «Стройинвест и К».

Согласно п. 1.6. Договора залога доли Залогодатель отвечает перед Залогодержателем Предметом залога в полном объеме обязательств Заемщика по Кредитному договору, включая, но не ограничиваясь, по возврату суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение убытков, которые могут быть причинены Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

По соглашению Сторон, в соответствии с п. 1.4 Договора залога оценочная стоимость предмета залога установлена в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

При рассмотрении дела ООО «Универсальный фондовый банк» было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований Истцом был представлен в материалы дела отчет об оценке, согласно которому, рыночная стоимость доли 28% участника Борисова В.М. в уставном капитале, по состоянию на 14 мая 2015 г. составила 49 340 000 рублей.

Представитель Борисова В.М., не отрицая наличие задолженности по кредитному договору возражала против установления начальной продажной цены предмета залога, предложенной Истцом. В обоснование представила отчет об оценке, согласно которому, рыночная стоимость доли 28% участника Борисова В.М. в уставном капитале ООО «Стройинвест и К», по состоянию на 14 мая 2015 г. составила 81 923 000 рублей.

В соответствии со - ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с требованиями ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, указанные обстоятельства, а также тот факт, что между сторонами в судебном порядке не достигнуто соглашение о цене реализации предмета залога, судом в соответствии с заявленным истцом ходатайством, была назначена судебная экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости доли 28% участника Борисова В.М. в уставном капитале ООО «Стройинвест и К».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы» №32-09-Е/15 от 27.08.2015 рыночная стоимость доли 28% участника Борисова В.М. в уставном капитале ООО «Стройинвест и К», по состоянию на 27.08.2015 г. составила 63 799 410 рублей.

Суд признает заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно- обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, экспертом, имеющим значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что целью залога является право кредитора удовлетворить свои требования из стоимости залогового имущества, при этом обращение взыскания осуществляется в судебном порядке, суд полагает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущества в виде доли (28)% в уставном капитале ООО «Стройинвест и К» и установление цены продажи заложенного имущества в размере 63 799 410 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое заявление Борисова В.М. о признании пункта кредитного договора недействительным суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора № ФС-391 от 28.11.2012 г. банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 31 000 000 (Тридцать один миллион рублей 00 копеек) на срок по 01.12.2014г., считая с даты предоставления кредита, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты на кредит из расчета 10.2 % (Десять целых две десятых) процентов годовых. По состоянию на 28.11.2012 года сумма задолженности эквивалентна 1 001 906,85 (Один миллион одна тысяча девятьсот шесть долларов США 85/100). Заемщик обязуется вернуть кредитные ресурсы в валюте Российской Федерации в сумме 1 001 906,85 (Один миллион одна тысяча девятьсот шесть долларов США 85/100) по курсу ЦБ РФ на день погашения задолженности, но не менее 31 000 000 рублей (Тридцать один миллион рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, обращаясь с подобными требованиями, Истец должен доказать, что при заключении спорной сделки был нарушен закон, регулирующий данные правоотношения.

Борисовым В.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что он помимо своей воли составил неправильное мнение и был в неведении тех обстоятельств, которые имели для него существенное значение.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля была допрошена Франк О.А., которая показала суду, что согласие Борисова В.М. на заключение кредитного договора с валютной оговоркой было мотивированно его осознанным желанием и расчетом, так как на момент заключения кредитного договора с валютной оговоркой Борисову В.М. предлагался и иной «обычный рублевый» договор, но на момент заключения кредитного договора №ФС-391 от 28.11.2012 г. ставки по рублевым кредитам в ООО «Универсальный фондовый банк» были значительно выше, чем по валютным кредитам, и Борисов В.М. принял решение заключить договор по ставкам, установленным для валютных кредитов. В период заключения кредитного договора №ФС-391 от 28.11.2012 г. между Банком и Борисовым В.М. действовал и другой кредитный договор, без валютной оговорки, но со ставкой 14% годовых. Также свидетель пояснила, что Борисов В.М. является профессиональным аудитором с 1995 года, имеет квалификационный аттестат аудитора № К012871 от 16.01.2001г., а также является создателем и руководителем аудиторской фирмы «АУ-ДИТИНФОРМ», по настоящее время.

Суд доверяет показаниям опрошенного свидетеля, так как они не противоречат письменным материалам дела и собранным пот делу доказательствам и закладывает их в основу решения суда.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Борисов В.М. на протяжении нескольких лет был ревизором ООО «Универсальный фондовый банк» и в рамках исполнения обязанностей ревизора Банка проверял правильность составления кредитных договоров, детально зная их условия и отличия договоров с валютной оговоркой от иных видов кредитных договоров.

Материалами дела также подтверждается, что Борисов В.М. практически весь срок кредита исправно выплачивал начисленные ему проценты исходя из наличия в договоре валютной оговорки, исчисляя сумму процентов по курсу доллара ЦБ РФ.

Таким образом, стороны в добровольном порядке определили все существенные условия кредитного договора при его заключении, в том числе, что возврат денежных средств будет производиться в рублях РФ исходя из суммы кредита определенной в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что является законным условием о валютной оговорке и соответствует положениям , Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления Борисова В.М. о признании пункта 1.1. кредитного договора недействительным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.

Следовательно, с Борисова В.М. в пользу ООО «Универсальный фондовый банк» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

В соответствии с ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений и ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы», стоимость экспертизы составила 100 000 рублей.

05 октября 2015 г. в суд поступило заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы» №32-09-Е/15 по настоящему делу совместно с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Поскольку оплата проведения судебной экспертизы была возложена на Истца и Ответчика в равных долях, то учитывая те обстоятельства, что Ответчик не произвел оплату услуг эксперта, связанные с проведением судебной экспертизы, то суд полагает возможным взыскать с Борисова В.М. в пользу ООО «МРЦЭ» (Межрегиональный центр экспертизы») расходы в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Универсальный фондовый банк» к Борисову Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Вячеслава Михайловича в пользу ООО «Универсальный фондовый банк» сумму основного долга в размере 63 621 485 руб. 74 коп.; сумму задолженности по просроченным процентам в размере 3 638 723,49 руб.; сумму неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 8 872 102 руб.; сумму неустойки по неуплате процентов в размере 232 957 руб.

Взыскать с Борисова Вячеслава Михайловича в пользу ООО «Универсальный фондовый банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на долю Борисова Вячеслава Михайловича в размере 28% в уставном капитале ООО «Стройинвест и К» ИНН5018087259, КПП772901001, место нахождения: 119517 город Москва, улица Нежинская, дом 6, корп.1, запись о создании юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 07 апреля 2003 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Московской области за основным государственным регистрационным номером 1035003369224, установив начальную продажную стоимость в размере 63 799 410 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Универсальный фондовый банк» к Борисову Вячеславу Михайловичу – отказать.

Взыскать с Борисова Вячеслава Михайловича в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Борисова Вячеслава Михайловича к ООО «Универсальный фондовый банк» о признании кредитного договора частично недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.