Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 09 апреля 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Доронине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/15 по иску Куприяновой С.А. к ООО «Русинтерстандарт» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Куприянова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русинтерстандарт» о взыскании неустойки, указывая, что 12.03.2008 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка № ЗО 4/3/1, во исполнение которого уплатила 7272 140 руб. цены договора, а 30.12.2011 г. ответчик передал ей в одностороннем порядке самостоятельную часть поселка – квартиру, общей площадью 229,7 кв.м., жилой площадью 123, 4 кв.м., находящуюся по адресу: ***, кв. 1. После принятия квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки квартиры, стоимость которых определена заключением специалиста и присуждена решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. в сумме 1636 348 руб. с ответчика в пользу истца. При этом требование истца об уменьшении цены договора на указанную сумму от 27.10.2014 г. ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2014 г. за 34 дня в сумме 7037 640 руб. в соответствии со ст.ст. 28 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и присудить штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности *** заявленные требования поддержал.

Временный управляющий ответчика ООО «Русинтерстандарт» *** в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых указал, что в требованиях о взыскании неустойки он полагается на усмотрение суда, в присуждении штрафа просит отказать, поскольку ранее он присуждался судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца ***, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 12.03.2008 г. Куприянова С.А. заключила с ООО «Русинтерстандарт» договор участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка № ЗО 4/3/1, во исполнение которого уплатила 7272 140 руб. общей цены договора. 30.12.2011 г. ответчик передал Куприяновой С.А. в одностороннем порядке самостоятельную часть поселка – квартиру, общей площадью 229,7 кв.м., жилой площадью 123, 4 кв.м., находящуюся по адресу: ***, кв. 1.

После принятия квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки квартиры, стоимость которых определена заключением специалиста *** и присуждена решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. в сумме 1636 348 руб. с ответчика в пользу истца.

27.10.2014 г. Куприянова С.А. направила ответчику претензию об уменьшении цены договора на сумму 1636 348 руб., которая вернулась неврученной последнему.

В иске Куприянова С.А. указывает, ответчик узнал о ее претензии 20.11.2014 г., когда получил копию иска об уменьшении цены договора от суда, в связи с чем, она исчисляет период просрочки удовлетворения ее требования с 01.12.2014 г.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что 27.11.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-12491/14 в отношении ООО «Русинтерстандарт» (ИНН ***) ввел процедуру – наблюдение. Временным управляющим утвержден Попов А.В.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанного положения, возникшее после возбуждения производства по делу о банкротстве требование Куприяновой С.А. о выплате неустойки с 01.12.2014 г. являются текущим платежом.

Судом установлено, что требование Куприяновой С.А. об уменьшении цены договора в связи с недостатками квартиры в установленный законом срок ответчик не выполнил, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2014 г. по 22.12.2014 г. (день удовлетворения иска Куприяновой С.А. об уменьшении цены договора на 1636 348 руб.), исходя из следующего расчета: 1636 348х3х22=1079989,68 руб.

Доводы истца о необходимости исчисления неустойки из общей цены договора 7037 640 руб. не основаны на законе, поскольку в пользу потребителя было присуждено судом 1636 348 руб. уменьшения цены договора, а не общей цены.

При таких данных требования истца следует удовлетворить частично.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Куприяновой С.А. о выплате неустойки добровольно ответчиком не исполнены, с последнего в пользу истца следует присудить штраф в сумме 1079989,68 /2=539994,84 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует присудить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13599, 95 руб. исходя из удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от ее уплаты был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куприяновой С.А. к ООО «Русинтерстандарт» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русинтерстандарт» в пользу Куприяновой С.А. 1079989,68 руб. неустойки, 539994,84 руб. штрафа.

Иск Куприяновой С.А. к ООО «Русинтерстандарт» о взыскании неустойки в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Русинтерстандарт» в доход бюджета г. Москвы 13599, 95 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 13.04.2015 г.