Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 6 мая 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Лаврине А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2264/15 по иску Обухова А.В. к Смирнову М.В. о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Обухов А.В. обратился в суд с иском к Смирнову М.В. о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 05.04.2011 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг 230 000 долларов США частями 01.07.2011 г. – 70 000 долларов США, 01.12.2012 г. – 60 000 долларов США, 11.02.2013 г. – 100 000 долларов США, со сроком возврата долга не позднее 24 месяцев с момента передачи первой суммы займа, то есть не позднее 01.07.2013 г. До настоящего времени ответчик долг истцу не вернул, в связи с чем он просит взыскать с ответчика долг в сумме 230 000 долларов США в рублях по курсу на 19.12.2014 г. в сумме 15 589 400 руб., 1922043, 10 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 02.07.2013 г. по 19.12.2014 г., пени за несвоевременное неисполнение обязательств по договору, из расчета 0,1% от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки в сумме 8 387 097, 20 руб. Одновременно истец просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в суме 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Солодовников В.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности и ордерам адвокаты Любицына Н.О. и Серов М.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, указали, что Смирнов М.В. получил от Обухова А.В. в его в срок до 01.07.2013 г. по независящим от него обстоятельствам, в силу расторжения брака и раздела имущества с Арацкой П.М. Ответчик признает иск о взыскании пени по договору за несвоевременный возврат займа, однако полагает, что его расчет необходимо произвести с применением курса ЦБ РФ на дату вынесения решения суда. Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами просили отклонить, поскольку такая мера является двойной ответственностью.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 05.04.2011 г. между Обуховым А.В. и Смирновым М.В. был заключен договор денежного займа, по которому Обухов А.В. передал Смирнову М.В. заем в общей сумме 230 000 долларов США частями 01.07.2011 г. – 70 000 долларов США, 01.12.2012 г. – 60 000 долларов США, 11.02.2013 г. – 100 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть сумму займа в соответствии с п. 2.2. договора не позднее 24 месяцев с момента передачи первой суммы займа, то есть не позднее 01.07.2013 г.

Факт передачи денежных средств истцом по договору ответчиком признан и подтверждается расписками в получении денежных средств от 01.07.2011 г., 01.12.2012 г., 11.02.2013 г.

Ответчик признает, что долг в сумме 230 000 долларов США он истцу не вернул, в связи с чем требования Обухова А.В. о взыскании долга в указанной сумме следует признать обоснованными и удовлетворить по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

По условиям договора займа проценты за пользование займом не установлены.

В соответствии с п. 3.3. договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, предусмотренной п. 2.2 договора, займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от просроченной к выплате суммы займа или части суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с условиями договора и проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2013 г. по 19.12.2014 г., то есть за 535 дней просрочки.

Пени по договору составят 230 000 долларов США х 51,75 руб. (за 1 доллар США по курсу ЦБ РФ на 06.05.2015 г. на дату вынесения решения суда)х0,1%х53 (количество дней просрочки)=6 367 837,50 руб. Данная мера ответственности за неисполнение обязательства установлена договором, с ее применением ответчик согласен.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в присуждении со Смирнова М.В. в пользу Обухова А.В. двойной меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, наряду с пени, предусмотренными договором, следует отказать.

При таких данных требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Обухова А.В. к Смирнову М.В. о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова М.В. в пользу Обухова А.В. 230 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 6367837,50 руб. пени, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Обухова А.В. к Смирнову М.В. о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 08.05.2015 г.