Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года Бутырский районный суд СВАО г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1221/15 по иску Пищикова А.С. к ЗАО «СГ УралСиб» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных издержек, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пищиков А.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СГ УралСиб» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных издержек, мотивируя свои требования что 08.11.2014 г произошло ДТП с участием 3-х ТС, в результате которого автомобиль <марка автомобиля> г/н ***, под управлением Пищикова А.С. принадлежащий ему на праве собственности получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ УралСиб». 12 ноября 2014 года истец обратился в ЗАО «СГ УралСиб» с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив при этом все необходимые документы, однако в установленный законом срок ответчик выплату не произвел. 22 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, в ответ на которую 13 января 2015 года была произведена выплата в сумме ****рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «Консалтинговое бюро Меридиан» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <марка автомобиля> г/н ****, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ****рублей,****копеек. Таким образом ЗАО «СГ УралСиб» должно выплатить в пользу истца страховое возмещение убытков в размере ****рублей,****копеек (****рублей,****копеек стоимость по экспертизе – (****рублей стоимость возмещенной ответчиком суммы страхового вымещения) На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит суд, взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере ****рублей,****копеек, неустойку за период с 02.12.2014 года по 08.04.2015 года в размере ****рублей, ****копеек, расходы на проведение экспертизы в размере ****рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ****рублей, расходы за оформление доверенности в размере ****рублей, компенсацию морального вреда в размере ****рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Пищикова А.С. по доверенности Малах А.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление из которого следует, что пострадавшие транспортное средство используется истцом для осуществление предпринимательских целей, в связи с чем нормы законодательства о защите прав потребителей к указанным отношениям применению не подлежат. Платежным поручением истцу выплачено с учетом ранее осуществленной выплаты денежные средства в размере ****рублей,****копеек.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 08.11.2014г произошло ДТП с участием 3-х ТС, в результате которого автомобиль <марка автомобиля> г/н ****, под управлением Пищикова А.С. принадлежащий последнему на праве собственности получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В последствии на основании данного обращения ответчиком была произведена страховая выплата в размере ****рублей.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «Консалтинговое бюро Меридиан» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Как усматривается из экспертного заключения №**** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <марка автомобиля> г/н **** стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет сумму в размере ****рублей,****копеек.

22 декабря 2014 года истец Пищиков А.С., обратился к ЗАО «СГ УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением в сумме ****рублей,****копеек.

Ответчик не согласившись с представленным истцом заключением эксперта обратился в центр независимой экспертизы ООО «****» для определение стоимости устранения дефектов <марка автомобиля>.

Согласно калькуляции убытков №**** г/н**** стоимости ремонта транспортного средства <марка автомобиля> стоимость устранения АМТС с учетом износа составляет ****рублей,****копеек.

Как усматривается из платежного поручения №**** от 27.01.2015 года ЗАО «СГ УралСиб» выплатило Пищикову А.С., недоплаченную сумму страхового возмещения по согласно экспертизе проведённой ООО «****» в размере ****рублей,****копеек =****рублей,****копеек. (стоимость устранения АМТС с учетом износа составляет ) - 8161рублей сумма раннее выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку указанным документам и соглашаясь с заключением специалиста ООО «Консалтинговое бюро Меридиан», суд исходит из того, что оно составлено полно, ясно и обоснованно, выполнено в соответствии с требования РФ "Об оценочной деятельности", с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, указанный документ составлен лицом, имеющим специальные познания в области оценки, имеющим соответствующую квалификацию. Таким образом, представленное истцом заключение специалиста ООО «Консалтинговое бюро Меридиан», как письменное доказательство, отвечает требованиям - ГПК РФ.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, поскольку ответчиком ЗАО «СГ УралСиб» сумма страхового возмещения истцу Пищикову А.С., была выплачена не в полном объеме, а именно ****руб.,****коп., вместо ****руб.,****коп., суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Пищикова А.С., сумму не выплаченного страхового возмещения в размере ****руб.,****коп., (****рублей, ****копеек стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа) - (****рублей выплата произведенная 13 января 2015 года) – (****рублей,****копеек выплата произведённая 03 февраля 2015 года).

Поскольку Пищиковым А.С. были оплачены расходы на оплату услуг по оценке в сумме ****руб., что подтверждается актом и договором на проведение работ по оценке от 12 ноября 2014 года, суд считает необходимым взыскать с взыскать ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Пищикова А.С. расходы на оплату услуг по оценке в сумме ****руб.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который оценен им в размере ****руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере ****рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку в данном случае не усматривается оснований для его возмещения.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за недоплату ЗАО «СГ УралСиб» суммы страхового возмещения в размере ****рублей,****копеек за **** день просрочки составляет = размер неустойки за 1 день = ****руб.-****руб.**** = ****рублей,****коп., однако суд считает, что в данном случае подлежит применению ст. 333 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере ****рублей.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя Пищикова А.С.

Довод представителя ответчика ЗАО «СГ УралСиб» о том, что принадлежащее ему на праве собственности поврежденное транспортное средство используется Пищиковым А.С. для осуществления предпринимательских целей, в связи с чем нормы законодательства о защите прав потребителей к указанным отношениям применению не подлежат, суд не принимает во внимание, поскольку факт того, что истец является индивидуальным предпринимателем, а также о том, что автомобиль используется им для осуществления предпринимательской деятельности, с целью получения прибыли не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного заседания. Истец застраховал свой автомобиль, действуя как физическое лицо, нанесение на автомобиль логотипа «Кондиционеры, вентиляция» не свидетельствует о его использовании для осуществления предпринимательской деятельности, не исключает его использование в личных целях.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Пищикова А.С. штраф в размере 50% от невыплаченной истцом страховой суммы в размере ****рублей,****копеек (****руб.,****коп. недоплаченная страхования сумма).

Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пищикова А.С. расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере ****руб. и ****руб. в счет оплаты нотариальных услуг.

Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет ****рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пищикова А.С. к ЗАО «СГ УралСиб» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Пищикова А.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ****рублей,****копеек, неустойку в размере ****рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере ****рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ****рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере ****рублей, сумму штрафа в размере *****рублей

Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пищикова А.С. к ЗАО «СГ УралСиб» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных издержек – отказать

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.