Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Москва 24 марта 2015 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием КИРИЛОВА А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КАП РФ, в отношении

КИРИЛОВА А. В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Кирилов А.В. совершил невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КАП РФ, а именно:

водитель Кирилов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, а именно - управляя автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>по направленному съезду с <адрес>, совершил наезд на металлическое ограждение, повредив его, и вылетел за ограждение, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

Ходатайств от Кирилова А.В. в ходе судебного заседания не поступало.

Будучи допрошенным в судебном заседании Кирилов А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра, он ехал на автомашине своего сына ФИО «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, управляя ею, по <адрес>, затем стал съезжать с <адрес> на <адрес>, не справился с управлением, его выкинуло с дороги и он врезался в отбойник (металлическое ограждение), в результате чего и отбойник, и его автомашина получили повреждения. Он (Кирилов) решил позвонить сыну, но мобильного телефона у него при себе не было, после чего он, оставив автомашину на месте ДТП, дошел до остановки общественного транспорта, которая находилась примерно в <данные изъяты> метрах от места ДТП, попросил у человека, который стоял на остановке, мобильный телефон, позвонил своему сыну и сообщил ему о ДТП, после чего вернулся на место ДТП и стал ждать сына. Через некоторое время сын приехал на место ДТП на другой автомашине, в это время мимо проезжали сотрудники ГИБДД (из какого подразделения – он (Кирилов) сказать не может), остановились, проверили документы на автомашину, узнали об обстоятельствах произошедшего ДТП, а затем уехали, сказав, что он (Кирилов) будет оштрафован за наезд на отбойник. Затем приехал эвакуатор, который вызвал его (Кирилова) сын, автомашину стали грузить на эвакуатор, так как самостоятельно двигаться она не могла, в это время мимо проезжал еще один наряд ГИБДД, сотрудники ГИБДД остановились, проверили документы на автомашину, забрали его (Кирилова) документы и уехали на пост, находящийся на <адрес>, сказав ему (Кирилову) ехать за ними. Он (Кирилов) и его сын поехали на пост, находящийся на <адрес>, на посту сотрудники ГИБДД сказали, что будут составлять документы о произошедшем ДТП, но фактически ничего не составили и отпустили его (Кирилова), а ДД.ММ.ГГГГ его (Кирилова) вызвали в ГИБДД и составили в отношении него протокол об административном правонарушении о том, что он, якобы, скрылся с места ДТП, хотя с места ДТП он (Кирилов) не скрывался. Сотрудников ГИБДД в связи с произошедшим ДТП он (Кирилов) самостоятельно не вызывал, поскольку автомашина, на которой он совершил ДТП, принадлежит его сыну, и он посчитал, что это его сын должен решать – вызывать на место ДТП сотрудников ГИБДД или нет. Так же показал, что водительское удостоверение он имеет уже <данные изъяты> лет, ПДД РФ, в частности – положения п.2.5 ПДД РФ, знает хорошо и знает, что в случае ДТП водитель обязан вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД, однако он (Кирилов) это не сделал, поскольку в ДТП, помимо его автомашины, более никто не пострадал.

Вина Кирилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КАП РФ, помимо показаний Кирилова А.В., подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС 3 батальона ДПС <данные изъяты> по г.Москве ФИО, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и в составе наряда ДПС патрулировал обслуживаемую территорию – участок <данные изъяты> от <адрес> до <адрес> г.Москвы. На <данные изъяты> км <данные изъяты>, на съезде с <адрес>, ими (сотрудниками ДПС) была обнаружена автомашина «<данные изъяты>», которая находилась в кювете и имела механические повреждения, кроме того – повреждения имел металлический отбойник, находящийся рядом с этой автомашиной. Водителя в автомашине не было. Поскольку в действиях водителя автомашины «<данные изъяты>» имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, им (ФИО) были составлены схема места ДТП и справка о ДТП и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КАП РФ. По времени все это заняло минут <данные изъяты>. Затем он (ФИО) поехал работать дальше, примерно через полтора часа в составе наряда ДПС вновь проезжал по <адрес> и увидел, что около автомашины «<данные изъяты>» находятся трое людей и эвакуатор, и эту автомашину грузят на эвакуатор. Они (сотрудники ДПС) остановились, стали выяснять – кто являлся водителем автомашины «ФИО», и ранее неизвестный ему (ФИО) Кирилов А.В. сообщил, что автомашиной управлял он, не справился с управлением и попал в ДТП. У Кирилова были истребованы документы, и он был приглашен проехать на пост ДПС, расположенный на <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении. На пост ДПС Кирилов приехал вместе со своим сыном – собственником автомашины «<данные изъяты>», сначала не отрицал, что автомашиной управлял он, а когда он (ФИО) сообщил, что Кирилов будет привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, Кирилов посоветовался с сыном, и тот стал утверждать, что автомашиной управлял не Кирилов, а именно он (сын Кирилова). Поскольку ситуация была непонятная, он (ФИО) сказал Кирилову, что он его не видел, и Кирилов его тоже не видел, и с ним будет разбираться отдел розыска, после чего отпустил Кирилова, а собранный материал отправил в отдел розыска, где в отношении Кирилова впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КАП РФ.

Так же показал, что Кирилова до событий, о которых рассматривается административное дело, он (ФИО) лично не знал, неприязненных отношений к Кирилову не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет.

2) исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела:

схемой места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> (лд4), из которой видно, что участником ДТП явилась автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которой на месте ДТП отсутствовал

справкой о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес>, внутреннее кольцо (лд5), из которой видно, что участником ДТП явилась автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которой не установлен, у автомашины в результате ДТП повреждены правая передняя блок-фара, передний бампер, две правые двери, правое переднее крыло, правый порог, правое переднее стекло, задняя правая форточка, боковые подушки безопасности

рапортом инспектора <данные изъяты> по г.Москве ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (лд6), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, на <адрес> им была обнаружена автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, которая совершила наезд на металлическое ограждение с последующим опрокидыванием, в автомашине и рядом с ней никого не было, была составлена схема ДТП, сделано фото и составлено определение о возбуждении дела. При повторном обследовании территории на месте ДТП были обнаружены <данные изъяты> гражданина и эвакуатор, он (ФИО) забрал документы у собственника автомашины и проследовал на <адрес>, граждане проследовали за ним, при повторном опросе - кто был за рулем во время ДТП, конкретного ответа он (ФИО) не получил

письменным объяснением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (лд7), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ его отец управлял автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которой является он (ФИО), в районе 09 часов 10 часов утра от отца поступил звонок, что он попал в ДТП, он (ФИО) и его друг прибыли на место происшествия, сначала приехала одна машина ДПС, проверила документы, потом вторая, при которой автомашина грузилась на эвакуатор, инспектор забрал документы (свидетельство о регистрации и водительское удостоверение отца) и сказал забрать их на пикете на <адрес>, когда они подъехали в указанное место, инспектор отдал документы и сказал: «Езжайте», ДД.ММ.ГГГГ автомашину «<данные изъяты>» он (ФИО) продал

Так же в судебном заседании исследовалась копия водительского удостоверения Кирилова А.В., действительного до ДД.ММ.ГГГГ (лд10).

Оценивая исследованные по настоящему административному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу исследованные в судебном заседании письменные материалы административного дела, которые указаны выше, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в них информации.

2) Суд признает достоверными данные в судебном заседании показания свидетеля – инспектора ДПС ФИО, поскольку его показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. Кроме того, суд отмечает, что, как было установлено в судебном заседании, свидетель ФИО ранее, до момента расследуемого события, с Кириловым А.В. лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у свидетеля ФИО субъективных оснований для оговора Кирилова А.В., а так же об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

3) Данные в судебном заседании показания Кирилова А.В. суд признает достоверными, поскольку его показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о совершении Кириловым А.В. самооговора.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кирилова А.В. составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Орган ГИБДД квалифицировал действия Кирилова А.В. по ч.2 ст.12.27 КАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, указав при этом, что Кирилов А.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> по направленному съезду с <адрес>на <адрес>, совершил наезд на металлическое ограждение, повредив его, и вылетел за ограждение, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако суд не согласен с квалификацией действий Кирилова А.В. именно таким образом по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании на основании показаний Кирилова А.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, - он ехал на автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, управляя ею, по <адрес>, затем стал съезжать с <адрес> на <адрес>, не справился с управлением, его выкинуло с дороги и он врезался в отбойник (металлическое ограждение), в результате чего и отбойник, и его автомашина получили повреждения. Он (Кирилов) решил позвонить сыну, но мобильного телефона у него при себе не было, после чего он, оставив автомашину на месте ДТП, дошел до остановки общественного транспорта, которая находилась примерно в <данные изъяты> метрах от места ДТП, попросил у человека, который стоял на остановке, мобильный телефон, позвонил своему сыну и сообщил ему о ДТП, после чего вернулся на место ДТП и стал ждать сына. Через некоторое время сын приехал на место ДТП на другой автомашине, в это время мимо проезжали сотрудники ГИБДД, остановились, проверили документы на автомашину, узнали об обстоятельствах произошедшего ДТП, а затем уехали, сказав, что он (Кирилов) будет оштрафован за наезд на отбойник. Затем приехал эвакуатор, который вызвал его (Кирилова) сын, автомашину стали грузить на эвакуатор, так как самостоятельно двигаться она не могла, в это время мимо проезжал еще один наряд ГИБДД, сотрудники ГИБДД остановились, проверили документы на автомашину, забрали его (Кирилова) документы и уехали на пост, находящийся на <адрес>, сказав ему (Кирилову) ехать за ними. Он (Кирилов) и его сын поехали на пост, находящийся на <адрес>, на посту сотрудники ГИБДД сказали, что будут составлять документы о произошедшем ДТП, но фактически ничего не составили и отпустили его (Кирилова). С места ДТП он (Кирилов) не скрывался, а сотрудников ГИБДД в связи с произошедшим ДТП самостоятельно не вызывал, поскольку автомашина, на которой он совершил ДТП, принадлежит его сыну, и он посчитал, что это его сын должен решать – вызывать на место ДТП сотрудников ГИБДД или нет.

Как было установлено в судебном заседании на основании показаний свидетеля – инспектора ДПС ФИО, которые суд признал достоверными, - на <адрес>, на съезде с <адрес> на <адрес>, им в составе наряда ДПС была обнаружена автомашина «<данные изъяты>», которая находилась в кювете и имела механические повреждения, кроме того – повреждения имел металлический отбойник, находящийся рядом с этой автомашиной. Водителя в автомашине не было. Поскольку в действиях водителя автомашины «<данные изъяты>» имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, им (ФИО) были составлены схема места ДТП и справка о ДТП и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КАП РФ. Затем он (ФИО) поехал работать дальше, примерно через полтора часа в составе наряда ДПС вновь проезжал по <адрес>и увидел, что около автомашины «<данные изъяты>» находятся <данные изъяты> людей и эвакуатор, и эту автомашину грузят на эвакуатор. Они (сотрудники ДПС) остановились, стали выяснять – кто являлся водителем автомашины «<данные изъяты>», и ранее неизвестный ему (ФИО) Кирилов А.В. сообщил, что автомашиной управлял он, не справился с управлением и попал в ДТП. У Кирилова были истребованы документы, и он был приглашен проехать на пост ДПС, расположенный на <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении. На пост ДПС Кирилов приехал вместе со своим сыном – собственником автомашины «<данные изъяты>», сначала не отрицал, что автомашиной управлял он, а когда он (ФИО) сообщил, что Кирилов будет привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, Кирилов посоветовался с сыном, и тот стал утверждать, что автомашиной управлял не Кирилов, а именно он (сын Кирилова). Поскольку ситуация была непонятная, он (ФИО) сказал Кирилову, что он его не видел, и Кирилов его тоже не видел, и с ним будет разбираться отдел розыска, после чего отпустил Кирилова, а собранный материал отправил в отдел розыска.

Согласно п.1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» - дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен какой-либо материальный ущерб. Дорожно-транспортным происшествием является, в частности, столкновение, то есть происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собою, к чему относятся так же столкновения с сооружениями. Причастным к ДТП считается водитель, транспортное средство которого непосредственно участвовало в происшествии, а так же водитель, чьи действия повлияли на развитие ситуации, приведшей к ДТП. В связи с вышеизложенным Кирилов А.В., который, не справившись с управлением автомашиной, совершил наезд на металлическое ограждение МКАД и повредил при этом как металлическое ограждение, так и автомашину, которой управлял, являлся лицом, непосредственно причастным к ДТП. Согласно п.2.5 ПДД РФ - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: 1) немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; 2) принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях - отправить пострадавших на попутном транспорте, а если это невозможно - доставить их на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; 3) освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; 4) сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В случае, если лицо, причастное к ДТП, покинуло место ДТП, не оставив никаких данных о себе – оно скрылось с места ДТП.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Кирилов А.В., будучи непосредственно причастным к ДТП, не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ - не сообщил о случившемся в полицию (ГИБДД). Кирилов А.В. объясняет это тем, что автомашина, на которой он совершил ДТП, принадлежала его сыну, и он посчитал, что это его сын должен решать – вызывать на место ДТП сотрудников ГИБДД или нет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, характеризуется тем, что водитель в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставляет место ДТП, участником которого он являлся, и совершая такие действия пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Однако в судебном заседании было установлено, что Кирилов А.В. в момент его обнаружения сотрудниками ДПС находился на месте ДТП, а тот факт, что Кирилов А.В. отсутствовал на месте ДТП в тот момент, когда сотрудник ДПС составлял схему места ДТП и справку о произошедшем ДТП, объясняется показаниями Кирилова А.В. о том, что он отходил от автомашины с тем, чтобы позвонить своему сыну – собственнику автомашины, которой он управлял, и у суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям Кирилова А.В.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КАП РФ, характеризуется исключительно прямым умыслом, направленным на оставление места ДТП в целях не быть обнаруженным и установленным как участник ДТП, однако по настоящему административному делу наличия у Кирилова А.В. такого умысла установлено не было.

Одновременно суд отмечает, что согласно протоколу об административном правонарушении Кирилову А.В. вменено в вину то, что он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, однако в судебном заседании было достоверно установлено, что Кирилов А.В. был обнаружен сотрудниками ДПС непосредственно на месте ДТП, после чего препровожден на пост ДПС для дальнейшего разбирательства.

При таких обстоятельствах, а так же согласуясь с положениями ч.4 ст.1.5 КАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд не может согласиться с квалификацией действий Кирилова А.В. по ч.2 ст.12.27 КАП РФ, и объективно может квалифицировать его действия только по ч.1 ст.12.27 КАП РФ - как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КАП РФ.

Факт совершения Кириловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КАП РФ, суд считает установленным и доказанным.

При назначении Кирилову А.В. административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им административного правонарушения, данные о личности Кирилова А.В,<данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым назначить Кирилову А.В. административное наказание в виде административного штрафа, который является безальтернативной санкцией ч.1 ст.12.27 КАП РФ. В применении к Кирилову А.В. положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

КИРИЛОВА А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф подлежит выплате по следующим реквизитам: получатель – <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, расчетный счет получателя <данные изъяты>, наименование отделения банка – <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, ОКАТО <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>.

Разъяснить Кирилову А.В. о том, что согласно положениям ч.1 ст.32.2 КАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КАП РФ, а согласно положениям ч.5 ст.32.2 КАП РФ - при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КАП РФ, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а так же иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова

Копия постановления для исполнения направлена:

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________