Определение об оставлении заявления без рассмотрения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

города Москва 22 июля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/15 по иску Кожиновой Т.А. к Нуруевой Г.Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кожинова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю, в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., ссылаясь на то, что ***года по вине Нуруевой Г.Г.кызы автомобиль истца Хендай, государственный номер ***, был поврежден в результате ДТП. При обращении Кожиновой Т.А. в страховую компанию «***», где на момент происшествия была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано в удовлетворении требования, по причине отсутствия полиса страхования у виновника ДТП Нуруевой Г.Г.кызы. Истец, в порядке ст. 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика Нуруевой Г.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***руб. и величину утраты товарной стоимости *** руб., а в случае, если гражданская ответственность Нуруевой Г.Г.кызы была застрахована на момент ДТП, сумму в размере ***руб. просит возместить за счет страховой компании.

Заявленные требования истец в полном объеме поддержала в судебном заседании.

Представитель ответчика Нуруевой Г.Г.кызы в судебное заседание явился, выразил несогласие с заявленным размером ущерба, определенным истцом. Просил принять во внимание судебную экспертизу, определившую размер стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца, не возражал против возмещения расходов на восстановление автомобиля в размере, превышающем лимит страхового возмещения – 120 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, по вызову суда не явился, сведений об уважительных причинах неявки в материалах дела не имеется.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства является отказ ответчика Нуруевой Г.Гкызы и ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из положений пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, Кожинова Т.А. обращалась в страховую компанию *** с требованием о возмещении в порядке прямого урегулирования спора, страховых выплат (л.д***).

Сведений об обращении с досудебными претензиями к ответчикам Нуруевой Г.Г.кызы, ООО «Росгосстрах» материалы дела не содержат, истец пояснила суду, что не обращалась к ним в порядке досудебного урегулирования спора.

Таким образом, разногласия (спор) между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования в рассматриваемом случае возникли после 01 сентября 2014 года, следовательно, при обращении с иском в суд, истец должен был представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковые требования Кожиновой Т.А. к Нуруевой Г.Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья