Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 февраля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-13/15 по апелляционной жалобе Ляпина К.А, на решение мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Трейдинг» к Ляпину К.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым было постановлено:

Исковые требования ООО «Кинг Лион Трейдинг» к Ляпину К.А. о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Ляпина К.А. в пользу ООО «Кинг Лион Трейдинг» неустойку (проценты) за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего денежные средства в размере *** рублей *** копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кинг Лион Трейдинг» обратилось в суд с иском к Ляпину К.А. о взыскании неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года с Ляпина К.А. в пользу истца были взысканы денежные средства в размере *** рублей *** копеек, в счет неосновательного обогащения, которые до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с Ляпина К.А. за период с 17 июля 2013 года по 21 мая 2014 года (305 дней) неустойку в размере *** рубля *** копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Ляпина К.А. неустойку за период с 17 июля 2013 года по 19 ноября 2014 года в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Селиханова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ежков С.А. в судебное заседание явился, с приведением соответствующей мотивации возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что неустойка в размере *** рублей *** копеек рассчитана с нарушением норм гражданского права, поскольку ответчик Ляпин К.А. полагал и полагает в настоящее время, что деньги в сумме *** рублей *** копеек им получены правомерно и обоснованно. Также указал, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года вступило в законную силу лишь 30 сентября 2014 года, в связи с чем, по его мнению, расчет неустойки может быть произведен с 01 октября 2014 года и составит *** рублей *** копеек. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки, заявленный ко взысканию.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит Ляпин К.А.

Представитель Ляпина К.А. Ежков С.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил суд отменить решение мирового судьи от 15 декабря 2014 года и вынести новое решение в части взыскания государственной пошлины.

Представитель ООО «Кинг Лион Трейдинг» Селиханова А.А. в судебное заседание явилась, просила суд оставить решение мирового судьи от 15 декабря 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу Ляпина К.А. без удовлетворения.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Кинг Лион Трейдинг», полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года с Ляпина К.А. в пользу ООО «Кинг Лион Трейдинг» взысканы денежные средства в размере *** рублей *** копеек в счет неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции был исследован исполнительный лист по делу № 2-743/13 от 08 февраля 2013 года серии ВС № ***, выданный Черемушкинским районным судом города Москвы Ляпину К.А. повторно о взыскании в пользу Ляпина К.А. денежные средства за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, на основании которого 16 июля 2013 года указанная сумма была списана со счета ООО «Кинг Лион Трейдинг».

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года было оставлено без изменения.

В связи с тем, что решение Бутырского районного суд города Москвы от 30 сентября 2014 года вступило в законную силу, ООО «Кинг Лион Трейдинг» 19 ноября 2014 года выдан исполнительный лист серии ВС № *** о взыскании с Ляпина К.А. денежных средств в размере *** рублей *** копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам , , ГПК РФ, правомерно применил к спорным правоотношениям положения 395, 1107, 1102, 1103, 330, 333 ГК РФ, приняв во внимание предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ранее были удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением, суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с Ляпина К.А. в пользу ООО «Кинг Лион Трейдинг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек.

Решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется.

Не согласившись с решением суда в части взыскания государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, ответчик Ляпин К.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу организации–истца государственную пошлину, неверно применив нормы процессуального права, а именно, ст. 103 ГПК РФ, и выйдя за пределы исковых требований в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировым судьей с ответчика взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек, что не противоречит требованиям ГПК РФ, при этом доводы жалобы о незаконности взыскания таких судебных расходов со ссылкой на 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, в связи с тем, что данное нарушение нельзя расценивать как основание к отмене обжалуемого решения по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку неверная ссылка суда на указанную норму права к принятию неправильного решения не привела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части взыскания государственной пошлины, так как истец данных требований не заявлял, суд также не принимает во внимание, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом независимо от того, заявляла ли об этом сторона спора или нет.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы от 15 декабря 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , , , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Трейдинг» к Ляпину К.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпина К.А. без удовлетворения.

Судья