Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 12 мая 2015 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием ХУСНЕТДИНОВА Р.Р. и его защитника по доверенности НИКИФОРОВА С. Б., рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КАП РФ, в отношении ХУСНЕТДИНОВА Р. Р. по жалобе защитника - адвоката Липатникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> г.Москвы Островского А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ХУСНЕТДИНОВ Р. Р., <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, об отмене указанного постановления и возвращении административного дела на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ.мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> района <данные изъяты> г.Москвы Островским А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Хуснетдинов Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Мировым судьей по делу установлено, что водитель Хуснетдинов Р.Р. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно – Хуснетдинов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ., в 01 час 00 минут, в районе <адрес> г.Москвы управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушив тем самым п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 в редакции от 17 декабря 2013 года «О правилах дорожного движения». Решение о признании вины Хуснетдинова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела и на основании показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО и ФИО. Административное дело в отношении Хуснетдинова Р.Р. было рассмотрено мировым судьей в присутствии Хуснетдинова Р.Р. и его защитника адвоката Липатникова А.А.

Защитником Хуснетдинова Р.Р. - адвокатом Липатниковым А.А. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и возвращении административного дела на новое рассмотрение со ссылками на то, что: 1) Хуснетдинов Р.Р. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и с признаками алкогольного опьянения, 2) понятые во время проведения мер обеспечения по делу об административном правонарушении не присутствовали, понятые ФИО и ФИО вызывались в судебное заседание, однако в судебное заседание не явились, а мировой судья не предпринял всех предусмотренных законодательством мер для их вызова в судебное заседание, 3) постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах, составленных сотрудниками ДПС, и их свидетельских показаниях, при этом мировой судья отказал в принятии в качестве доказательств невиновности Хуснетдинова Р.Р. показаний свидетеля ФИО, мотивируя свой отказ родственной связью указанного свидетеля и Хуснетдинова Р.Р., а так же необоснованно счел несостоятельными показания свидетеля ФИО, 4) показания свидетеля ФИО опровергаются рапортом, который был им составлен, его показания и данные, изложенные в его рапорте, имеют противоречия, которые, равно как противоречия в показаниях свидетелей ФИО и ФИО, мировым судьей не устранены, 5) показания инспекторов ДПС и составленные ими документы имели для мирового судьи заранее установленную силу, а неустраненные сомнения в виновности Хуснетдинова Р.Р. мировым судьей были проигнорированы.

Защитник адвокат Липатников А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания повесткой, выданной ему на руки по окончании судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. (см.лд151), в судебное заседание суда 2й инстанции не явился, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения настоящего административного дела по существу не ходатайствовал. В судебное заседание суда 2й инстанции явился защитник Хуснетдинова Р.Р. по доверенности Никифоров С.Б., который сообщил, что защиту интересов Хуснетдинова Р.Р. в судебном заседании будет осуществлять он. Хуснетдинов Р.Р. в судебном заседании пояснил, что в услугах защитника адвоката Липатникова А.А. он не нуждается, и не возражал против рассмотрения настоящего административного дела по существу в отсутствие защитника адвоката Липатникова А.А. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что в судебном заседании присутствует защитник Хуснетдинова Р.Р. по доверенности Никифоров С.Б., в связи с чем право Хуснетдинова Р.Р. на защиту судом не нарушено, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие защитника адвоката Липатникова А.А.

В предыдущих судебных заседаниях суда 2й инстанции защитник – адвокат Липатников А.А. поддерживал доводы своей жалобы и просил суд 2й инстанции отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Хуснетдинова Р.Р., и возвратить административное дело в отношении Хуснетдинова Р.Р. на новое рассмотрение мировому судье. Дополнял, что факт управления Хуснетдиновым Р.Р. автомашиной не доказан.

Хуснетдинов Р.Р. в судебном заседании суда 2й инстанции поддержал доводы жалобы защитника адвоката Липатникова А.А. и просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. По обстоятельствам дела Хуснетдинов Р.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он отмечал на работе праздник, употреблял при этом спиртное (водку), а затем за ним приехала супруга, забрала его с работы, и они поехали домой на его (Хуснетдинова) автомашине <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла его (Хуснетдинова) супруга. Когда они подъехали к <адрес>, где проживают, его (Хуснетдинова) супруга припарковала автомашину, вышла из автомашины, а он (Хуснетдинов) остался в автомашине и стал снимать навигатор, присев немного на водительское сидение. В этот момент подъехала автомашина сотрудников ППС, сотрудники ППС спросили – почему они здесь припарковались (его (Хуснетдинова) супруга припарковалась на тротуаре), его (Хуснетдинова) супруга сказала, что они приехали домой, а затем сотрудники ППС сказали, что он (Хуснетдинов) – пьяный, посадили его в свою автомашину, увезли его на <данные изъяты>шоссе г.Москвы, после этого он (Хуснетдинов) ждал в автомашине полчаса, а затем его забрали сотрудники ДПС, отвезли обратно на <адрес> г.Москвы, и на <адрес> г.Москвы предложили ему (Хуснетдинову) пройти медосвидетельствование, на что он согласился, так как понял, что если он откажется, его могут задержать и посадить в «обезьянник». Затем он (Хуснетдинов) прошел медосвидетельствование, после чего ему выдали административный протокол, и только на следующий день он (Хуснетдинов) прочитал, что в протоколе написано, что он, якобы, управлял автомашиной в состоянии опьянения. На самом деле автомашиной он (Хуснетдинов) не управлял, и автомашиной управляла его супруга, а сотрудника ДПС ФИО, который, якобы, его остановил, он (Хуснетдинов) впервые увидел в судебном заседании мирового судьи. Так же показал, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему (Хуснетдинову) не предлагали, и что когда его направляли на медосвидетельствование, сотрудники ДПС остановили <данные изъяты>х человек, которые подписывали документы, составленные сотрудниками ДПС.

Защитник Никифоров С.Б. в судебном заседании суда 2й инстанции доводы жалобы защитника – адвоката Липатникова А.А. поддержал, обратил внимание на то, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО и ФИО, и на то, что Хуснетдинов Р.Р. не управлял автомашиной, и просил суд отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Хуснетдинова Р.Р., и прекратить производство по его административному делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ.

В судебном заседании суда 2й инстанции ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ночью, он находился на службе и патрулировал на служебной автомашине территорию обслуживания совместно с командиром взвода ФИО. Они ехали по <адрес> г.Москвы, перед ними следовала автомашина, затем эта автомашина припарковалась около одного из домов на <адрес> г.Москвы, на четной стороне, и с водительского места этой автомашины вышел ранее неизвестный ему (ФИО) Хуснетдинов Р.Р., а с переднего пассажирского сидения автомашины – женщина. Они (сотрудники ДПС) решили проверить Хуснетдинова и его автомашину, подъехали к его автомашине, проверили документы Хуснетдинова, и в ходе проверки его документов он (ФИО) почувствовал, что от Хуснетдинова исходит запах алкоголя. В связи с этим было принято решение провести в отношении Хуснетдинова медицинское освидетельствование. Когда Хуснетдинову объяснили, что в отношении него необходимо провести медосвидетельствование, тот просил не «оформлять» его, и «оформить» вместо него его жену. Других людей, кроме женщины, которая находилась вместе с Хуснетдиновым, по близости не было, и к ним никто из посторонних людей не подходил. Так как ему (ФИО) и ФИО было некогда заниматься с Хуснетдиновым, поскольку их вызвали для оформления произошедшего ДТП, они посадили Хуснетдинова в свою автомашину и отвезли его на <адрес> шоссе г.Москвы, где передали Хуснетдинова инспектору ДПС ФИО, объяснив причину его задержания. Автомашина Хуснетдинова при этом осталась стоять на <адрес> г.Москвы, там, где Хуснетдинов ее оставил. Затем он (ФИО) и ФИО уехали для оформления ДТП, и что с Хуснетдиновым происходило далее – он (ФИО) не видел. Утверждал, что Хуснетдинов находился за рулем автомашины и непосредственно управлял автомашиной до тех пор, пока не припарковался на <адрес> г.Москвы.

Так же показал, что Хуснетдинова он (ФИО) до момента произошедшего лично не знал, неприязненных отношений к Хуснетдинову не испытывает, причин и оснований для его оговора не имеет, что никакой личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (ФИО) не имеется, и что жалоб в рамках административного дела в отношении Хуснетдинова на него (ФИО) не подавалось.

В судебном заседании суда 2й инстанции ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО, который показал, что когда это произошло – точную дату не помнит, он (ФИО) находился на службе, работал в ночную смену совместно с инспектором ФИО и патрулировал на служебной автомашине территорию <данные изъяты> шоссе г.Москвы. В какой-то момент командир взвода ФИО передал по рации, что им был остановлен водитель с признаками опьянения, однако сам он направить его на медосвидетельствование не может, так как едет на ДТП, и попросил помощи. После этого он (ФИО) и ФИО встретили на <данные изъяты> шоссе г.Москвы, в районе <данные изъяты>, служебную автомашину, в которой находились ФИО, инспектор ДПС ФИО и ранее неизвестный ему (ФИО) Хуснетдинов, ФИО и ФИО передали им с ФИО Хуснетдинова, от которого исходил запах алкоголя, они посадили Хуснетдинова в свою автомашину и отвезли его на место остановки его автомашины, где начали составлять в отношении Хуснетдинова материал. Были приглашены двое понятых (были остановлены двое проезжавших мимо водителей), в присутствии которых Хуснетдинову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Хуснетдинов отказался, сказав, что он ни в чем не виноват, и что он им (сотрудникам ДПС) не доверяет. Пока он (ФИО) оформлял акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Хуснетдинов стал куда-то уходить, но ФИО его догнал и вернул. Затем Хуснетдинову в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, на что Хуснетдинов согласился. После этого Хуснетдинов был отправлен в наркологический кабинет на <адрес> г.Москвы, где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, которое показало, что Хуснетдинов находится в состоянии алкогольного опьянения. После проведения медосвидетельствования Хуснетдинову стало плохо, у него поднялось давление, и они (сотрудники ДПС) отвезли его в медпункт, где ему оказали медицинскую помощь, а затем он (ФИО) составил в отношении Хуснетдинова протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КАП РФ, в ходе составления которого разъяснил Хуснетдинову его права и ст.51 Конституции РФ.

Так же показал, что лично он (ФИО) не видел, чтобы Хуснетдинов управлял автомашиной, и о том, что Хуснетдинов управлял автомашиной, знает только со слов ФИО и ФИО, и что на месте парковки автомашины Хуснетдинова находилась супруга Хуснетдинова, которая говорила, что Хуснетдинов не управлял автомашиной, а кто управлял автомашиной – не говорила, а сам Хуснетдинов говорил, что он не управлял автомашиной, а кто управлял автомашиной – он (Хуснетдинов) не знает.

После предъявления ему протокола об административном правонарушении в отношении Хуснетдинова Р.Р. (лд2) инспектор ФИО показал, что этот протокол составлял он, и время совершения административного правонарушения – 01 час – в протоколе исправлял он в присутствии Хуснетдинова, так как в темноте ошибся в указании времени. Печать на протоколе на месте исправления была поставлена позже, в группе разбора.

После предъявления ему акта освидетельствования Хуснетдинова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения (лд3) инспектор ФИО показал, что этот акт составлял он, и что в акте указано, что освидетельствование Хуснетдинова не проводилось, поскольку Хуснетдинов отказался походить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как не доверял им (сотрудникам ДПС).

После предъявления ему протокола о направлении Хуснетдинова Р.Р. на медицинское освидетельствование (лд4) инспектор ФИО показал, что этот протокол составлял он, что слово «согласен» в протоколе писал Хуснетдинов, и что время направления Хуснетдинова на медосвидетельствование – 02 часа 05 минут – в протоколе исправлял он (ФИО) в присутствии Хуснетдинова, так как при составлении протокола в темноте и суматохе допустил ошибку.

После предъявления ему копии протокола о направлении Хуснетдинова Р.Р. на медицинское освидетельствование, которая была представлена защитником Липатниковым А.А. и приобщена к письменным материалам дела по его ходатайству, инспектор ФИО показал, что, возможно, он выдал Хуснетдинову <данные изъяты> копии протокола о направлении на медосвидетельствование, одну – без внесенных им (ФИО) исправлений, а другую – с внесенными исправлениями.

Так же показал, что у них (сотрудников ДПС) при себе был алкотестер, с помощью которого они могли провести освидетельствование Хуснетдинова на состояние алкогольного опьянения, а его номер не внесен в акт освидетельствования Хуснетдинова на состояние алкогольного опьянения, так как Хуснетдинов отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что врач не стал бы проводить медицинское освидетельствование Хуснетдинова в случае, если бы ему не представили протокол о направлении Хуснетдинова на медицинское освидетельствование, что Хуснетдинова он (ФИО) до момента произошедшего лично не знал, неприязненных отношений к Хуснетдинову не испытывает, причин и оснований для его оговора не имеет, что никакой личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (ФИО) не имеется, и что жалоб в рамках административного дела в отношении Хуснетдинова на него (ФИО) не подавалось.

В судебное заседание суда 2й инстанции для допроса в качестве свидетелей вызывались понятые ФИО и ФИО, которые в судебное заседание по вызовам неоднократно не являлись, направленные в их адрес повестки вернулись в суд не полученными в связи с истечением срока хранения, указанные в материалах административного дела номера телефонов ФИО и ФИО недоступны (заблокированы), обеспечить явку ФИО и ФИО в судебное заседание не представилось возможным, в том числе – путем их принудительного привода в судебное заседание, поскольку ФИО по выходу судебных приставов по указанному в материалах дела адресу места его жительства неоднократно не находился, а неоднократно направленные в адрес <данные изъяты> районного отдела СП УФССП России по Московской области определения суда о приводе в судебное заседание ФИО судебными приставами не исполнялись. С учетом вышеизложенного, а так же принимая во внимание, что ожидание явки в судебное заседание ФИО и ФИО приняло затяжной характер, суд 2й инстанции считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие ФИО и ФИО и без их допроса в судебном заседании, ограничившись допросом в судебном заседании инспекторов ДПС и исследованием письменных материалов административного дела.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении Хуснетдинова Р.Р.:

протокол об административном правонарушении в отношении Хуснетдинова Р.Р., составленный ДД.ММ.ГГГГ.в 03 часа 00 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО (лд2), согласно которому водитель Хуснетдинов Р.Р., управляющий автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., в 01 час 00 минут (время – 01 час – имеет оговоренное исправление), по адресу: <адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.8 КАП РФ, а именно – водитель Хуснетдинов Р.Р. управлял вышеуказанной автомашиной в дворовой территории, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков – запах алкоголя изо рта; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (Хуснетдинову Р.Р.) разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и ст.51 Конституции РФ; протокол подписан Хуснетдиновым Р.Р. и инспектором ДПС

протокол об отстранении Хуснетдинова Р.Р. от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 30 минут (время имеет оговоренное исправление) по адресу: <адрес> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО (лд9), из которого видно, что основанием отстранения Хуснетдинова Р.Р. от управления транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> - явилось управление транспортным средством с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта; протокол подписан Хуснетдиновым Р.Р., двумя понятыми – ФИО и ФИО и инспектором ДПС

акт освидетельствования Хуснетдинова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО (лд3), из которого видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Хуснетдинова Р.Р., имеющего признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, не проводилось; акт подписан Хуснетдиновым Р.Р., двумя понятыми – ФИО и ФИО и инспектором ДПС

протокол о направлении Хуснетдинова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 05 минут (время – 05 минут – исправлено со времени – 45 минут) инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО (лд4), из которого видно, что Хуснетдинов Р.Р., управляющий транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 05 минут (время – 05 минут – исправлено со времени – 45 минут) в присутствии двух понятых – ФИО и ФИО – был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Хуснетдинова Р.Р. на медицинское освидетельствование явились наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Хуснетдинов Р.Р. пройти медицинское освидетельствование согласился; протокол подписан Хуснетдиновым Р.Р., понятыми и инспектором ДПС

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в отношении Хуснетдинова Р.Р. (лд5, лд8), из которого видно, что медицинское освидетельствование Хуснетдинова Р.Р. было проведено ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 40 минут, медосвидетельствование проводилось врачом-психиатром-наркологом кабинета №1 ОМОСО ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ ФИО, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, внешний вид Хуснетдинова Р.Р. – <данные изъяты>

бумажный носитель с показаниями технического средства <данные изъяты> №<данные изъяты>, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ., имеющий в себе следующие сведения: ДД.ММ.ГГГГ., 02 часа 15 минут, тест №<данные изъяты>, результат - <данные изъяты>мг\л, место обследования - ОМОСО №1, обследуемый - Хуснетдинов (лд6)

бумажный носитель с показаниями технического средства <данные изъяты> №<данные изъяты>, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ., имеющий в себе следующие сведения: ДД.ММ.ГГГГ., 02 часа 35 минут, тест №<данные изъяты>, результат - <данные изъяты> мг\л, место обследования - ОМОСО №1, обследуемый - Хуснетдинов (лд7)

рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО (лд10), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ. им было остановлено транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель Хуснетдинов Р.Р., при проверке документов у данного водителя были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения для определения его состояния опьянения, по результатам освидетельствования медицинским работником был составлен акт, что водитель находился в состоянии опьянения, задержанный водитель именно управлял транспортным средством, а не стоял

представленная суду защитником Липатниковым А.А. копия протокола о направлении Хуснетдинова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 45 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО (лд141), из которого видно, что Хуснетдинов Р.Р., управляющий транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 45 минут в присутствии двух понятых – ФИО и ФИО – был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Хуснетдинова Р.Р. на медицинское освидетельствование явились наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Хуснетдинов Р.Р. пройти медицинское освидетельствование согласился; протокол подписан Хуснетдиновым Р.Р., понятыми и инспектором ДПС

Так же в судебном заседании исследовались справка о наличии у Хуснетдинова Р.Р. водительского удостоверения <данные изъяты> (лд11) и копия водительского удостоверения Хуснетдинова Р.Р. (лд14).

Так же в судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО, данные ею в судебном заседании мирового судьи (изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении (лд70), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ. она, а не ее муж Хуснетдинов Р.Р., управляла автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, и после того, как она припарковала автомобиль у подъезда, к ней и к Хуснетдинову Р.Р. подошли сотрудники полиции и забрали его на медицинское освидетельствование.

Так же в судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО, данные им в судебном заседании мирового судьи (изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении (лд70), из которых видно, что он ждал друга на парковке и стал свидетелем того, как 2 сотрудника полиции подошли к Хуснетдинову Р.Р. и ФИО, и после непродолжительной беседы 2 сотрудника полиции совместно с Хуснетдиновым Р.Р. сели в патрульный автомобиль и уехали.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Хуснетдинова Р.Р., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Хуснетдинова Р.Р. по ч.1 ст.12.8 КАП РФ и дополнительно представленные суду документы, выслушав в судебном заседании показания и доводы Хуснетдинова Р.Р., доводы его защитников, выслушав в судебном заседании суда 2й инстанции показания свидетелей – инспекторов ДПС ФИО и ФИО и исследовав показания свидетелей ФИО и ФИО, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности Хуснетдинова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, а так же на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО и ФИО

Протокол об административном правонарушении в отношении Хуснетдинова Р.Р. (лд2) составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства, содержит в себе все необходимые реквизиты, в том числе – подписи Хуснетдинова Р.Р., в связи с чем признается судом имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу. Что касается наличия в протоколе об административном правонарушении исправления в части времени совершения административного правонарушения, то указанное исправление надлежащим образом оговорено лицом, составившим протокол.

Акт освидетельствования Хуснетдинова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения (лд3), протокол о направлении Хуснетдинова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд4) и протокол об отстранении Хуснетдинова Р.Р. от управления транспортным средством (лд9) суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанных документов – данные документы составлены надлежащим должностным лицом, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, подписаны двумя понятыми и инспектором ДПС и содержат в себе все необходимые реквизиты, в том числе – подписи Хуснетдинова Р.Р.

Что касается факта указания в акте освидетельствования Хуснетдинова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения (лд3) на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Хуснетдинова Р.Р. не проводилось, то суд отмечает, что допрошенный в судебном заседании суда 2й инстанции инспектор ДПС ФИО, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, пояснил, что в акте освидетельствования Хуснетдинова на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование Хуснетдинова не проводилось, в связи с тем, что Хуснетдинов отказался походить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Что касается факта наличия в протоколе о направлении Хуснетдинова Р.Р. на медицинское освидетельствование исправления в части времени направления Хуснетдинова Р.Р. на медицинское освидетельствование, который следует так же из копии указанного протокола, представленной суду защитником Липатниковым А.А. (лд141), то суд обращает внимание на показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции инспектора ДПС ФИО, не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что при составлении протокола о направлении Хуснетдинова Р.Р. на медицинское освидетельствование он в темноте и суматохе допустил ошибку, а так же отмечает, что в акте медицинского освидетельствования Хуснетдинова Р.Р. на состояние опьянения (лд5, лд8) указан номер протокола о направлении Хуснетдинова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – <данные изъяты>, который соответствует номеру имеющегося в письменных материалах административного дела протокола о направлении Хуснетдинова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд4), в связи с чем полагать о составлении протокола о направлении Хуснетдинова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после проведения в отношении Хуснетдинова Р.Р. медицинского освидетельствования и о нарушении процедуры направления Хуснетдинова Р.Р. на медицинское освидетельствование у суда оснований не имеется.

Акт медицинского освидетельствования Хуснетдинова Р.Р. на состояние опьянения (лд5, лд8) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не усматривает нарушений требований действующего законодательства при составлении указанного акта и проведении медицинского освидетельствования в отношении Хуснетдинова Р.Р. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы сомневаться в объективности и компетентности врача-психиатра-нарколога кабинета №1 ОМОСО ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ ФИО, который проводил в отношении Хуснетдинова Р.Р. медицинское освидетельствование. Так же суд отмечает, что Хуснетдинов Р.Р. в судебном заседании суда 2й инстанции не отрицал, что до момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов он употреблял спиртные напитки (водку).

Информации, изложенной в бумажных носителях с показаниями технического средства <данные изъяты> (лд6-7), суд полностью доверяет.

Показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО и ФИО суд признает достоверными, поскольку их показания согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами настоящего административного дела, которые уже признаны судом достоверными, в определенной мере согласуются друг с другом и взаимодополняют друг друга. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО и ФИО, так же и в связи с тем, что указанные инспектора ранее, до момента расследуемого события, с Хуснетдиновым Р.Р. лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у инспекторов ДПС ФИО и ФИО субъективных оснований для оговора Хуснетдинова Р.Р., а так же об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того, у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать о личной заинтересованности инспекторов ДПС ФИО и ФИО в исходе настоящего административного дела.

Информацию, изложенную в рапорте инспектора ДПС ФИО (лд10) суд признает достоверной и состоятельной только в той ее части, в какой она соответствует показаниям инспектора ДПС ФИО, данным им в судебном заседании суда 2й инстанции.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Хуснетдинова Р.Р., поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КАП РФ является нахождение водителя, управляющего транспортным средством, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ в состоянии, в частности, алкогольного опьянения, которое было выявлено у Хуснетдинова Р.Р. согласно акту его медицинского освидетельствования на состояние опьянения (лд5, лд8), который признан судом имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу. При этом суд обращает внимание на то, что в судебном заседании на основании показаний инспектора ДПС ФИО было достоверно установлено, что Хуснетдинов Р.Р. до момента его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения непосредственно управлял автомашиной и следовал на ней по ул.Пестеля г.Москвы.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собою отмену указанного постановления.

4) Наказание Хуснетдинову Р.Р. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Хуснетдинова Р.Р. При этом суд отмечает, что мировой судья назначил Хуснетдинову Р.Р. минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КАП РФ.

5) Показания Хуснетдинова Р.Р. о том, что его автомашиной <данные изъяты>управляла его (Хуснетдинова) супруга, когда они подъехали к <адрес>, где проживают, его (Хуснетдинова) супруга припарковала автомашину, вышла из автомашины, он (Хуснетдинов) остался в автомашине, стал снимать навигатор, присев немного на водительское сидение, и в этот момент подъехала автомашина сотрудников ППС, сотрудники ППС спросили – почему они здесь припарковались, а затем сказали, что он (Хуснетдинов) – пьяный, посадили его в свою автомашину и увезли на <данные изъяты> шоссе г.Москвы, где передали сотрудникам ДПС, что автомашиной он (Хуснетдинов) не управлял, и автомашиной управляла его супруга, что сотрудника ДПС ФИО, который, якобы, его остановил, он (Хуснетдинов) впервые увидел в судебном заседании мирового судьи, и что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему (Хуснетдинову) не предлагали, доводы рассматриваемой жалобы и доводы защитника адвоката Липатникова А.А. и защитника Никифорова С.Б., высказанные ими в судебном заседании, о том, что Хуснетдинов Р.Р. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и с признаками алкогольного опьянения, и факт управления Хуснетдиновым Р.Р. автомашиной не доказан, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Хуснетдинова Р.Р. и стороны его защиты ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не берет их за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные показания и доводы опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО о том, что когда он совместно с командиром взвода ФИО патрулировал на служебной автомашине территорию обслуживания и ехал по <адрес>, перед ними следовала автомашина, затем эта автомашина припарковалась около одного из домов на <адрес>, на четной стороне, и с водительского места этой автомашины вышел Хуснетдинов Р.Р., а с переднего пассажирского сидения автомашины – женщина, они (сотрудники ДПС) решили проверить Хуснетдинова и его автомашину, подъехали к его автомашине, проверили документы Хуснетдинова, и в ходе проверки документов он (ФИО) почувствовал, что от Хуснетдинова исходит запах алкоголя, в связи с чем было принято решение провести в отношении Хуснетдинова медицинское освидетельствование, а когда Хуснетдинову объяснили, что в отношении него необходимо провести медосвидетельствование, тот просил не «оформлять» его, и «оформить» вместо него его жену, и что Хуснетдинов находился за рулем автомашины и непосредственно управлял автомашиной до тех пор, пока не припарковался на <адрес>, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО о том, что командир взвода ФИО передал по рации, что им был остановлен водитель с признаками опьянения, однако сам он направить его на медосвидетельствование не может, так как едет на ДТП, и попросил помощи, после чего он (ФИО) и его напарник ФИО встретили на <данные изъяты> шоссе г.Москвы, в районе «<данные изъяты>», служебную автомашину, в которой находились ФИО, инспектор ДПС ФИО и Хуснетдинов, ФИО и ФИО передали им с ФИО Хуснетдинова, от которого исходил запах алкоголя, они посадили Хуснетдинова в свою автомашину и отвезли его на место остановки его автомашины, где начали составлять в отношении Хуснетдинова материал, были приглашены двое понятых, в присутствии которых Хуснетдинову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Хуснетдинов отказался, сказав, что он ни в чем не виноват, и что он им (сотрудникам ДПС) не доверяет, а впоследствии Хуснетдинов в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование в медучреждении.

С учетом вышеизложенного показания Хуснетдинова Р.Р. суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

5) Показания свидетелей ФИО и ФИО суд, в свете изложенной выше оценки аналогичных по сути показаний Хуснетдинова Р.Р., признает достоверными и состоятельными так же только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. Одновременно суд отмечает, что, в частности, свидетель ФИО является супругой Хуснетдинова Р.Р., в связи с чем имеет основания для искажения фактических обстоятельств расследуемого события в целях отвратить от Хуснетдинова Р.Р. ответственность за совершение административного правонарушения, в том числе – пользуясь правом, предоставленным ей положениями ст.51 Конституции РФ.

Одновременно суд обращает внимание на признанные судом достоверными показания инспектора ДПС ФИО о том, что на месте парковки автомашины Хуснетдинова находилась супруга Хуснетдинова, которая говорила, что Хуснетдинов не управлял автомашиной, но кто управлял автомашиной – не говорила, а сам Хуснетдинов говорил, что он не управлял автомашиной, а кто управлял автомашиной – он (Хуснетдинов) не знает, а так же отмечает, что согласно признанным судом достоверными показаниям инспектора ДПС ФИО – когда он общался с Хуснетдиновым, других людей, кроме женщины, которая находилась вместе с ним, по близости не было, и никто из посторонних людей к ним не подходил, что ставит под сомнения факт действительного присутствия на месте происшествия ФИО, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

6) Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах, составленных сотрудниками ДПС, и их свидетельских показаниях, при этом мировой судья отказал в принятии в качестве доказательств невиновности Хуснетдинова Р.Р. показаний свидетеля ФИО, мотивируя свой отказ родственной связью указанного свидетеля и Хуснетдинова Р.Р., а так же необоснованно счел несостоятельными показания свидетеля ФИО, что показания свидетеля ФИО опровергаются рапортом, который был им составлен, его показания и данные, изложенные в его рапорте, имеют противоречия, которые, равно как противоречия в показаниях свидетелей ФИО и ФИО, мировым судьей не устранены, и что показания инспекторов ДПС и составленные ими документы имели для мирового судьи заранее установленную силу, а неустраненные сомнения в виновности Хуснетдинова Р.Р. мировым судьей были проигнорированы, а так же доводов защитника Никифорова С.Б. о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО и ФИО, то суд отмечает, что оценка имеющимся по настоящему административному делу доказательствам – показаниям допрошенных по делу свидетелей и письменным материалам настоящего административного дела – подробно изложена в настоящем решении выше.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что понятые во время проведения мер обеспечения по делу об административном правонарушении не присутствовали, понятые ФИО и ФИО вызывались в судебное заседание, однако в судебное заседание не явились, а мировой судья не предпринял всех предусмотренных законодательством мер для их вызова в судебное заседание, то суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться в действительном присутствии понятых при осуществлении процедуры направления Хуснетдинова Р.Р. на медицинское освидетельствование, в том числе – и в свете данных в судебном заседании суда 2й инстанции показаний Хуснетдинова Р.Р. о том, что когда его направляли на медосвидетельствование, сотрудники ДПС остановили 2х человек, которые подписывали документы, составленные сотрудниками ДПС, а так же обращает внимание на то, что суд 2й инстанции неоднократно в течение достаточно длительного периода времени принимал меры по вызову в судебное заседание понятых ФИО и ФИО для их допроса в судебном заседании, вплоть до их принудительного привода в судебное заседание, однако принятые судом меры по вызову в судебное заседание понятых ФИО и ФИО результатов не дали.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы и доводы, высказанные участниками процесса в судебном заседании суда 2й инстанции, несостоятельными и необъективными, и приходит к выводу о том, что мировой судья правильно признал Хуснетдинова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с Законом и данными о его личности, в связи с чем жалобу адвоката Липатникова А.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Хуснетдинова Р.Р., оставляет без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, а так же оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Хуснетдинова Р.Р. суд 2й инстанции не усматривает. В применении к Хуснетдинову Р.Р. положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

Одновременно суд 2й инстанции обращает внимание на то, что мировой судья рассмотрел административное дело в отношении Хуснетдинова Р.Р. по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ, который истекает только ДД.ММ.ГГГГ..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КАП РФ судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> района «<данные изъяты>» г.Москвы Островского А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым ХУСНЕТДИНОВ Р. Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу защитника Хуснетдинова Р.Р. - адвоката Липатникова А.А. на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова